Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2023 г. по делу N 33-46989/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Ефимовой И.Е, судей фио, фио, при помощнике судьи Копотиловой И.А, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело N 2 - 7516/2022 по апелляционной жалобе ответчика ООО "Восточный" на решение Щербинского районного суда адрес от 21 июля 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования фио к Обществу с ограниченной ответственностью "Восточный" о защите прав потребителей, возмещении расходов на устранение недостатков товара, взыскании неустойки - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Восточный" (ОГРН 1127746751956, ИНН 7728819253) в пользу фио денежные средства в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере сумма, неустойку за просрочку исполнения обязанности на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере сумма, расходы на оплату услуг по проведению строительно-технического исследования в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "Восточный" в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

Представить ООО "Восточный" отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки, штрафа, сроком до 31 декабря 2022 года.

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику ООО "Восточный" о возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере сумма, неустойки за просрочку исполнения обязанности по уплате расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства за период с 23.06.2021 года до 29.03.2022 года в размере сумма, неустойки на будущее в размере 1% от суммы устранения недостатков, денежной компенсации морального вреда в сумме сумма, расходов на оплату услуг по проведению строительно-технического исследования в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца. Исковые требования мотивированы тем, что 06 марта 2019 года между ООО "Восточный" и фио был заключен Договор участия в долевом строительстве NКот-7(кв)-2/20/10(2) (АК). В соответствии с Договором Ответчик обязался передать участнику долевого строительства жилое помещение, расположенное по строительному адресу: адрес (1 этап строительства). Корпус 6, корпус 7, корпус 11.1, корпус 12.1. В соответствие с п.3.2 Договора Застройщик обязан произвести отделочные работы в данном жилом помещении, которые указаны в Приложении N2 к договору. 12.06.2021 г..между Ответчиком и Истцом подписан Передаточный акт к договору, также истцом был составлен Акт осмотра квартиры. В ходе эксплуатации квартиры истцом были обнаружены неоговоренные застройщиком недостатки. С целью защиты своих прав и законных интересов была проведена была проведена независимая строительно-техническая экспертиза объекта долевого строительства с целью подтверждения раннее выявленных недостатков и выявления новых скрытых недостатков. В материалы дела представлено заключение специалиста N197 по результатам обследования квартиры, согласно которому зафиксированы несоответствия выполненных строительно-монтажных работ в квартире требованиями СНиП.

Претензия истца ответчиком удовлетворена не была, что и явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, уполномочил на участие в деле представителя.

Представитель истца фио в судебное заседание явился, поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Восточный" фио в судебное заседание явилась, просила отказать в удовлетворении исковых требований, в случае удовлетворения снизить размер неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов до разумных пределов, а также предоставить отсрочку исполнения решения суда до 31 декабря 2022 года.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик ООО "Восточный".

Стороны в судебное заседание не явились, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили.

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Доказательств уважительности причин неявки сторон не представлено, информация о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на сайте Московского городского суда, учитывая положения статей 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

При разрешении спора суд первой инстанции правильно руководствовался ст. ст. 4, 6, 7, 10, 12 Федерального закона от 30.12.2004 года N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. 309, 310, 330, 333

Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 13, 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", положениями Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве".

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 06 марта 2019 года между ООО "Восточный" и фио был заключен Договор участия в долевом строительстве N Кот-7(кв)-2/20/10(2) (АК). В соответствии с Договором Ответчик обязался передать участнику долевого строительства жилое помещение, расположенное по строительному адресу: адрес (1 этап строительства), корпус 6, корпус 7, корпус 11.1, корпус 12.1

Объектом долевого строительства является двухкомнатная квартира, с условным номером 806, расположенная на 20 этаже во 2 подъезде, проектной общей площадью 63, 30 кв.м.

Согласно указанного договора, стоимость объекта составила сумма Истцом данное обязательство исполнено в полном объеме.

12.06.2021 года истцом подписан Передаточный акт к договору участия в долевом строительстве от 06.03.2019 г.

Истцом выявлены недостатки квартиры, заявлено о взыскании стоимости устранения недостатков на основании заключения специалиста N197, стоимость восстановительного ремонта по устранение дефектов и несоответствий условиям и требованиям строительных норм и правил, составила сумма

Стоимость проведения экспертизы в соответствии с Договором N 197 от 28.12.2021 года составила сумма

Претензия истца ответчиком удовлетворена не была.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика определением суда по делу была назначена судебная строительная техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "КВАРТЭКС", согласно заключения судебной строительно-технической экспертизы N534/2022-СЭ, стоимость восстановительных работ по устранения дефектов и недостатков объекта долевого строительства составила сумма

Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", нормами Закона РФ от 07.02.1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца в счет стоимости устранения недостатков сумма, денежной компенсации морального вреда в размере сумма и, приняв во внимание, что неустойка является мерой гражданско - правовой ответственности, на основании заявления ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, пришел к выводу о снижении неустойки за нарушение сроков возмещения расходов на устранение недостатков применительно к положениям ст. 333 ГК РФ до суммы сумма, а также штрафа на основании ч. 6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере сумма.

Судебные расходы по делу распределены в соответствии со ст. ст. 94, 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судом первой инстанции также удовлетворено ходатайство ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения суда в части взыскания неустойки, штрафа до 31.12.2022г. в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 N 479.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к указанным выводам, изложены в мотивировочной части решения и оснований с ними не согласится, судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

Проверив дело с учетом требований ч.1 ст.327 1 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

По доводам апелляционной жалобы ответчика и нарушении правил подсудности, судебная коллегия исходит из следующего.

Нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции пункта 1 части 4 статьи 330 ГПК РФ. Так, дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их не извещения о времени и месте судебного заседания или не привлечения к участию в деле.

При рассмотрении дела по существу ответчик о нарушении правил подсудности не заявлял, в связи с чем заявление о неподсудности спора Щербинскому районному суду адрес, изложенное в апелляционной жалобе не является основанием для отмены решения суда/направлении дела по подсудности.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканных неустоек и штрафа, не влияют на правильность выводов суда первой инстанции и не влекут отмену принятого решения, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанций в этой части, в том числе, и порядком определения размера штрафных санкций, поскольку при определении размера неустойки и штрафа суд принял во внимание характер причиненных истцу убытков, конкретные обстоятельства дела.

Снижение размера неустойки является правом суда и определяется в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств дела и оценки представленных в материалы дела доказательств.

Так как степень соразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, в том числе с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела.

Определенный судом первой инстанции размер неустойки и штрафа, вопреки доводам апелляционной жалобы, отвечает принципам разумности, справедливости и соразмерности нарушения обязательств, обеспечивает баланс прав и законных интересов истца и ответчика, следовательно, доводы жалобы истца не являются как основанием для отмены или изменения состоявшегося решения, так и для вывода о чрезмерном размере неустоек и штрафа, необходимости их определения в ином, более низком размере.

При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для вмешательства в определенный судом к возмещению размер штрафных санкций, который одна из сторон считает несправедливым.

Вывод суда о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в размере сумма в пользу истца соответствует положениям ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ч. 9 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ, поскольку в связи с несвоевременной передачей объекта долевого строительства истцу причинены нравственные страдания. Размер денежной компенсации морального вреда был определен судом первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, оснований не согласиться с которым судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с размером расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия также находит несостоятельными.

По смыслу статьи 100 ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерии разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Таким образом, с учетом объема правовой помощи, характера спора, времени нахождения спора в суде, конкретных обстоятельств дела, взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя соответствует требованиям разумности.

Выводы суда о несогласии с расходами на составление оценки, вопреки доводам жалобы, соответствуют требованиям ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ. Доводы апелляционной жалобы о том, что штраф не подлежит взысканию в силу положений Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве", являются несостоятельными, поскольку судом первой инстанции взыскан штраф за период до вступления в законную силу указанного Постановления Правительства РФ.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере расходов на оплату досудебной экспертизы, судебная коллегия отклоняет, поскольку данные расходы истца составляют сумма, судом с ответчика взысканы указанные расходы в сумме сумма, они являются разумными.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда адрес от 21 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: