Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2023 г. по делу N 33-47229/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Федерякиной Е.Ю.

и судей фио, фио, при помощнике судьи Булгачевой А.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Дорогомиловского районного суда адрес от 30 июня 2023 года, которым постановлено: в удовлетворении заявления Климашовой Надежды Юрьевны к ГБУ "Единый центр поддержки", Министерству Обороны РФ, Смирновой Александры Сергеевны об установлении нахождения на иждивении отказать,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась к ГБУ "Единый центр поддержки" об установлении нахождения на иждивении, просит суд установить факт нахождения Климашовой Надежды Юрьевны, паспортные данные, на иждивении фио, паспортные данные, с августа 2014 г. по день его смерти 10 октября 2022 г.

Заявление мотивировано тем, что фио проживала с 2014 г. с фио, официальный брак не заключался, они проживали вместе и вели общее хозяйство, Климашова Надежда Юрьевна находилась на иждивении у фио, так как он зарабатывал всегда и содержал ее. Доказательством совместного проживания и ведения хозяйства является: - справка Администрации адрес адрес N 450 от 22.11.2022 года о том, что в период с августа 2014 года фио совместно проживал и имел общее хозяйство с Климашовой Надеждой Юрьевной; - выписка из домовой книги N 7220457 по адресу: адрес подтверждающая постоянную регистрацию и совместное проживание в одной квартире меня, Климашовой Надежды Юрьевны, с фио (дата постоянной регистрации 03.08.2021 г);

09.07.2022 фио был призван по контракту для прохождения службы в зоне специальной военной операции. фио умер 10 октября 2022 года. Установление факта нахождения на иждивении необходимо для оформления наследства по страховым и социальным выплатам.

Представитель истца по доверенности Каримова Р.С. в суд первой инстанции явилась, просила удовлетворить заявление.

Ответчик Смирнова А.С. и ее представитель фио в суд первой инстанции явились, просили отказать в удовлетворении заявления.

Представитель ГБУ "Единый центр поддержки" по доверенности фио в судебное заседание в суд первой инстанции явился, проси суд отказать в удовлетворении заявления, считает себя ненадлежащим ответчиком.

Представитель фио РФ по доверенности в судебное заседание в суд первой инстанции явился, проси суд отказать в удовлетворении заявления, считает себя ненадлежащим ответчиком.

Суд постановилприведенное выше решение, с которым не согласилась истец фио, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав истца, представителя ответчика ГБУ "Единый центр поддержки", изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 09.07.2022 фио был призван по контракту для прохождения службы в зоне специальной военной операции. фио умер 10 октября 2022 года.

Настаивая на удовлетворении исковых требований, истец указывала на то, что проживала с 2014 г. с фио, официальный брак не заключался, они проживали вместе и вели общее хозяйство, она находилась на иждивении у фио Установление факта нахождения на иждивении необходимо для оформления наследства по страховым и социальным выплатам.

В судебном заседании в суде первой инстанции свидетели фио, фио, фио, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чем отобраны расписки, пояснили каждый в отдельности, что знали фио, он длительное время жил с заявителем одной семьей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, исходя из требований ст. 10 ФЗ "О страховых пенсиях", приведя разъяснения, данные в пп. "в" п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", руководствуясь ст.ст.56, 262 ГПК РФ, оценив доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что по данному делу, исходя из целей подачи заявления об установлении юридического факта нахождения на иждивении и с учётом подлежащих применению норм материального права, одним из юридически значимых и подлежащих доказыванию обстоятельств являлось выяснение того, была ли материальная помощь, получаемая от умершего фио, постоянным и основным источником средств к существованию истца.

Вместе с тем, истцом вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих, что она находилась на иждивении у фио, в частности истцом не предоставлено документов о получении фио официальных доходов, а также доказательств того, что данные доходы давали возможность нахождения на иждивении истца у фио

Как указал суд первой инстанции, только свидетельские показания, как подтверждение факта нахождения на иждивении у фио, с учётом положений статей 55, 68, 69 ГПК Российской Федерации не могут приниматься в качестве единственного и достоверного доказательства.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст.67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не истребовал необходимые для разрешения дела документы из Министерства обороны, в которых фио указывал истца как супругу, а также документы подтверждающие доход фио, основанием для отмены решения суда не являются, поскольку согласно протоколам судебных заседаний данных ходатайств со стороны истца заявлено не было.

Доводы апелляционной жалобы о том, что данное гражданское дело неправомерно рассмотрено в порядке искового производства, а не особого, - также не является основанием для отмены решения суда, поскольку в уточненном исковом заявлении фио определиласвое процессуально положение как истец, а процессуальное положение Смирновой А.С. и ГБУ "Единый центр поддержки", Министерству Обороны РФ как ответчиков (л.д.15). Данное гражданское дело определением Бутырского районного суда адрес от 13 апреля 2023 года было передано по подсудности в суд по месту нахождения одного из ответчиков. При этом вышеуказанное определение фио не обжаловала в апелляционном порядке.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда первой инстанции об отказе в иске, со ссылкой на то, что доход фио был для истца систематичным, постоянным и основным источником средств для существования, - фактически повторяют доводы искового заявления и правовую позицию истца, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными.

Истцом вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих заявленные требования. Как пояснила истец в заседании судебной коллегии, ее доход составлял около сумма ежемесячно, доход фио составлял около сумма - сумма

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дорогомиловского районного суда адрес от 30 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: