Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 23 ноября 2023 г. по делу N 33-47753/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мызниковой Н.В.

и судей Жолудовой Т.В, Заскалько О.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Орловой А.С, с участием прокурора Каширских Н.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Заскалько О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Ягуповой Е.В. на решение Солнцевского районного суда города Москвы от 11 июля 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Ягуповой... к ООО "Кедр" (ИНН...), ООО "Кедр" (ИНН...) об обязании выдать приказ о приеме и увольнении, признать период работы временем трудовой деятельности, обязать выдать справку о среднем заработке, восстановлении на работе, признании приказа об увольнении незаконным, компенсации морального вреда, обязании сформулировать в электронном виде основную информацию о трудовой деятельности и трудовом стаже и представлении ее для хранения в информационных ресурсах Пенсионного фонда РФ, - отказать в полном объеме;

УСТАНОВИЛА:

Ягупова Е.В. обратилась в суд с иском к ООО "Кедр" (ИНН...), просила обязать ответчика ООО "Кедр" (ИНН...) выдать истцу приказ о приёме и увольнении, признать период с 2016 года по 2020 года временем трудовой деятельности в должности... в ООО "Кедр" (ИНН...), обязать ответчика выдать справку о среднем заработке, восстановить Яryпову Е.В. в ООО "Кедр" (ИНН...) в должности... с 09.07.2020 года, признать приказ об увольнении Ягуповой Е.В. незаконным, взыскать в пользу Яryповой Е.В. с ООО "Кедр" (ИНН...) заработную плату за время вынужденного прогула в размере сумма, взыскать с ответчика ООО "Кедр" (ИНН...) компенсацию морального вреда в размере сумма, обязать ответчика ООО "Кедр" (ИНН...) сформировать в электронном виде основную информацию о трудовой деятельности и трудовом Стаже Ягуповой Е.В. (сведения о трудовой деятельности) и предоставить ее в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, для хранения в информационных ресурсах Пенсионного фонда Российской Федерации.

Также Ягупова Е.В. обратилась в суд с иском к ООО "Кедр" (ИНН...), просила обязать ответчика ООО "Кедр" (ИНН...) выдать истцу приказ о приёме и увольнении, признать период с 2016 года по 2020 года временем трудовой деятельности в должности... в ООО "Кедр" (ИНН...), обязать ответчика выдать справку о среднем заработке, восстановить Яryпову Е.В. в ООО "Кедр" (ИНН...) в должности... с 09.07.2020 года, признать приказ об увольнении Ягуповой Е.В. незаконным, взыскать в пользу Яryповой Е.В. с ООО "Кедр" (ИНН...) заработную плату за время вынужденного прогула в размере сумма, взыскать с ответчика ООО "Кедр" (ИНН...) компенсацию морального вреда в размере сумма, обязать ответчика ООО "Кедр" (ИНН...) сформировать в электронном виде основную информацию о трудовой деятельности и трудовом Стаже Ягуповой Е.В. (сведения о трудовой деятельности) и предоставить ее в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, для хранения в информационных ресурсах Пенсионного фонда Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований истец Ягупова Е.В. указала, что с 28 марта 2016 года состояла в трудовых отношениях с ООО "Кедр" (ИНН...), ООО "Кедр" (ИНН...) в должности руководителя юридического лица (генерального...). На должность... была назначена решением единственного участника ООО "Кедр" (ИНН...), ООО "Кедр" (ИНН...) Складниченко В.Н. и ее заявления, о чём свидетельствует лист записи единого государственного реестра юридических лиц, а так же вступившее в законную силу решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 31.08.2022 года по делу N 2-1794/2022.

09.07.2020 года истец уволена из ООО "Кедр" (ИНН...), ООО "Кедр" (ИНН...). Факт увольнения из ООО "Кедр" (ИНН...), ООО "Кедр" (ИНН...) с 09.07.2020 года установлен вступившим в законную силу решением Солнцевского районного суда от 31.08.2022 года по делу N 2-1794/2022 г. Ответчик решение суда не оспаривал, следовательно, факт увольнения признал.

С увольнением истец не согласна, так как работник может быть уволен с работы, по собственному желанию, по инициативе работодателя или по соглашению сторон. Работодатель обязан оформить и провести увольнение работника законно. И это касается как выбора основания расторжения трудового договора, так и соблюдения установленных законом порядка и процедуры. И если увольнение проведено с нарушением закона, то работник имеет право требовать восстановления на работе.

Об увольнении истцу стало известно из решения Солнцевского районного суда г. Москвы от 31.08.2022 года по делу N 2-1794/2022, которое вступило в силу в ноябре 2022 года, тогда как работодатель об увольнении истца в известность не ставил, истец считала, что отстранена от работы. С приказом об увольнении не ознакомлена. То есть работодатель в одностороннем порядке принял решение об увольнении.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Истец Ягупова Е.В, ее представитель Качанов С.А. в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержали, просили отменить решение суда первой инстанции как незаконное.

Полагая возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика в соответствии со ст 167 ГПК Российской Федерации, проверив материалы дела, выслушав ответчика, заслушав заключение прокурора, полагавшей решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены либо изменения решения суда не имеется.

В силу части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно части 2 статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по смыслу статей указанной статьи, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Согласно п. 2 ст. 61 ГПК Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Ягупова Е.В. с 28.03.2016 года являлась... ООО "Кедр" (ИНН...), ООО "Кедр" (ИНН...), что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ в отношении данных организаций.

Вступившим в законную силу решением Солнцевского районного суда города Москвы от 31.08.2022 года по делу N 2-1439/2022 установлено, что истец фактически исполняла трудовые обязанности у ответчиков с 2016 по 2018гг, с 2019 года по июнь 2022 года истец трудовых отношений с ответчиками не имела, с 09.07.2020 года истец была признана безработной, и с указанного периода истцу было известно, что фактические трудовые отношения с работодателями прекращены.

Принимая во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд, а также учитывая, что трудовые отношения с истцом прекращены с 2019 г, Ягупова Е.В. обратилась с иском в декабре 2022 г, поэтому суд пришел к выводу о пропуске установленного частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока по заявленным требованиям, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Также суд первой инстанции учел, что доказательств издания ответчиками приказов о приёме и увольнении материалы дела не содержат, а с учетом того, что между сторонами существовали трудовые отношения до 2018 г, что установлено судебными постановлениями, то таких приказов работодатель не мог издать, официального трудоустройства не имелось, в связи с чем суд первой инстанции в удовлетворении требований о восстановлении Ягyповой Е.В. в ООО "Кедр" в должности... с 09.07.2020 года, признании приказа об увольнении Ягуповой Е.В. незаконным, об обязании выдать истцу приказ о приёме и увольнении отказал.

Требования исков о признании периода с 2016 года по 2020 года временем трудовой деятельности в должности генерального... в ООО "Кедр" суд первой инстанции также оставил без удовлетворения, поскольку ранее судами было установлено, что истец фактически работала у ответчиков с 2016 по 2018 г, доказательств о фактическом исполнении трудовых обязанностей с 2019 года истцом не представлено и из материалов дела такие обстоятельства не следуют.

Учитывая, что ответчиком представлена в материалы дела справка о среднем заработке истца для расчета истцом оплаты периода вынужденного прогула, как того требовала истец, исковые требования в указанной части судом первой инстанции также оставлены без удовлетворения.

Поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе, признании приказа об увольнении незаконным, об обязании выдать истцу приказ о приёме и увольнении, о признании периода с 2016 года по 2020 года временем трудовой деятельности, об обязании выдать справку о среднем заработке, то оснований для удовлетворения производных требований о взыскании компенсации за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, обязании ответчика сформировать в электронном виде основную информацию о трудовой деятельности и трудовом стаже Ягуповой Е.В. (сведения о трудовой деятельности) и предоставить ее в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, для хранения в информационных ресурсах Пенсионного фонда Российской Федерации, судом первой инстанции оставлены без удовлетворения.

Довод апелляционной жалобы истца о несогласии с выводами суда о пропуске срока обращения в суд, предусмотренного ст. 392 ТК Российской Федерации, судебная коллегия находит несостоятельными, основанными на ошибочном толковании норм трудового законодательствами и направлеными на пересмотр вступившего в законную силу решения Солнцевского районного суда г. Москвы от 31.08.2022 г. по делу N 2-1439/2022, которым истцу Ягуповой Е.В. было отказано в удовлетворении иска о признании недопуска к работе незаконным, взыскании задолженности по заработной и компенсаций. При рассмотрении дела было установлено, что с 9 июля 2020 г. истец была признана безработной, получала пособие по безработице, в связи с чем, знала, что у ответчиком она не работает.

Соглашаясь с выводами суда о пропуске срока обращения в суд, судебная коллегия учитывает, что каких-либо доказательств, свидетельствующих о невозможности обращения в суд в установленный законом срок, истцом не представлено как суду первой инстанции, так и в апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не полностью исследовал материалы дела, представленные истцом доказательства, неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, дал неправильную оценку доводам и доказательствам истца, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела - выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает, судом первой инстанции правильно установлены и исследованы все юридически значимые обстоятельства, с учетом доводов истца и возражений ответчика, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК Российской Федерации, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Солнцевского районного суда города Москвы от 11 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи