Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2023 г. по делу N 33-47891/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И., судей фио, фио, при секретаре Атаманюк А.Г., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "А101" по доверенности фио на решение Щербинского районного суда адрес от 24 ноября 2022

года, которым постановлено:

Исковые требования Родиной... к ООО "А101" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "А101" (ОГРН...) в пользу Родиной... (паспортные данные) неустойку за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумму в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оформлению доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО "А101" (ОГРН...) в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

Предоставить ООО "А101" (ОГРН...) отсрочку исполнения решения суда в части взыскания штрафа до 30.06.2023 года включительно.

УСТАНОВИЛА:

Истец Родина Т. Ю. обратилась в суд с иском к ООО "А101" о защите прав потребителя и просила суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого участия за период с 01.10.2021 года по 08.05.2022 года в размере 575.031, сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, штраф в размере 50% от суммы, назначенной судом.

В обоснование своих требований истец указала, что 28.07.2020 года между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве N ДИ23К-7.2-218/1, по условиям которого ответчик обязался построить жилой дом, расположенный по адресу: адрес, вблизи адрес, уч. N 31. Объектом долевого строительства по договору являлась квартира с условным номером 7-218, общей площадью 36, 40 кв.м. на 7 этаже. Цена договора составила 5.714.212, сумма, которая оплачена истцом в полном объеме. Срок передачи объекта долевого строительства установлен не позднее 30.09.2021 года. Данная обязанность со стороны Застройщика надлежащим образом не исполнена. В соответствии с передаточным актом к договору ответчиком передача помещения истцу произведена только 08.05.2022 года.

Истец направил в адрес ответчика претензию, которая была оставлена без удовлетворения.

Истец Родина Т. Ю. в судебное заседание первой инстанции не явилась, извещалась судом надлежащим образом о дне рассмотрения дела. Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание первой инстанции явился, представил в суд письменные возражения на исковое заявление, согласно которым задержка окончания строительства вызвана объективными обстоятельствами, размеры неустойки и другие заявленные требования считаются завышенными и несоразмерными нарушению прав истца и подлежат снижению на основании ст. 333 ГК РФ.

Также просил суд о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до 30 июня 2023 года на основании Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 года N 479.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит заявитель по доводам апелляционной жалобы в части взыскания неустойки и штрафа.

Проверив материалы дела, заслушав представителя истца, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца, представителя ответчика, извещавшихся о слушании дела надлежащим образом, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 названного Федерального закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28.07.2020 года между Родиной Т. Ю. и ООО "А101" был заключен договор участия в долевом строительстве N ДИ23К-7.2-218/1.

Согласно условиям договора, ответчик обязался передать истцу объект долевого строительства - однокомнатную квартиру проектной площадью 36, 40 кв.м. с условным номером 7-218, а истец обязалась уплатить цену договора в размере 5.714.212, сумма.

Свои обязательства по оплате объекта долевого строительства истец исполнила своевременно и в полном объеме.

Объект долевого строительства должен был быть передан истцу не позднее 30.09.2021 года.

В соответствии с передаточным актом к договору ответчиком передача помещения истцу произведена 08.05.2022 года.

Истец направил в адрес ответчика претензию, которая была оставлена без удовлетворения.

Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительств в размере 575.031, сумма за период 01.10.2021 года по 08.05.2022 года. Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признается математически верным.

Представитель ответчика при взыскании неустойки просил применить положения ст. 333 ГК РФ, поскольку заявленный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В данном случае суд исходил из существа рассматриваемого спора, периода просрочки, характера последствий неисполнения обязательства, принимая во внимание, что работы по строительству жилого дома являются трудоемкими и сложными, с учетом сделанного ответчиком заявления о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд суд пришел к выводу о необходимости уменьшения размера неустойки до сумма, полагая указанную сумму соразмерной последствиям нарушенных обязательств.

Кроме того, истец просил о взыскании в его пользу компенсации морального вреда, связи с чем, руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к выводу о частичном удовлетворении указанных требований и взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, с учетом нравственных страданий, вызванных нарушением их прав как потребителей в связи с несвоевременным исполнением обязательств по передаче квартиры в жилом доме, приобретенном истцом для личных нужд, в размере сумма, принимая во внимание при определении размера компенсации фактические обстоятельства дела.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика, не исполнившего в добровольном порядке требования потребителя, в пользу истца, подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с тем, что в ходе судебного разбирательства было установлено нарушение прав потребителя, суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителей в размере сумма

Как следует из материалов дела истцом были понесены расходы по оформлению доверенности в размере сумма, почтовые расходы в общем размере сумма, которые признаны судом подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Представителем ответчика также было заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до 30.06.2023 г, которое было удовлетворено судом первой инстанции.

При этом доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания штрафа в соответствии с положениями Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 года N 479 судебная коллегия признает обоснованными.

Как следует из буквального толкования Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 года N 479 за период с 29.03.2022 года по 30.06.2023 года (включительно) неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции, предусмотренные законодательством о защите прав потребителей, застройщику не начисляются (п. 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 года N 479, ч. 9 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве). Если же такие требования были предъявлены к исполнению до 29.03.2022 года, то застройщику предоставляется отсрочка их исполнения (п. 1 указанного Постановления).

Начало действия документа - 29.03.2022 года (в соответствии с пунктом 5 данный документ вступил в силу со дня официального опубликования (опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - 29.03.2022 года).

Как следует из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2023 года, если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с 29.03.2022 года по 30.06.2023 года, то штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", взысканию с застройщика не подлежит.

Как следует из материалов дела, претензия в адрес ответчика направлена истцом 25.07.2022 года (л.д. 28), т.е. после вступления в силу Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 года N 479.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа является ошибочным. Решение суда в указанной части подлежит отмене, с отказом в удовлетворении требований истцов о взыскании с ответчика штрафа.

В остальном судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что истцом неверно произведен расчет неустойки, поскольку с 29.03.2022г. неустойка не подлежала взысканию, и при ее расчете применена неверная ключевая ставка, соответственно размер неустойки составляет сумма, выводов суда с учетом снижения размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, до сумма, не опровергает.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на п.п. 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, где предусмотрено положение о предоставлении доказательств соразмерности неустойки, в том числе данных о среднем размере платы по краткосрочным кредитам, несостоятельны.

Фактически заявитель жалобы ссылается на необоснованность выгоды кредитора, которая состоит в превышении размера неустойки над размером средневзвешенных ставок по кредитам, что нельзя признать правильным, поскольку Федеральным законом N 214-ФЗ прямо предусмотрен двойной размер неустойки, уплачиваемой застройщиком за просрочку передачи объекта долевого строительства, если участником договора является гражданин и размер такой неустойки, как установленный законом, не может расцениваться необоснованным.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения в порядке ст. 330 ГПК РФ судом допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда адрес от 24 ноября 2022 года отменить в части взыскания штрафа, принять в данной части новое решение, в удовлетворении требований Родиной... к ООО "А101" о взыскании штрафа отказать.

В остальной части решение Щербинского районного суда адрес от 08 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: