Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2023 г. по делу N 33-47926/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М., судей фио, фио, при секретаре (помощнике) Азарцевой Е.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М., дело по апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности фио на решение Люблинского районного суда адрес от 20 июня 2023 года, которым постановлено: исковые требования Миронова Владимира Владимировича к Стадник Жанне Дмитриевне о взыскании задолженности по арендной плате, обязании возвратить автомобиль оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Истец Миронов В.В. обратился в суд с иском к Стадник Ж.Д. о взыскании задолженности по арендной плате в размере сумма, обязании возвратить автомобиль - марка автомобиля, год выпуска 2017, VIN VIN-код, взыскании расходов по оплате госпошлины в сумме сумма

В обоснование своих требований истец указал, что 27.12.2017 г между истцом и ответчиком заключен договор аренды автомобиля без экипажа N 8, по условиям которого истец обязался передать во временное владение и пользование ответчику легковой автомобиль, указанный в акте, а ответчик принять автомобиль и вносить платежи в счет аренды автомобиля. Предметом договора является автомобиль марка автомобиля, 2017 года выпуска, VIN VIN-код. Истец свои обязательства по передаче автомобиля исполнил надлежащим образом, однако ответчик плату за аренду автомобиля не вносит.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителей фио, фио, которые исковые требования поддержали.

Представитель ответчика фио в судебное заседание явился, поддержал доводы письменных возражений, просил в удовлетворении иска отказать.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца фио по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав истца фио и его представителей по доверенности фио, фио, представителя ответчика Стадник Ж.Д. по доверенности фио, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившегося ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 26.12.2017 г. между Кондаковой (фио) Ж.Д, как продавцом и Мироновым В.В, как покупателем, заключен договор купли-продажи N 8тр, по условиям которого покупатель обязуется принять и оплатить, а продавец обязуется передать в собственность покупателю транспортное средство автомобиль - марка автомобиля, год выпуска 2017, VIN VIN-код, цвет белый.

Стоимость автомобиля в соответствии с условиями договора составляет сумма

27.12.2017 г. между Мироновым В.В. (арендодатель) и Кондаковой (фио) Ж.Д. (арендатор) заключен договор аренды автомобиля без экипажа N 8.

Согласно п. 1.1. договора арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование арендатору легковые автомобили, указанные в акте приема-передачи автомобиля, являющегося приложением к договору, а арендатор обязуется выплачивать арендодателю арендную плату за пользование автомобилями и возвратить их в порядке, установленном настоящим договором.

Пунктом 2.1.1. договора предусмотрено, что арендодатель обязан в срок с момента подписания настоящего договора передать арендатору автомобили в технически исправном состоянии, полностью укомплектованными, оборудованными радиостанциями, свободными от прав третьих лиц.

Согласно п. 3.1. договора размер арендной платы за пользованием автомобилем и порядок ее оплаты предусматривается дополнительным соглашением к договору.

В силу дополнительного соглашения к договору аренды автомобиля от 27.12.2017 г, сторонами определена арендная плата в размере сумма в месяц за каждый автомобиль.

27.12.2017 г. между истцом и ответчиком подписан и составлен акт приема-передачи автомобиля марка автомобиля, год выпуска 2017, VIN VIN-код.

В обоснование своих доводов истец указывает, что ответчиком обязательства по внесению арендных платежей в счет оплаты за пользование автомобилем не исполняются, тогда как истцом обязательства по передаче автомобиля в аренду исполнены надлежащим образом.

Ответчик, возражая против заявленных исковых требований, указывала на то, что транспортное средство ответчик истцу не продавала, владеет и пользуется автомобилем марка автомобиля, год выпуска 2017, VIN VIN-код, принадлежащим ей на праве собственности, правоотношения между истцом и ответчиком отсутствуют.

Согласно ответу фио ТНРЭР N 5 ГУ МВД России по адрес на запрос суда по сведениям Федеральной информационной системы государственной инспекции безопасности дорожного движения, по состоянию на 16.11.2022 г. собственником транспортного средства марка автомобиля, год выпуска 2017, VIN VIN-код, является Стадник Ж.Д. на основании договора купли-продажи от 12.09.2017 г, заключенного между Стадник Ж.Д. и адрес. (л.д. 36)

10.09.2017 г. Стадник Ж.Д. заключила с адрес "РЕСО-Гарантия" договор добровольного страхования, полис N SYS1266694261 в отношении автомобиля марка автомобиля, год выпуска 2017, VIN VIN-код, сроком действия с 11.09.2017 г. по 11.09.2018 г.

12.09.2021 г. между адрес "РЕСО-Гарантия" и Стадник Ж.Д. заключен договор страхования в отношении автомобиля марка автомобиля, год выпуска 2017, VIN VIN-код полис ОСАГО серия ТТТ.., сроком действия с 12.09.2021 г. по 11.09.2022 г.

Судом первой инстанции по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "ДОР-Эксперт".

Согласно заключению эксперта ООО "ДОР-Эксперт" подписи в договоре купли-продажи N 8тр от 26.12.2017 г, договоре аренды автомобиля, акте-приема передачи автомобиля, дополнительном соглашении к договору аренды, выполнены Стадник Ж.Д.

Согласно паспорту транспортного средства... в отношении спорного автомобиля, 13.09.2017 г. спорный автомобиль был поставлен на учет Стадник Ж.Д, о чем имеется отметка в представленном ПТС.

24.10.2018 г. Стадник Ж.Д. выдан дубликат ПТС... в отношении спорного автомобиля взамен утраченного.

Разрешая спор, суд первой инстанции применил положения п. 1 ст. 454, п. 2 ст. 218, п. 1 ст.223, п. 1 ст. 235 ГК РФ, ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", п. 7 Постановления Правительства РФ от 21.12.2019 N 1764 (ред. от 02.12.2022) "О государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации" (вместе с "Правилами государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации") и признал установленным, что заключенные сторонами сделки не исполнены, автомобиль из владения Стадник Ж.Д. фактически никогда не выбывал, по договору купли-продажи истцу не передавался, установленную законом обязанность по регистрации транспортного средства на свое имя с 2017 г. Миронов В.В. не исполнил, легитимность владения не подтвердил, соответственно и во исполнение договора аренды автомобиль им ответчику не передавался, так как с момента приобретения и до настоящего времени зарегистрирован за ней в органах фио, в связи с чем она пользовалась им как собственник, оснований для истребования у нее автомобиля и взыскания арендных платежей не имеется.

В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к повторению позиции, изложенной в суде первой инстанции, были предметом исследования суда и мотивированно отклонены по приведенным выше основаниям.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что суд необоснованно не принял выводы судебной экспертизы, не положил их в основу решения суда отмену решения также не влекут.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ право оценки достоверности, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств принадлежит суду. Суд первой инстанции счел достаточным объем исследованных доказательств и дал им надлежащую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Несогласие стороны с оценкой представленных доказательств основанием к отмене решения не является.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие представителя истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

Решение Люблинского районного суда адрес от 20 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи