Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2023 г. по делу N 33-48065/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Мищенко О.А, судей фио, фио, при помощнике судьи Балашове И.К, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Авальремонт" по доверенности фио на решение Люблинского районного суда адрес от 29 марта 2023 года по иску Леонова Сергея Николаевича к ООО "Авальремонт" о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, по встречному иску ООО "Авальремонт" к Леонову Сергею Николаевичу о взыскании задолженности, которым первоначальные исковые требования фио и встречные исковые требования ООО "Авальремонт" удовлетворены частично,

УСТАНОВИЛА:

Истец Леонов С.Н. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику ООО "Авальремонт", в котором просил взыскать с ответчика разницу между стоимостью оплаченных работ и фактически выполненных в размере сумма, стоимость устранения недостатков выполненных работ в размере сумма, неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере сумма, неустойку за не исполнение требований истца в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, сумму уплаченную за независимую экспертизу в размере сумма, государственную пошлину.

Требования мотивированы тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнил условия договора.

Ответчик ООО "Авальремонт" обратилось в суд со встречным иском к Леонову С.Н, в котором просило взыскать с фио денежные средства за фактически выполненные работы по договору в размере сумма, расходы на оплату государственной пошлины.

Встречные требования мотивированы тем, что 25.03.2022 ООО "Авальремонт" в адрес фио направлен акт сдачи-приемки работ N7 от 19.12.2021 для рассмотрения, подписания и оплаты. Условиями договора (п.3.2) предусмотрена поэтапная оплат строительно-монтажных и отделочных работ, а также срок подписания акта и оплаты. Леонов С.Н. Акт сдачи-приемки работ N7 от 19.12.2021 не подписал.

Судом постановлено: исковые требования и встречные исковые требования -удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Авальремонт" в пользу Леонова Сергея Николаевича стоимость устранения недостатков выполненных работ в размере сумма, неустойку за нарушение срока выполнения работ в размере сумма, неустойку за нарушение срока выполнения требований потребителя в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на оплату независимой экспертизы в размере сумма, услуг представителя в размере сумма, госпошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с Леонова Сергея Николаевича в пользу ООО "Авальремонт" денежные средства за фактически выполненные работы в размере сумма, расходы на оплату госпошлины в размере сумма

Произвести зачет взысканных денежных сумм по основному и встречному иску и взыскать с ООО "Авальремонт" в пользу Леонова Сергея Николаевича сумма

Взыскать с ООО "Авальремонт" в пользу ООО "ЛЭС эксперт" расходы на проведение судебной экспертизы в размере сумма

Взыскать с Леонова Сергея Николаевича в пользу ООО "ЛЭС эксперт" расходы на проведение судебной экспертизы в размере сумма

Взыскать с ООО "Авальремонт" в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

С указанным решением не согласился представитель ответчика ООО "Авальремонт" по доверенности фио, подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об изменении решения суда в части определенных ко взысканию сумм неустойки и штрафа.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились представитель ответчика ООО "Авальремонт" по доверенности фио, которая доводы апелляционной жалобы поддержала, а также представитель истца фио по доверенности фио, которая возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащем образом, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции, при вынесении решения, руководствовался положениями ст.ст.309, 333, 450, 721, 730, 731, 733, 737 ГК РФ, ст.ст.13, 15, 22, 27, 28, 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 05.07.2021 между заказчиком Леоновым С.Н. и исполнителем ООО "Авальремонт" был заключен договор N 87-Р/2020, по условиям которого последний принял на себя обязательства по заданию заказчика произвести ремонтные работы по отделке квартиры N 446, расположенной по адресу: адрес.

Указанные работы подрядчик обязался выполнить в период с 05.07.2021 по 30.10.2021.

Во исполнение п.3.2 договора истец оплачивал текущие работы в течение 3 рабочих дней после подписания акта выполненных работ, а именно:

- сумма оплачено 01.06.2021;

- сумма оплачено 28.06.2021;

- сумма оплачено 28.07.2021;

- сумма оплачено 02.08.2021;

- сумма оплачено 26.08.2021;

- сумма оплачено 20.09.2021;

- сумма оплачено 26.10.2021;

- сумма оплачено 22.11.2021;

- сумма оплачено 03.12.2021.

Обращаясь в суд первой инстанции с настоящими требованиями, истец ссылается на то, что ответчиком нарушены сроки выполнения работ, установленные договором, поскольку работы закончены 03.12.2021, а также на то, что произведенные ответчиком работы, были выполнены некачественно.

Так, в подтверждение названных доводов истцом в материалы дела было представлено заключение ООО "ТехСтройЭксперт", из которого следует, что качество выполненных ремонтных работ не соответствует требованиям нормативно-технических документов. Стоимость ремонтных работ для устранения дефектов ввиду некачественных работ составляет сумма

С учетом стоимости фактически выполненных работ в размере сумма истец просил взыскать с ответчика сумма (сумма - сумма).

Истцом в адрес ответчика направлялась претензии от 03.03.2022, однако претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

При этом в ходе рассмотрения дела сторона ответчика выразила несогласие с предъявленными требованиями, а также результатами досудебной экспертизы, заявив ходатайство о назначении судебной экспертизы, в связи с чем судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза по делу, проведение которой поручено ООО "ЛЭС Эксперт".

Из заключения судебной экспертизы следует, что в отделке квартиры, расположенной по адресу: адрес, присутствуют строительные дефекты, ввиду чего ремонтно-строительные работы, произведенные ООО "Авальремонт", выполнены некачественно. Ремонтно-строительные работы, произведенные ООО "Авальремонт" не соответствуют смете, требованиям СНиП, ГОСТ и другим действующим нормативным и техническим регламентам. Дефекты, выполненные в ходе обследования квартиры технически возможно и экономически целесообразно устранить. Установленные дефекты обусловлены несоблюдением нормативных требований при производстве строительно-отделочных работ, в виду чего являются производственными дефектами. Стоимость работ и строительных материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов в квартире составляет округленно сумма Стоимость выполненных ООО "Авальремонт" ремонтно-строительных работ в квартире составляет округленно сумма

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции признает его достоверным и допустимым доказательством, составленным в строгом соответствии с требованиями закона, оснований не доверять заключению экспертов у суда первой инстанции не имелось, экспертиза проводилась компетентным экспертным учреждением в соответствии со ст.ст.79, 84, 85 ГПК РФ, полномочия экспертов подтверждены документально, их профессионализм и компетенция сомнений не вызывает, эксперты имеют достаточный опыт экспертной работы и необходимое для подобного рода экспертизы образование, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при этом суд первой инстанции учитывал, что заключение содержит подробную исследовательскую часть и не содержит противоречий, отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ. Доказательств заинтересованности экспертного учреждения в результатах возникшего спора суду первой инстанции не было представлено.

Разрешая спор по существу, оценив собранные в ходе рассмотрения дела доказательства, учитывая, что в рамках договора бытового подряда работы выполнены некачественно, требования истца о взыскании с ответчика стоимости устранения недостатков выполненных работ являются обоснованными и подлежат удовлетворению исходя из результатов судебной экспертизы в общем размере сумма, а также подлежали удовлетворению требования ответчика о взыскании с истца денежных средств за фактически выполненные работы в размере сумма

При этом суд первой инстанции не нашел оснований для взыскания с ответчика разницы между стоимостью оплаченных работ и фактически выполненных в размере сумма, поскольку судебной экспертизой установлено, что стоимость выполненных ответчиком ООО "Авальремонт" ремонтно-строительных работ в квартире составляет сумма

Также судом первой инстанции было установлено, что ответчиком нарушен срок выполнения работ, предусмотренный договором, в связи с чем неустойка за период с 31.10.2021 по 03.12.2021 составит сумма, поскольку ограничивается ценой договора. Также ответчиком не были исполнены требования истца о выплате денежных средств в счет устранения недостатков выполненных работ, в связи с чем неустойка за 31 день просрочки составит сумму в размере сумма (сумма х 31 дн. х 3%).

Разрешая спор в части взыскания неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока выполнения работ в размере сумма и неустойка за нарушение срока выполнения требований потребителя в размере сумма, учитывая положение ст.333 ГК РФ и ходатайства ответчика.

На основании ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции определилко взысканию с ответчика компенсацию морального вреда в размере сумма

Согласно ч.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции определилко взысканию с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, который снизил с сумма до сумма, с учетом положений ст.333 ГК РФ.

В соответствии с положениями ст.ст.94, 98, 100, 103 ГПК РФ, судом первой инстанции распределены судебные расходы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суммы, подлежащие взысканию в качестве неустойки и штрафа являются завышенными, несостоятельны.

Так, в соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка является одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из разъяснений, данных в п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Применение ст.333 ГК РФ и уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда, зависит лишь от оценки судом их соразмерности последствиям нарушения обязательства, разумности и справедливости.

Оценив представленные доказательства, учитывая заявление ответчика о применении ст.333 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о снижении подлежащей взысканию неустойки и штрафа.

Оснований для большего снижения неустойки, а также оснований для снижения штрафа судебная коллегия не усматривает, поскольку в ходе рассмотрения дела была установлена вина ответчика в неисполнении принятых на себя обязательств в соответствии с условиями заключенного договора.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Люблинского районного суда адрес от 29 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Авальремонт" по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи