Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2023 г. по делу N 33-48119/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Клюевой А.И, судей фио, фио, при помощнике судьи Парфеновой Н.И, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по иску ВТБ (ПАО) к Иванову Сергею Валентиновичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Мещанского районного суда адрес от 10 апреля 2023 года, которым удовлетворены исковые требования,

УСТАНОВИЛА:

Истец ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ответчику Иванову С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая на то обстоятельство, что 15.08.2020 г. между ВТБ (ПАО) и Ивановым С.В. заключен договор N 633/000-1507337 о предоставлении и использовании банковских карт путем присоединеия ответчика к условиям "Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ24" и "Тарифов по обслуживанию банковских карт", однако Иванов С.В. принятые на себя обязательства по возврату кредита не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, в связи, с чем истец просит взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность в размере сумма и госпошлину в размере сумма.

Представитель истца ВТБ (ПАО) в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Иванов С.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы, как незаконного, просит ответчик Иванов С.В.

Представитель истца ВТБ (ПАО), ответчик Иванов С.В. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела, принимая также во внимание размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Московского городского суда, в силу ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда отвечает в полной мере.

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ двусторонние сделки могут совершаться способами, установленными п.п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ, т.е, в том числе и принятием письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению в порядке, установленном п. 3 ст. 438 ГК РФ. Действия банка по перечислению денежных средств соответствуют указанным нормам.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 "Заем" Главы 42 "Заем и кредит" ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с индивидуальными условиями договора - правила и индивидуальные условия кредита являются в совокупности кредитным договором, заключенным между истцом и ответчиком посредством присоединения ответчика к условиям правил и подписания согласия на кредит с использованием электронной аутентификации в Системе "ВТБ Онлайн".

Согласно п. 2 ст.434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Общими условиями предоставления физическим лицам кредита с условием ежемесячного погашения задолженности равными частями предусматривается возможность банка, в случае нарушения клиентом срока, установленного для уплаты минимального платежа, досрочно потребовать от заемщика возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование им, неустойки, предусмотренные условиями договора.

Согласно п. 1 ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму с момента осуществления такого платежа.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов гражданского дела, что между банком и ответчиком заключен договор от 15 августа 2020 года N 633/000-1507337 о предоставлении и использовании банковских карт путем присоединения заемщика к условиям правил и тарифов.

Согласно расписке в получении банковской карты ответчику был установлен лимит в размере сумма.

В соответствии с тарифами по обслуживанию банковских карт процентная ставка за пользование овердрафтом составляет 22 % годовых.

На основании ст. 5 и ст. 9 ФЗ "Об электронной подписи" электронная подпись формируется посредством использования кодов, паролей или иных средств, подтверждающих факт формирования электронной подписи определенным лицом. Таким образом, в соответствии с действующим законодательством факт ввода сгенерированных символов, полученных конкретным лицом, является подписанием простой электронной подписью.

Факт заключения сторонами денежного обязательства подтверждается кредитным договором, заявлением-анкетой ответчика на получение кредита. Ответчик засвидетельствовал своими электронными подписями / кодами-паролями согласие с условиями предоставления ему в порядке кредитования заимообразно банком денежных средств. При этом отсутствуют основания считать электронные документы скомпрометированными.

Согласно кредитному договору заемщик обязан возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в следующие сроки и порядке:

- ежемесячно не позднее 20 числа месяца, следующего за месяцем предоставления кредита - погасить не менее 3% от суммы задолженности по кредиту и погасить начисленные проценты за пользование кредитом;

Банк исполнил свои обязательства, предоставил денежные средства, доказательств иного суду не представлено. Ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленного ему кредитного лимита. Однако ответчик не исполнил обязательства по возврату кредита, в связи с чем образовалась задолженность, которую истец просит взыскать с ответчика.

При этом сумма задолженности ответчика перед банком, по состоянию на 24.05.2022 включительно составляет сумма, из которых: - сумма - сумма задолженности по основному долгу; - сумма - сумма задолженности по плановым процентам; - сумма - сумма задолженности по пени.

Факт неисполнения ответчиком обязанности по уплате требуемых договором платежей и размер задолженности по кредиту, процентам и неустойкам подтверждается расчетом банка, выпиской по счету ответчика. Суд согласился с расчетом по состоянию на 23 июня 2022 г, предоставленным истцом, поскольку он арифметически верен, соответствует положениям Договора и требованиям закона. Ответчик не представил доказательства исполнения обязательств по договору, расчет задолженности не оспорил.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере сумма, уплаченной истцом при подаче искового заявления в суд.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Доводы апелляционной жалобы ответчика фио о том, что суд не отложил слушание дела по ходатайству ответчика в связи с его болезнью и наличием листка нетрудоспособности, не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку ответчик, ссылаясь на нарушение своих процессуальных прав, каких-либо доказательств, которые могли бы повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность выводов, не представил, отказ в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания соответствует нормам процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что рассмотрение дела в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о рассмотрении дела, закону не противоречит, поскольку ответчик был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания, ответчиком на момент рассмотрения дела не представлено суду доказательств, подтверждающих невозможность явиться в суд лично, кроме того, ответчик не лишен был возможности направить в судебное заседание своего представителя.

При таких обстоятельствах доводы ответчика о незаконном рассмотрении дела в его отсутствие судебная коллегия находит несостоятельными и не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. В данном случае, судом первой инстанции правомерно был определен объем необходимых доказательств в рамках настоящего дела, правильно распределено бремя доказывания между сторонами, оценка представленных доказательств соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ, положения ст. 12 ГПК РФ, судом соблюдены. Оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела и представленных суду первой инстанции доказательств судебная коллегия не усматривает.

Стороной истца предоставлена копия кредитного договора, в свою очередь, требования о признании недействительным кредитного договора стороной ответчика не заявлялись, принадлежность подписи на договоре не оспаривалась, договоры, отличающиеся по своему содержанию от копии договора, приобщенного к материалам дела, не представлялись, в связи с чем оснований для критической оценки представленного доказательства у суда первой инстанции не имелось.

При разрешении спора судом первой инстанции, верно, определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права судом при принятии решения не допущено, при таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда адрес от 10 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи