Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2023 г. по делу N 33-48507/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Леоновой С.В., судей фио, фио, при помощнике судьи Мартыненко А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по заявлению ООО "УК Траст" к ВРИО нотариуса адрес фио Демьянову А.А. о признании незаконным и отмене отказа в совершении исполнительной надписи

по апелляционной жалобе представителя заявителя ООО "УК Траст" по доверенности фио на решение Хамовнического районного суда адрес от 05 апреля 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ООО "УК Траст" к ВРИО нотариусу адрес фио Демьянову А.А. о признании незаконным и отмене отказа в совершении исполнительной надписи - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Заявитель ООО "УК Траст" обратилось в суд с указанным заявлением, в котором просит признать незаконным и отменить отказ ВРИО нотариуса адрес фио Демьянова А.А. и обязать ВРИО нотариуса адрес фио Демьянова А.А. рассмотреть заявление о выдаче дубликата исполнительной надписи нотариуса, совершить нотариальное действие, направленное на выдачу дубликата исполнительной надписи нотариуса в отношении должника фио В обоснование заявления указал, на то, что ООО "УК Траст" как взыскатель не имеет возможности взыскивать денежные средства с должника в связи с тем, что исполнительная надпись нотариуса у взыскателя отсутствует. В выдаче дубликата исполнительной надписи нотариуса в отношении фио было отказано. В обоснование отказа в совершении нотариального действия нотариус указал, что для получения дубликата исполнительной надписи нотариуса представитель ООО "Управляющая компания Траст" должен обратиться лично, а также предоставить учредительные документы, договор цессии, выписку из акта приёма-передачи прав требования, платежное поручение о покупке долга и доверенность на представителя, удостоверенные нотариально либо их подлинники.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого с принятием по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований по доводам апелляционной жалобы просит представитель заявителя ООО "УК Траст" по доверенности фио, полагая, что решение суда постановлено с нарушением норм материального и норм процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили. При таком положении судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, признав причины неявки неуважительными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 17.05.2018 г. Банк ВТБ (ПАО) и фио заключили Кредитный договор N 625/0000-0722463, по условиям которого Банк ВТБ (ПАО) обязался предоставить денежные средства.

03.12.2020 г. между Банк ВТБ (ПАО) и ООО "Управляющая компания Траст" был заключен договор уступки прав (требований) N 333/2020/РДВ, по условиям которого цедент Банк ВТБ (ПАО) уступил цессионарию - ООО "Управляющая компания Траст" требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров.

22.12.2022 г. ООО "Управляющая компания Траст" обратилось с заявлением о выдаче дубликата исполнительной надписи нотариуса в отношении фио к нотариусу адрес фио

27.01.2023 г. в адрес ООО "Управляющая компания Траст" поступило письмо ВРИО нотариуса адрес фио Демьянова А.А, в соответствии с которым в выдаче дубликата исполнительной надписи нотариуса в отношении фио было отказано.

Отказ нотариуса мотивирован тем, что для получения дубликата исполнительной надписи нотариуса представитель ООО "Управляющая компания Траст" должен обратиться лично, а также предоставить учредительные документы, договор цессии, выписку из акта приёма-передачи прав требования, платежное поручение о покупке долга и доверенность на представителя, удостоверенные нотариально либо их подлинники. Кроме того, ВРИО нотариуса адрес фио Демьянов А.А. указал, что все виды нотариальных действий, совершаемых удаленно, перечислены в статье 44.3 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате". Выдача дубликата исполнительной надписи в указанный перечень не входит.

Разрешая спор, суд, руководствуясь нормами статьи 310 ГПК РФ, статей 49, 89, 90, 91.1 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате", пришел к выводы, что действие ВРИО нотариуса адрес фио Демьянова А.А, выразившееся в отказе в совершении такого нотариального действия как выдача дубликата исполнительной надписи, являлось законными и обоснованными, поскольку выдача дубликата исполнительной надписи не входит в перечень нотариальных услуг, совершаемых удаленно.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие заявителя с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными.

Согласно ст.48 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" (утв. ВС РФ 11.02.1993 N4462-1) нотариус отказывает в совершении нотариального действия, если: совершение такого действия противоречит закону; действие подлежит совершению другим нотариусом; с просьбой о совершении нотариального действия обратился недееспособный гражданин либо представитель, не имеющий необходимых полномочий; сделка, совершаемая от имени юридического лица, противоречит целям, указанным в его уставе или положении; сделка не соответствует требованиям закона; документы, представленные для совершения нотариального действия, не соответствуют требованиям законодательства; факты, изложенные в документах, представленных для совершения нотариального действия, не подтверждены в установленном законодательством Российской Федерации порядке при условии, что подтверждение требуется в соответствии с законодательством Российской Федерации; у нотариуса отсутствует возможность обеспечения сохранности движимых вещей, передаваемых нотариусу на депонирование на основании статьи 88.1 настоящих Основ; отсутствует технологическая возможность преобразования электронного документа посредством изменения его формата; не устранены причины, послужившие основанием для отложения совершения нотариального действия.

В соответствии со ст. 49 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" (утв. ВС РФ 11.02.1993 N4462-1) заинтересованное лицо, считающее неправильным совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать об этом жалобу в районный суд по месту нахождения государственной нотариальной конторы (нотариуса, занимающегося частной практикой).

В силу абз.1 ст.44.1"Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" (утв. ВС РФ 11.02.1993 N4462-1) нотариально удостоверяемые договоры выдаются участникам договора в количестве экземпляров, соответствующем числу его участников. Нотариально удостоверенные односторонние сделки, а также нотариальные свидетельства выдаются в одном экземпляре.

Статьей 52 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" (утв. ВС РФ 11.02.1993 N4462-1) предусмотрено, что в случае утраты лицом, от имени или по поручению которого совершалось соответствующее нотариальное действие, документа, выражающего содержание нотариально удостоверенной сделки, исполнительной надписи, или нотариального свидетельства, экземпляр которых хранится в делах нотариальной конторы в соответствии с частью второй статьи 44.1 настоящих Основ, по заявлению в письменной форме такого лица, его представителя или правопреемника выдается дубликат утраченного документа. Дубликат нотариально удостоверенного завещания после смерти завещателя может быть выдан также любому из указанных в завещании наследников или отказополучателей, а также исполнителю завещания. Дубликат договора, на основании которого построены или приобретены прежним собственником здание, строение, может быть выдан лицу, подтвердившему свое право собственности на соответствующие здание, строение.

В соответствие со статьей 44.3 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" (утв. ВС РФ 11.02.1993 N4462-1) нотариус может совершать удаленно (без личной явки к нотариусу лица, обратившегося за совершением нотариальных действий) нотариальные действия, предусмотренные статьями 81, 85.1, 86, 87, 88.1, 89, 97 (в части хранения электронных документов), 103, 103.7, 103.9-1, 103.14 настоящих Основ.

Нотариус совершает нотариальное действие удаленно и регистрирует его в реестре нотариальных действий, совершенных удаленно, и сделок, удостоверенных двумя и более нотариусами, единой информационной системы нотариата. По просьбе заявителя или его представителя, обратившихся за совершением нотариального действия удаленно, нотариальный документ, изготовленный в электронной форме, выдается на бумажном носителе с учетом требований, установленных статьей 45.1 настоящих Основ.

Таким образом, исходя из положений п. 22 ч. 1 ст. 35 настоящих Основ, выдача дубликатов нотариальных исполнительных надписей относится к самостоятельному виду нотариальных действий, а потому может быть обжаловано.

Следовательно, в силу положений ч.1 ст.44.3"Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" (утв. ВС РФ 11.02.1993 N4462-1) без личной явки к нотариусу можно обратиться за тем, чтобы он совершил следующие нотариальные действия (ч. 1 ст. 44.3 Основ законодательства о нотариате): свидетельствование верности перевода, изготовленного нотариусом; передача электронных документов физическим и юридическим лицам; принятие в депозит безналичных денежных средств; депонирование безналичных денежных средств; совершение исполнительной надписи для взыскания задолженности в бесспорном порядке; хранение электронных документов; обеспечение доказательств в виде осмотра информации в сети Интернет; выдача выписки из реестра уведомлений о залоге движимого имущества; удостоверение равнозначности электронного документа, изготовленного нотариусом в ином формате, электронному документу, представленному нотариусу; выдача выписки из реестра распоряжений об отмене доверенностей.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд обоснованно исходил из того, что совершение удаленно такого нотариального действия как выдача дубликата исполнительной надписи законом не предусмотрено.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, примененных судом при разрешении данного дела, и не могут служить поводом к отмене решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Хамовнического районного суда адрес от 05 апреля 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя заявителя ООО "УК Траст" по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: