Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2023 г. по делу N 33-48817/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.

и судей Раскатовой H.Н, фио, при помощнике Азаровой А.С, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе представителя ООО "ПЕРЕДЕЛКИНО БЛИЖНЕЕ" по доверенности фио на решение Щербинского районного суда адрес от 18 августа 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Щербина Вадима Викторовича, Щербиной Елены Владимировны к ООО "ПЕРЕДЕЛКИНО БЛИЖНЕЕ" о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ПЕРЕДЕЛКИНО БЛИЖНЕЕ" в пользу Щербина Вадима Викторовича, Щербиной Елены Владимировны в равных долях расходы на устранение недостатков в размере 580.193, сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате услуг оценки в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оформлению доверенности в размере сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "ПЕРЕДЕЛКИНО БЛИЖНЕЕ" в бюджет адрес госпошлину за рассмотрение дела в суде в размере сумма

Предоставить ООО "ПЕРЕДЕЛКИНО БЛИЖНЕЕ" (ОГРН: 1177746073284, ИНН: 7751035602) отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки, штрафа, сроком до 31 декабря 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

Щербина В.В, Щербиной Е.В. обратились в суд с иском к ответчику, просили суд взыскать расходы на устранение недостатков в размере 580.193, сумма, неустойку в размере 580.193, сумма и до фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оформлению доверенности в размере сумма, расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, штраф, указывали на то, что 24.07.2020 года между истцами и ответчиком был заключен Договор участия в долевом строительстве N Рас/15Ф/8/331, согласно условиям которого Застройщик обязуется передать Участнику долевого строительства жилое помещение, а Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную Договором цену. Объект долевого строительства передаётся с отделочными работами, указанными в приложении к Договору. В ходе осмотра Объекта долевого строительства были установлены существенные недостатки, стоимость устранения которых согласно Заключения эксперта, составленного ООО "Центр независимых экспертиз", составляет сумма Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без внимания.

Истцы в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимали, извещались судом надлежащим образом, обеспечили явку своего представителя, который заявленные исковые требования поддержал в полном объёме.

Представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции возражала против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Решением Щербинского районного суда адрес от 18 августа 2022г. иск удовлетворен частично.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Щербина В.В, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

В соответствии со ст. ст. 309 - 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии со ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 24.07.2020 года между истцами и ответчиком был заключен Договор участия в долевом строительстве N Рас/15Ф/8/331, согласно условиям которого Застройщик обязуется в предусмотренный срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать Участнику долевого строительства жилое помещение, в корпусе 8 на 17 этаже площадью 54, 5 кв.м, строительный адрес: адрес, адрес, уч. N 13/2 (далее - Объект долевого строительства), а Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную Договором цену. Объект долевого строительства передаётся с отделочными работами, указанными в приложении к Договору.

Как указали истцы в иске, в ходе осмотра Объекта долевого строительства были установлены существенные недостатки, стоимость устранения которых согласно Заключения эксперта, составленного ООО "Центр независимых экспертиз", составляет сумма

Направленная истцами в адрес ответчика претензия оставлена без внимания.

В целях всестороннего и полного рассмотрения дела, определением суда от 10.03.2022 года была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО "Европейский Центр Судебных Экспертиз".

Согласно выводам судебной строительно-технической экспертизы от 09.06.2022 года, по итогам проведения натурного осмотра, а также анализа материалов гражданского дела экспертом был выявлен ряд недостатков объекта долевого строительства - квартиры, расположенной по адресу: адрес, которые возникли вследствие нарушения Застройщиком технических регламентов, национальных стандартов, сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил) применяемых на обязательной основе. Также эксперт пришел к заключению о несоответствии объекта долевого строительства условиям ДДУ.

Стоимость устранения недостатков объекта строительства - квартиры, расположенной по адресу: адрес, возникшие в результате нарушения Застройщиком обязательных требований при производстве строительно-монтажных и отделочных работ, составляет 580.193, сумма

Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришёл к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлен факт передачи ответчиком истцам квартиры с недостатками.

Также суд посчитал обоснованными требования истцов о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков за период с 22.10.2021 по 28.03.2022, однако принял во внимание заявление ответчика о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере сумма

Одновременно с этим суд не усмотрел оснований для взыскания неустойки с 01.01.2023 по день фактического исполнения обязательства, поскольку данное требование не соответствует положению ст. 198 ГПК РФ, и является неисполнимым, так как невозможно взыскать неустойку на будущее время, не определив ее конкретный размер.

На основании ст.15 Закона РФ от 27.02.1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 27.02.1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере сумма, также посчитав возможным применить положения ст. 333 ГК РФ к размеру штрафа.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг оценки в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оформлению доверенности в размере сумма

На основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Несогласие ответчика с принятой судом экспертизой, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку ни у суда первой инстанции, ни у судебной коллегии не имеется оснований не доверять указанному экспертному заключению, поскольку оно является достоверным и допустимым доказательством, составленным в строгом соответствии с требованиями закона, предъявляемыми к экспертной деятельности, экспертиза проводилась компетентным экспертным учреждением в соответствии со статьями 79, 84, 85 ГПК РФ, полномочия экспертов подтверждены документально, их профессионализм и компетенция сомнений не вызывает, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение содержит подробную исследовательскую часть и не содержит противоречий, отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ

Несогласие с заключением судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о порочности данного заключения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о недостаточном применении судом первой инстанции положении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки и штрафа отклоняются судебной коллегией.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом суммы последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае, суд, посчитав необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ к размеру, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для снижения размера штрафа. Оснований для переоценки указанных обстоятельств не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцами уже выбран способ защиты нарушенного права путём предъявления ответчику требования об устранении недостатков, в связи с чем они не могут требовать взыскания стоимости строительных недостатков, отклоняются судебной коллегией, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что после предъявления со стороны истцов требования об устранении недостатков данные недостатки были устранены. При этом в данном случае размер и стоимость устранения строительных недостатков подтверждается заключением судебной экспертизы.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, касаются обстоятельств, установленных судом в ходе рассмотрения дела, были предметом подробного изучения суда первой инстанции, и фактически направлены исключительно на переоценку представленных в материалы дела доказательств.

Судебная коллегия считает, что судом юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, изложенные в решении выводы соответствуют собранным по делу доказательствам, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения судом применены правильно, положения ст. 198 ГПК РФ при принятии решения соблюдены, доводам сторон и представленным доказательствам в решении дана оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда адрес от 18 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "ПЕРЕДЕЛКИНО БЛИЖНЕЕ" по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: