Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2023 г. по делу N 33-49033/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Федерякиной Е.Ю, судей фио, фио, при помощнике судьи Ортун К.Ч, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе истца Вавилова Артема Анатольевича на решение Тушинского районного суда адрес от 17 февраля 2023 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Вавилова Артема Анатольевича (паспортные данные) к АО "РОЛЬФ" ИНН 5047254063 о защите прав потребителя отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец Вавилов А.А. обратился в суд с иском к ответчику АО "РОЛЬФ" о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что 22.05.2021 года между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи транспортного средства -бывшего в эксплуатации автомобиля марка автомобиля, VIN VIN-код, 2011 г.в, стоимость автомобиля определена в сумма В договоре были оговорены недостатки автомобиля в виде повреждений на кузове, капоте, крыле переднем, двери передней правой, двери задней правой, крыле заднем правом, крыле заднем левом, а также недостатки тормозной системы, в двигателе и подкапотном пространстве, рулевом управлении, подвески/шасси. Однако в процессе эксплуатации автомобиля были выявлены следующие не указанные ответчиком недостатки товара: задержка при переключении с R на D около 2х секунд, а если добавить марка автомобиля в этот момент, то получается толчок; - вибрация при движении около нулевой скорости (удержание тормозом на скорости 3-4 км/ч); - избыточная тяга при движении вперед на 1ой передаче и на R; - на 1ой передаче при сбросе скорости и потом добавлении марка автомобиля происходит толчок; - при переключении с R на D ощущение, что обороты проваливаются чуть ниже положенного. Истец неоднократно обращался к ответчику по вопросу необходимости устранения недостатков, однако требования удовлетворено не было. Согласно заказ-наряду стоимость предполагаемого восстановительного ремонта автомобиля, необходимого для устранения недостатков, составит сумма В связи с изложенным истец просил уменьшить покупную цену автомобиля марка автомобиля, VIN VIN-код, 2011 г.в, на сумму сумма, взыскать сумма с ответчика как излишне уплаченную сумму за некачественный товар, взыскать неустойку за просрочку выполнения требования потребителя в размере 1% от суммы сумма за каждый день просрочки по день вынесения решения суда, взыскать штраф, компенсацию морального вреда в размере сумма

Истец Вавилов А.А, его представитель фио, действующий на основании доверенности, в судебном заседании суда первой инстанции заявленные требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования не признала, представила письменные возражения на иск.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Вавилов А.А. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что имеющиеся в автомобиле недостатки дают основания для уменьшения покупной цены автомобиля, а условия договора, освобождающие продавца от ответственности за недостатки, ущемляют права потребителя и применению не подлежат.

Представитель истца фио по доверенности фио в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика АО "РОЛЬФ" по доверенности фио в заседание судебной коллегии явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснвоанным.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, по доводам апелляционной жалобы при рассмотрении настоящего дела не усматривается.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.05.2021 года между Вавиловым А.А. и фио "РОЛЬФ" Филиал "АТТ Север" (в настоящее время АО "РОЛЬФ") заключен договор N ФАС/П-0012425 купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить следующий бывший в эксплуатации автомобиль марка автомобиля, VIN VIN-код, 2011 года выпуска.

Транспортное средство передано Вавилову А.А, что не отрицалось сторонами в ходе рассмотрения дела, а также подтверждается актом приема- передачи бывшего в эксплуатации автомобиля от 23.05.2021 года.

В п. 1.1.18 указаны дефекты автомобиля: кузов - скол (сколы) незначительные, капот - вторичный окрас детали, крыло переднее правое - вторичный окрас детали, дверь передняя правая - вторичный окрас детали, дверь задняя правая - вторичный окрас детали, крыло заднее правое - вторичный окрас детали, крыло заднее левое - вторичный окрас детали, тормозная система (запчасть - тормозные колодки (передние) - изношено не критично, тормозная система (тормозные колодки (задние) - рекомендуется замена, тормозная система (тормозные колодки (задние) - рекомендуется замена, двигатель и подкапотное пространство (запчасть - защита моторного отсека (левая сторона) - повреждение (не требует замена детали), рулевое управление / подвеска/шасси (сайлентблоки подруливающих рычагов) - повреждение (не требует замены детали).

Согласно п. 2.1. договора стоимость автомобиля устанавливается в размере сумма, оплачена истцом в полном объеме.

В соответствии с п. 3.4 Договора купли-продажи при приеме автомобиля покупатель обязан осуществить его проверку и сообщить продавцу о замеченных в ходе приема явных недостатках автомобиля, в противном случае продавец вправе отказаться от удовлетворения требований покупателя об устранении явных недостатков, которые могли быть замечены в ходе приемки.

Истец в исковом заявлении и в судебном заседании указал, что в процессе эксплуатации автомобиля были выявлены следующие не указанные ответчиком недостатки товара: задержка при переключении с R на D около 2-х секунд, а если добавить марка автомобиля в этот момент, то получается толчок; - вибрация при движении около нулевой скорости (удержание тормозом на скорости 3-4 км/ч); - избыточная тяга при движении вперед на 1-й передаче и на R; - на 1-й передаче при сбросе скорости и потом добавлении марка автомобиля происходит толчок; - при переключении с R на D ощущение, что обороты проваливаются чуть ниже положенного. Он неоднократно обращался к ответчику по вопросу необходимости устранения недостатков, однако требования удовлетворены не были.

02.06.2021 года истец обратился в фио, Филиал "АЦ Север", указав причину обращения - "автомобиль дергается при переключении с 1-й на 2-ю передачу, с 3-й на 2-ю, с 2-й на 1-ю. При остановке АКПП "доталкивает" автомобиль, как бы хочет дальше ехать. На приборной панели ошибок не загоралось. Происходит в пробках. Выполнить диагностику и дать рекомендации (л.д.26-27). Рекомендации сервиса - ремонт, стоимость работ сумма

08.07.2021 года истец обратился в фио, Филиал "АЦ Север", указав причину обращения - "автомобиль дергается при переключении с 1-ой на 2-ую передачу, с 3-й на 2-ю, с 2-й на 1-ю. При остановке АКПП "доталкивает" автомобиль, как бы хочет дальше ехать. При включении D происходит провал оборотов ДВС ниже х/х - выполнить диагностику и дать рекомендации. Рекомендации сервиса - ведомый поиск неисправностей, ведомые функции, стоимость работ сумма, тип ремонта - диагностика.

02.08.2021 года истец обратился в фио, Филиал "АЦ Север", указав причину обращения - переключение с драйва назад, долго думает. При движении назад тычки остались.

21.08.2021 года истец также обратился к ответчику для диагностики коробки (л.д. 30). Согласно акту приема передачи выполненных работ - событий в накопителе неисправностей нет. Для улучшения эксплуатационных характеристики автомобиля рекомендуется замена мехатроника.

07.04.2022 года истец обратился в фио, Филиал "АЦ Север", указав причину обращения - "удары рывки при переключении передач с 1-2, с 201 и проседает стрелка тахометра при передаче R-l b 1-R". Из акта приема- передачи выполненных работ следует, что стоимость работ составила сумма Комментарии - ошибок АКПП нет, уровень качества масла КПП норма. Рекомендована замена мехатроника (ориентировочная стоимость на 08.04.2022 года сумма) с дальнейшей диагностикой.

05.06.2021 года истец обратился к ответчику с претензией возврате денежных средств в полном объеме, поскольку в автомобиле имеется недостаток в коробке передач.

По ходатайству ответчика определением суда от 12.07.2022 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено АНО "Центр независимых экспертиз "ЮРИДЭКС".

Согласно выводам эксперта N 2-3824/22 АНО "Центр независимых экспертиз "ЮРИДЭКС" в автомобиле марка автомобиля, VIN VIN-код, 2011 года выпуска, выявлено наличие следующих малозначительных дефектов, указанных в исковом заявлении: задержка при переключении с R на D около 2-х секунд, иногда при добавлении марка автомобиля возникает незначительный толчок, незначительная вибрации при движении около нулевой скорости (удержание тормозом на скорости 3-4 км/ч). Не выявлено следующих дефектов, указанных в исковом заявлении: избыточной тяги при движении вперед на 1-й передаче и на R, толчка при движении на 1-й передаче при сбросе скорости и потом добавлении марка автомобиля, ощущения, что обороты проваливаются чуть ниже положенного при переключении с R на D.

Данные дефекты, причины их возникновения, а также способы устранения указаны в технической документации производителя. Причиной дефектов является естественный износ блока мехатроника. Для устранения дефектов необходимо заменить блок мехатроника. Стоимость устранения недостатков составляет сумма Стоимость автомобиля марка автомобиля, VIN VIN-код, 2011 года выпуска, с учетом его износа на дату продажи 22.05.2021 года составляет сумма Стоимость автомобиля марка автомобиля, VIN VIN-код, 2011 года выпуска, с учетом его износа на дату проведения экспертизы составляет сумма

Разрешая заявленные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, применяя положения Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции исходил из того, что приобретенный истцом автомобиль не являлся новым, ранее находился в эксплуатации, автомобиль 2011 года выпуска, а причина дефектов, наличие которых установлено экспертом, является естественный износ детали. Исходя из изложенного довод истца о том, что ответчиком был продан товар, качество которого не соответствовало договору купли-продажи, признан судом несостоятельным. Также судом принято во внимание, что в силу п. 5.1. договора покупатель ознакомлен и согласен, что автомобиль находился в эксплуатации и находится в состоянии с учетом износа. Любая неисправность, которая является следствием естественного износа или эксплуатационных дефектов любых частей и комплектующих автомобиля, а также следствием ненадлежащего использования, ремонта, в том числе, восстановительного, технического обслуживания, аварии, ДТП, угона или попытки угона, поджога, вмешательства третьих лиц, в том числе, в системы и показания систем автомобиля, воздействия промышленных или химических выбросов, кислотных или щелочных загрязнений воздуха, растительного сока, продуктов жизнедеятельности птиц и животных, дорожной соли и реагентов, камней, града, дождя, молнии и прочих природных явлений, не является недостатком автомобиля и продавец не несет ответственность за подобные неисправности.

Пунктом 5.1.1. договора согласовано, что автомобиль был в употреблении и может иметь скрытые недостатки, не выявленные по внешним признакам в ходе предпродажной подготовки автомобиля. Покупатель извещен продавцом, что автомобиль не подлежит приведению в состояние, соответствующее состоянию и качестве товара согласно ст. 469, 470 ГК РФ и ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей".

При этом положения ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" о том, что проданный истцу товар должен был соответствовать требованиям, обычно предъявляемым к аналогичному товару, что свидетельствует о допущении наличия в нем эксплуатационных дефектов, вызванных предыдущей эксплуатацией.

Приобретая бывший в употреблении автомобиль, истец должен был осознавать возможность наступления последствий в связи с приобретением автомобиля бывшего в употреблении, осознавать, что в транспортном средстве установлены детали с признаками износа, что истец готов нести эксплуатационные расходы приобретенного бывшего в употреблении транспортного средства за свой счет.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.

Согласно п. 3 ст. 503 ГК РФ, п. 1 п. 5 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, потребовать соразмерного уменьшения покупной цены.

Заключением судебной экспертизы установлено, что выявленный в автомобиле недостаток связан с естественным износом деталей.

Тот факт, что указанный недостаток проявлялся и был выявлен при предпродажной подготовке и был скрыт продавцом, не установлен.

При таких данных требование об уменьшении покупной цены не основано на нормах действующего законодательства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы при заключении договора и при его исполнении истец не возражал против оспариваемых им условий договора, не ссылался на тот факт, что данные условия нарушают требования п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", с предложением об изменении условий договора до его заключения к ответчику не обращался, согласен был приобрести автомобиль бывший в употреблении.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тушинского районного суда адрес от 17 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Вавилова Артема Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судьи: