Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2023 г. по делу N 33-49108/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Мищенко О.А, судей Акульшиной Т.В, Куприенко С.Г, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Балашовым И.К, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А.

гражданское дело Тушинского районного суда г. Москвы N 2-0098/2023 по апелляционной жалобе ответчика Князева А.И. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 23 января 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО СК "Согласие" (ИНН 7706196090) к Князеву Александру Николаевичу (водительское удостоверение...) о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в порядке суброгации, процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить.

Взыскать с Князева Александра Николаевича в пользу ООО СК "Согласие" денежные средства в размере 483710 руб. 21 коп, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 8037 руб. 10 коп.

Взыскать с Князева Александра Николаевича в пользу ООО СК "Согласие" проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму 483710 руб. 21 коп. исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, начиная со дня, следующего за днем вступления настоящего решения в законную силу и по дату его фактического исполнения.

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО СК "Согласие" обратился в суд с иском к ответчику Князеву А.Н. и просит взыскать с ответчика в свою пользу, в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, в порядке суброгации, денежные средства в размере 483710 руб. 21 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами со дня, следующего после вступления решения суда в законную силу и по дату его фактического исполнения, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 8037 руб. 10 коп, ссылаясь на то, что 12.04.2021, по адресу: адрес, произошло ДТП с участием транспортного средства марки Бентли, регистрационный знак ТС и транспортного средства марки Форд, регистрационный знак ТС, под управлением водителя Князева А.Н. В результате указанного ДТП, виновником которого является водитель Князев А.Н, транспортному средству марки марка автомобиля причинены механические повреждения. Транспортное средство марки Бентли на момент ДТП, было застраховано в ООО СК "Согласие" по договору страхования транспортных средств N **** (КАСКО), в связи с чем ООО СК "Согласие", признав указанное ДТП страховым случаем, произвело выплату страхового возмещения в размере 483710 руб. 21 коп. Гражданская ответственность Князева А.Н. на момент ДТП застрахована не была, в связи с чем к ООО СК "Согласие" перешло право требования к Князеву А.Н. в передах выплаченного страхового возмещения. Поскольку в добровольном порядке ущерб в указанном размере возмещен не был, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем суд, руководствуясь положениями ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме просит ответчик Князев А.Н. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Ответчик Князев А.Н. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца ООО СК "Согласие" в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12.04.2021, по адресу: адрес, произошло ДТП с участием транспортного средства марки Бентли, регистрационный знак ТС и транспортного средства марки Форд, регистрационный знак ТС, под управлением водителя Князева А.Н, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12.04.2021, причиной ДТП послужило то обстоятельство, что водитель Князев А.Н, управляя транспортным средством марки Форд, двигаясь задним ходом, совершил столкновение с транспортным средством марки Бентли.

В соответствии с п. 8.12 ПДД РФ движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Таким образом, именно на водителя транспортного средства, осуществляющего движение задним ходом, возлагается обязанность обеспечить безопасность такого движения, чего ответчиком сделано не было, в результате чего произошло указанное выше ДТП.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что лицом, ответственным за вред, причиненный дорожно-транспортным происшествием является ответчик Князев А.Н.

Транспортное средство марки Бентли на момент ДТП, было застраховано в ООО СК "Согласие" по договору страхования транспортных средств N **** (КАСКО).

В связи с обращением собственника транспортного средства марки Бентли в ООО СК "Согласие" страховщик признал указанное выше ДТП страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере 483710 руб. 21 коп, путем оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки Бентли, что подтверждается материалами выплатного дела и не оспорено ответчиком в ходе рассмотрения дела.

Гражданская ответственность Князева А.Н. на момент ДТП застрахована не была, доказательств обратного ответчиком представлено не было.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, исходя из фактически установленных по делу обстоятельств и руководствуясь вышеприведенными нормами действующего законодательства, пришел к выводу, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению в полном объёме, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что получение транспортным средством марки Бентли, в результате которого ООО СК "Согласие" произведена выплата страхового возмещения в размере 483710 руб. 21 коп, находится в причинно-следственной связи с действиями Князева А.Н, управлявшего транспортным средством марки Форд и не выполнившим требования п. 8.12 ПДД РФ, в результате чего 12.04.2021 произошло ДТП, в условиях которого транспортным средством марки Бентли получены механические повреждения.

Стоимость восстановительного ремонта и его оплата ООО СК "Согласие" подтверждена соответствующими актом и платежными поручениями, доказательств возмещения ущерба полностью или частично ответчиком не представлено, как не представлено доказательств иного размера стоимости восстановительного ремонта, а также того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

При таких обстоятельствах суд взыскал с ответчика Князева А.Н, как с лица, виновного в причинении ущерба, в пользу истца в счет возмещения ущерба 483710 руб. 21 коп.

Также суд счел подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 483710 руб. 21 коп. начиная со дня, следующего за днем вступления решения суда в законную силу по дату его фактического исполнения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 8037 руб. 10 коп.

Изложенные выводы суда первой инстанции следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных доказательств, оцененных в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с мотивами, по которым суд пришел к данным выводам, в то время как с доводами апелляционной жалобы согласиться не может.

Оспаривая постановленный судебный акт, ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то что не получал от истца досудебной претензии и копии искового заявления.

Судебная коллегия отклоняет указанные доводы, поскольку по данной категории споров соблюдение досудебного порядка разрешения спора не является обязательным, копия искового заявления была направлена ответчику, что подтверждается письменными материалами дела (л.д. 58-64).

О времени и месте рассмотрения дела ответчик также извещался судом первой инстанции, о чем свидетельствует почтовое отправление N 14578878539838.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, что судом не исследован административный материал по факту ДТП, судебная коллегия отклоняет, поскольку в материалах дела содержится постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12.04.2021, в котором изложены обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, и как правильно отметил суд первой инстанции в соответствии с п. 8.12 ПДД РФ движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Таким образом, суд правомерно исходил из того, что именно на водителя транспортного средства, осуществляющего движение задним ходом, возлагается обязанность обеспечить безопасность такого движения, чего ответчиком сделано не было, в результате чего произошло указанное выше ДТП.

Таким образом, разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установилфактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего на момент рассмотрения дела законодательства, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, приведя логичные, последовательные и исчерпывающие мотивы принятого решения.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 23 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Князева А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: