Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2023 г. по делу N 33-49200/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мошечкова А.И., судей фио и фио, при помощнике Егоровой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-2554/23 по апелляционной жалобе ответчика ООО "СЗ адрес на решение Таганского районного суда адрес от 24 июля 2023 г., которым постановлено:

"Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Специализированный застройщик адрес в пользу Мизина Александра Юрьевича неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении иска в остальной части - отказать.

Взыскать с ООО "Специализированный застройщик адрес в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма",

УСТАНОВИЛА:

фио АЮ. обратился в суд с иском к ООО "Специализированный застройщик адрес о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, и, ссылаясь на нарушение своих прав как потребителя, просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства (квартиры) за период с 01 января 2021 года по 20 января 2021 года в размере сумма, неустойку за нарушение срокав передачи объекта долевого строительства (машиноместа) за период с 01 сентября 2021 года по 20 января 2021 года в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф.

Представитель истца Баурин Н.Н. в судебное заседание суда первой инстанции явился, иск поддержал полностью.

Представитель ответчика фио в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований просит ответчик ООО "Специализированный застройщик адрес по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ООО "Специализированный застройщик "Стрелецкая адрес в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец Мизин А.Ю. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, обеспечил явку своего представителя Баурина Н.Н, который просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При разрешении спора суд первой инстанции правильно руководствовался ст. ст. 4, 6, 8, 10 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. 13, 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, указанными в Постановлении Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", а также положениями Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 года N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве".

Судом установлено, что между сторонами заключены договоры участия в долевом строительстве N 23/18/К-ДДУ от 14.06.2018 и N 17/18/М-ДДУ от 16.10.2018, согласно которым ответчик обязался в срок не позднее 31 декабря 2019 года передать истцу объекты долевого строительства: квартиру, расположенную по адресу: адрес, Большой адрес условный номер квартиры 4; машиноместо, расположенное по адресу: адрес, Большой адрес условный номер машиноместа 70.

Свои обязательства по оплате цены договоров участия в долевом строительстве истец выполнил в полном объеме в соответствии с условиями договора, однако ответчик объекты долевого строительства истцу передал только 21.01.2021г.

Решением Черемушкинского районного суда адрес от 25.01.2021 по гражданскому делу N 2-0955/21 (02-6205/2020) с ООО "СЗ адрес в пользу Мизина А.Ю. взысканы неустойка (за период с 01.01.2020 по 21.10.2020) за просрочку исполнения обязательства в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, компенсация морального вреда в размере сумма Апелляционным определением Московского городского суда от 18.10.2021 решение суда изменено в части размера взысканного штрафа, и с ООО "СЗ адрес в Мизина А.Ю. пользу был взыскан штраф в размере сумма

Доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы или вины потребителя, повлекших нарушение срока передачи объекта строительства, суду не было представлено.

Поскольку ответчиком допущено нарушение обязательств по вышеуказанным договорам и нарушение прав истца как потребителя в виде несвоевременной передачи истцу объектов долевого строительства, суд пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 01 января 2021 года по 20 января 2021 года.

Вместе с тем, исходя из анализа всех обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленной суммы, учитывая заявление стороны ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, компенсационный характер неустойки, суд пришел к выводу, что заявленная к взысканию сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком, учитывая период просрочки исполнения обязательств, отсутствие доказательств явных негативных последствий для истца, вызванных данным нарушением, наличие обязательств ответчика перед другими дольщиками, поведение ответчика, суд счел возможным снизить размер неустойки за нарушение срока передачи объектов долевого строительства, до сумма в отношении квартиры, до сумма в отношении машиноместа, всего взыскав неустойку в размере сумма

Установив факт нарушения прав иста как потребителя, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также исходя из принципа разумности и справедливости, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма.

В соответствии с положениями п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в Постановлении N17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с ответчика в пользу истца взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере сумма

Судебная коллегия в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика, находит их несостоятельными в части несогласия с размером взысканной неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к указанным выводам, изложены в мотивировочной части решения и оснований с ними не согласится, судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

Довод апелляционной жалобы о том, что у истца имелись разумные и объективные причины просрочки в передаче объектов истцу, а именно, что известняк, необходимый для отделки жилого комплекса расположен в Баварии, а его качество не соответствовало стандартам ответчика, в силу чего понадобилось дополнительно три месяца для добычи известняка надлежащего качества, судебная коллегия отклоняет, поскольку ООО "СЗ адрес взяло на себя обязательство своевременно и в полном объеме исполнить обязательство перед истцом и не исполнило его надлежащим

образом.

В апелляционной жалобе ответчик настаивает на явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательств, приведен расчет неустойки за просрочку передачи объектов по средневзвешенным ставкам по кредитам.

Правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальным законом - Федеральным законом от 30.12.2004 года N 214-ФЗ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Степень ответственности застройщика за исполнение обязательств по передаче объекта недвижимости разграничена в законе применительно к субъекту правоотношений по договору долевого участия в строительстве, повышенный размер ответственности застройщика предусмотрен перед гражданином и составляет одну трехсотую ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены договора за каждый день просрочки в двойном размере.

Положение ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ направлено на защиту прав участников долевого строительства в случаях несоблюдения застройщиком условий договора участия в долевом строительстве, касающихся срока передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства, учитывает специфику участия в долевом строительстве и соответствует общему принципу повышенной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств при осуществлении предпринимательской деятельности.

Определенный судом первой инстанции к взысканию с ответчика размер неустойки соответствует характеру и обстоятельствам допущенного им нарушения, фактическим обстоятельствам дела, соотношению суммы неустойки и уплаченной истцом суммы по договорам, длительности неисполнения обязательства, возможных финансовых последствий для каждой из сторон, компенсационной природы неустойки, необходимости соблюдения баланса интересов сторон.

Приведенный ответчиком расчет неустойки по средневзвешенным ставкам по кредитам не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, поскольку законом предусмотрен иной порядок расчета неустойки. Оснований для уменьшения взысканной неустойки по апелляционной жалобе ответчика не имеется.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В данном случае факт нарушения прав потребителя со стороны застройщика в результате просрочки передачи объектов долевого строительства установлен, в связи с чем потребитель имеет право на компенсацию морального вреда.

Размер взысканной компенсации морального вреда соответствует характеру причиненных потребителю нравственных и физических страданий, требованиям разумности и справедливости.

Довод жалобы о несогласии с размером штрафа, судебная коллегия отклоняет, поскольку штраф в размере сумма отвечает принципам разумности и справедливости, взыскан исходя, в том числе, из суммы неустойки, сниженной по адрес.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

Нарушений норм материального и гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганского районного суда адрес от 24 июля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи