Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2023 г. по делу N 33-49249/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Левшенковой В.А, судей Мищенко О.А, Морозовой Д.Х, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фомичевой А.В, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А.

гражданское дело Бабушкинского районного суда г. Москвы N 2-1053/2023 по апелляционной жалобе истца Спиридоновой Т.В. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 28 мата 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Спиридоновой Татьяны Владимировны к ИП Махмудовой Лилии Аминовне, о защите прав потребителей - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Спиридонова Т.В. обратилась в суд с иском, в котором просила признать п. 7.1.1 договора купли-продажи мебели от 12.05.2021 г. N12/05-ЛМ недействительным, ущемляющим права потребителя; взыскать с ИП Махмудовой Л.А. стоимость восстановительного ремонта кухонного гарнитура в размере 274 726 руб. 38 коп.; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, пени, исходя их 8 422 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательств, штраф в размере 50% от взысканных сумм, стоимость экспертизы в размере 22 000 руб, расходы, связанные с оплатой слуг представителя в размере 13 000 руб.

Иск мотивирован тем, что 12 мая 2021 г. между Спиридоновой Т.В. и ИП Махмудовой Л.А. был заключен договор купли-продажи мебели N12/05-ЛМ, по условиям которого ответчик приняла на себя обязательство передать в собственность истца мебель в виде кухонного гарнитура в согласно спецификации к договору, а истец приняла на себя обязательство оплатить цену договора в сумме 842 200 руб. Спиридоновой Т.В. договорные обязательства были выполнены, она оплатила стоимость товара в полном объеме. 22 мая 2022 года корпусная мебель была доставлена ответчиком в квартиру истца, однако процесс установки кухонного гарнитура завершен не был ввиду выявления многочисленных недостатков товара, а именно: деформация фасадов, видимые на лицевой стороне царапины на заднем покрытии зеркала, деформация кромки, перекосы деталей шкафов, неплотная фиксация деталей, повреждения л/к покрытия, лишние технологические отверстия, отсутствие заглушек, сколы лицевого материала, внутренняя трещина стекла, неровность конструкции, боковой плинтус больше требуемого размера, отсутствие возможности монтажа карниза, технологические отверстия под розетки вырезаны не в соответствии с макетом, размер шкафа под холодильник меньше размера холодильника. 13 июля 2022 года истцом ответчику была направлена претензия с требованием об устранении недостатков либо уплаты истцу стоимости восстановительного ремонта товара. Указанная претензия ИП Махмудовой Л.А. удовлетворена не была, в связи с чем Спиридонова Т.В. обратилась в суд с настоящим иском. Кроме того, пунктом 7.1.1 договора указано, что срок рассмотрения и удовлетворении претензии составляет 10 рабочих дней со дня ее получения, тогда как, в соответствии с требованиями Закона РФ "О защите прав потребителей", предусмотрена обязанность исполнителя удовлетворить требование потребителя в течение 10 дней с даты направления претензии.

Истец Спиридонова Т.В. и ее представитель Мильруд И.Е. в судебное заседание явились, заявленные исковые требования поддержали, дали пояснения, аналогичные изложенным в иске. Дополнительно указав, что истец выбирала и приобретала холодильник самостоятельно. Сборку товара осуществлял не ответчик, а иные лица.

Ответчик ИП Махмудова Л.А. и ее представитель Катрич И.Д. в судебное заседание явились, иск не признал, просил в удовлетворении заявленных требований отказать, пояснив, что права истца ответчиком не нарушались, мебель была изготовлена строго по согласованному с истцом проекту и утвержденными им размерами, производственных недостатков кухонный гарнитур не имел.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого и удовлетворении исковых требований в полном объеме просит истец Спиридонова Т.В. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Истец Спиридонова Т.В, ее представитель Дорофеева М.В. в судебное заседание апелляционной инстанции явились, доводы апелляционной жалобы подержали.

Представитель ответчика ИП Махмудовой Л.А. - Катрич И.Д. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, решение суда первой инстанции полагал законным и обоснованным.

Ответчик ИП Махмудова Л.А. в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

Согласно ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу требований ст. 456 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии со ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

Согласно ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12 мая 2021 г. между Спиридоновой Т.В. и ИП Махмудовой Л.А. был заключен договор купли-продажи мебели N12/05-ЛМ, по условиям которого ответчик приняла на себя обязательство передать в собственность истца мебель в виде кухонного гарнитура в согласно спецификации к договору, а истец приняла на себя обязательство оплатить цену договора в сумме 842 200 руб. Спиридоновой Т.В. договорные обязательства были выполнены, она оплатила стоимость товара в полном объеме.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными судом договором купли-продажи мебели N12/05-ЛМ от 12 мая 2021 года, спецификацией к договору, финансовыми документами.

В обоснование заявленных исковых требований Спиридонова Т.В, ссылается на то обстоятельство, что после доставки ответчиком товара, в кухонном гарнитуре были выявлены многочисленные недостатки, препятствующие использование товара по назначению.

Определением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2022 г. была назначена, а экспертной организацией ООО "М-Эксперт" проведена экспертиза, согласно заключения которой, кухонный гарнитур, поставленный истцу по договору от 12 мая 2021 года соответствует условиям договора, а также чертежам, спецификациям, эскизам, являющимся неотъемлемой частью договора, кухонный гарнитур имеет производственный дефект - коробление 3-х фасадов секций гарнитура. Иные, указанные истцом недостатки к производственным дефектам не относятся, так как могли возникнуть или возникли на стадии сборки гарнитура. Выявленные дефекты не соответствуют требованиям ГОСТ 6449.1. Данного рода дефекты являются устранимыми дефектами, фасады подлежат замене на аналогичные надлежащего качества. Качество кухонного гарнитура, поставленного истцу по договору от 12 мая 2021 года, соответствует техническим требованиям ГОСТ.

Суд, принял заключение проведенной по делу экспертизы в качестве допустимого доказательства, поскольку заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, научно обосновано, выводы эксперта ясны и понятны. Экспертное исследование полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального закона и ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", удостоверено подписью проводившего его эксперта, стаж работы и квалификация которого, не вызывали у суда сомнений в части компетенции, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Урусов И.В, выводы, изложенные в заключении, поддержал, указав, что имеет сертификат соответствия судебного эксперта на право самостоятельного проведения экспертиз по экспертной специальности 19.1 "Исследование промышленных непродовольственных товаров, в том числе с целью проведения их оценки", указанный сертификат подтверждает наличие необходимых познаний. Специальных технических методов при проведении указанной экспертизы не предусмотрено. В ходе проведения экспертизы экспертом были сделаны однозначные выводы о наличии производственного дефекта-коробление трех фасадов секций гарнитура, которые являются устранимыми и подлежат замене на аналогичные надлежащего качества. Иные, указанные истцом недостатки кухонного гарнитура к производственным дефектам не относятся, так как, могли возникнуть или возникли на стадии сборки гарнитура. Сборку кухонного гарнитура истец производила самостоятельно. Отслоение кромки произошло в результате сборки мебельного гарнитура и на представленных фото отчетливо видно, что перекручен крепежный элемент, который выдавил часть кромки. Экспертом было проведен замер ниши мебельного гарнитура, которая предполагалась под установку холодильника и в соответствии с анализом представленных документов (материалов дела), было установлено, что размеры ниши соответствуют чертежам и договору. В экспертном заключении в перечне использованной литературы п.6 указан ГОСТ 16371-93 "Мебель" это является технической ошибкой, и следует верным считать 16371-2014.

Суд первой инстанции, исходя из установленных по делу обстоятельств, пришел к выводу, что мебель, поставленная ответчиком истцу на основании договора от 12 мая 2021 г. N12/05-ЛМ, соответствует техническим требованиям ГОСТ, является товаром надлежащего качества. Наличие производственных дефектов (коробление трех фасадов) в товаре является устранимым, и подлежит замене на аналогичный товар. Иные заявленные недостатки кухонного гарнитура не относятся к производственным, возникли в результате сборки, которую осуществлял истец самостоятельно.

В ходе судебного заседания истец Спиридонова Т.В. категорически возражала против замены фасадов, и настаивала на возврате кухонного гарнитура.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что доводы Спиридоновой Т.В. относительно проданного ответчиком товара ненадлежащего качества, своего подтверждения в судебном заседании не нашли, в связи с чем, исковые требования о взыскании с ИП Махмудовой Л.А. денежных средств в связи с нарушением прав истца как потребителя, являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании п. 7.1.1 договора от 12 мая 2021 года недействительным, суд первой инстанции руководствуясь положениями ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к выводу, что доводы истца о том, что десятидневный срок, установленный законом следует исчислять со дня направления претензии являются несостоятельными, основанными на неверном толковании нормы права. Срок предъявления претензии следует исчислять с даты поступления этой претензии адресату. Кроме того, указанным пунктом договора установлен десятидневный срок на рассмотрение претензии, как направленной заказчиком исполнителю, так и исполнителем заказчику.

Судебная коллегия полагает согласиться с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела документов, подтверждающих квалификацию эксперта, судебная коллегия отклоняет, поскольку по запросу судебной коллегии на имя эксперта Урусова И.В. были представлены сертификат соответствия судебного эксперта N RU.E1.23081601 сроком действия с 16.08.2023 года по 15.08.2026 года и сертификат соответствия судебного эксперта N 64.RU.52197 сроком действия с 15.08.2022 года по 14.08.2025 года по экспертной специальности: "Исследование промышленных (непродовольственных) товаров, в том числе с целью определения их стоимости".

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с проведенной по делу судебной экспертизой судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку проанализировав содержание экспертного заключения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

При этом, в ходе допроса в судебном заседании эксперт пояснил, что указание ГОСТа 16371-93 является технической ошибкой.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом оценки суда первой инстанции, им судом дана мотивированная оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не усматривает.

Таким образом, разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установилфактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего на момент рассмотрения дела законодательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, приведя логичные, последовательные и исчерпывающие мотивы принятого решения.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 28 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: