Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2023 г. по делу N 33-49409/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ефимовой И.Е., судей фио, фио, при помощнике судьи Ларюшкиной М.М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело N 2-1768/2023 по апелляционной жалобе ответчика ООО УК "Земля" на решение Кунцевского районного суда адрес от 21 марта 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Управляющая компания "Земля" в пользу Калуцкова Александра Сергеевича денежные средства в размере сумма, проценты в размере сумма, государственную пошлину в размере сумма

В остальной части иска отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просила взыскать сумму основного долга в размере сумма, за нарушение срока оплаты выполненных работ пеню в сумме сумма, компенсацию за использование денежных средств по правилам ст. 236 ТК РФ в размере сумма, госпошлину в размере сумма, судебные расходы истца на представление его интересов в суде. Иск мотивирован тем, что ООО "Управляющая компания "Земля"", ИНН 9731063901, ОГРН 1207700166740, в лице Генерального директора Артамонова Алексея Сергеевича, заключил с Индивидуальным предпринимателем Калуцковым Александром Сергеевичем, Договор подряда N 08/12/20-3 от 08 декабря 2020 г, в соответствии с которым Подрядчик по заданию Заказчика обязуется в установленный договором срок достичь видимых и заметных результатов по задачам, поставленным Подрядчику Заказчиком, а Заказчик обязуется принять и оплатить полученные результаты по части разовых и единичных задач, описанных в Договоре.

Согласно "Актам достижения результатов по поставленным задачами в январе, феврале, марте, апреле, мае" от 17.07.2021, и внутреннему документу компании - "Zadachi Kovaleva fevr-maj", (Приложение N 1. Приложение N2 к Договору) от 17.07.2021, стоимость работ составила сумма, в том числе НДС-18%. За весь период работы в компании Ответчика, Ответчик оплатил стоимость выполненных работ в декабре - только 11 февраля, январскую оплату он перечислил 28 апреля и не в полном объёме - вместо объявленных в Договоре "Стоимость результатов, полученных Подрядчиком по вышеперечисленным задачам по договору составляет сумма в месяц без НДС", Ответчик оплатил сумму сумма. За остальные отработанные месяцы с февраля по 2.06.2021 Ответчик так и не оплатил причитающуюся Подрядчику оплату. По состоянию на 26.06.2021 сумма долга Ответчика по Договору составила сумма. Срок просрочки по оплате выполненных работ с 02.06.2021 по 21.10.2021 составил 235 дней. При расчёте компенсации за задержку выплаты заработанной Подрядчиком оплаты, Истец опирался на собственные договоры Ответчика. У собственника ООО "Управляющая компания "Земля"" образовано несколько юридических лиц, но практически во всех договорах есть пункты о штрафах за задержку выплаты и начислении пени за просрочку:

"5.2.5. В случае просрочки внесения Арендной платы и других платежей, Арендодатель имеет право потребовать от Арендатора уплаты пени в размере 0, 5% (ноль целых пять десятых процента) от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Уплата пени производится на основании счета Арендодателя".

На основании этого, Подрядчик считает справедливым назначить пеню таком же размере - 0, 5% от суммы пророченного платежа за каждый день просрочки.

За использование денежных средств Истца по правилам ст. 236 ТК РФ в размере 1/150 ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки, начиная с момента, когда конкретная оплата должна была быть выплачена и до 21.10.2021 Ответчик должен компенсировать истцу сумма

В судебном заседании истец поддержал иск по основаниям, изложенным в нем.

В судебном заседании представитель ответчика иск не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, судом извещался о дне слушания дела.

Суд первой инстанции постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик ООО "УК "Земля" по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика по доверенности фио в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец Калуцков А.С. ы заседание судебной коллегии явился, возражал по доводам апелляционной жалобы.

Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого судебного постановления по следующим основаниям.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия Заказчика досрочно.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Договор бытового подряда является публичным договором (стать я 426). К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков, (ст. 715 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что между ООО "Управляющая компания "Земля" и ИП Калуцковым А.С. 08.12.2020 г. был заключен договор подряда N 08/12/20-3, по условиям которого Подрядчик обязался достичь видимых и заметных результатов по ряду задач, поставленных Заказчиком, а Заказчик обязался принять и оплатить полученные результаты по части разовых и единичных задач, описанных и назначенных на Подрядчика (п. 1 Договора подряда).

Согласно п. 2.1. Договора подряда для отчета по выполняемым задачам и координации с соисполнителями Подрядчик был обязан присутствовать в офисе Заказчика в лице представителя, фио, по вторникам и пятницам с 9:00 до 13:00.

В суде первой инстанции был допрошен свидетель, фио которая суду пояснила, что истец исполнял свои обязанности в соответствии с договором подряда, однако плату по нему получил не полностью.

Учитывая изложенные обстоятельства суд пришел к правильному выводу, о том что правоотношения между Истцом и Ответчиком возникли на основании гражданско-правового договора и не связаны с использованием личного труда Истца, а значит денежная компенсация, рассчитанная по правилам ст. 236 ТК РФ не подлежит взысканию и в указанной части иск судом был правомерно отклонен.

Пунктами 4.1, 4.3. Договора подряда установлено, что Подрядчик не позднее 25 числа каждого месяца оформляет, подписывает со своей стороны и направляет Заказчику в системе ЭДО (электронного документооборота Заказчика в системе Битрикс) проект Акта, составленный по форме Приложения N 1 к настоящему договору и подписанный ключом PGP Подрядчика. Результаты считаются принятыми после утверждения Акта в системе ЭДО (электронного документооборота Заказчика в системе Битрикс).

Согласно п. 3.4. Договора подряда результаты работ оплачиваются Заказчиком в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты подписания Сторонами Акта.

В период действия Договора подряда Сторонами были согласованы и подписаны: Акт достижения результатов по поставленным задачам (Акт) от 20.01.2021г. за декабрь 2020 г. на сумму сумма и Акт от 31.01.2021 г. за январь 2021 г. на сумму сумма Указанные денежные суммы перечислены в пользу Истца, что не оспаривается в настоящем деле.

Ответчик не произвел истцу выплаты по договору подряда за январь - сумма, февраль - сумма, март - сумма, апрель - сумма, май - сумма= сумма, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, так как фактов не исполнения договора ответчиком не доказано, претензий по не исполнению ответчик не предъявлял, договор не расторгал. Не отрицал, что не оплачено. В подтверждение оснований иска истцом также представлены акты составленные, в одностороннем порядке, а также свидетельские показания фио, получившие оценку суда.

Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь, положениями ст. 310, 702, 711, 730 ГК РФ, ст. 98, 100 ГПК РФ, приняв во внимание показания свидетеля, а также то обстоятельство, что фактов не исполнения договора ответчиком не представлено и материалы дела не содержат, претензий по не исполнению ответчик не предъявлял, договор не расторгал, не отрицал, что не оплачено, а также тот факт, что со стороны истца есть акты составленные, в одностороннем порядке, суд пришел к выводу о взыскании с ООО "Управляющая компания "Земля" в пользу Калуцкова Александра Сергеевича денежных средств в размере сумма, процентов в размере сумма, в порядке ст. 395 ГК РФ.

В порядке ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также была взыскана госпошлина в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что они не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При отсутствие мотивированного отказа от подписания актов о приемке выполненных работ, а также возражений относительно объема и качества выполненных работ, при подтвержденном факте заключения между сторонами гражданско- правового договора, и фактического его исполнения, вывод суда об удовлетворении иска следует признать правильным.

Таким образом, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда адрес от 21 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО УК "Земля" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: