Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2023 г. по делу N 33-49957/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В., судей Вьюговой Н.М., Мордвиной Ю.С., при секретаре (помощнике) Азарцевой Е.Р., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В. дело по апелляционной жалобе представителя истца Управления Роспотребнадзора по г. Москве по доверенности Алунгериевой Э.И. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве к ООО Фирма "Алена" в защиту прав и законных интересов неопределенного круга потребителей о признании действий незаконными запрещении приема детского населения, обязании устранить нарушения требований законодательства - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве обратился в суд с иском к ООО Фирма "Алена" в защиту прав и законных интересов неопределенного круга потребителей о признании действий незаконными запрещении приема детского населения, обязании устранить нарушения требований законодательства, мотивируя исковые требования тем, что Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве в ЗАО г. Москвы (истцом) в соответствии с Положением от 22.06.2006 года N 643 в связи с обращением гражданина (вх. NНОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ) на основании Решения N НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ по факту нарушения санитарного законодательства в период времени с ВРЕМЯ по ВРЕМЯ ДД.ММ.ГГГГ проведено выездное обследование (без участия юридического лица) - ООО Фирма "АЛЕНА" по адресу: АДРЕС, в ходе которого установлены и задокументированы нарушения в сфере санитарно-эпидемиологического законодательства. В ходе проверки установлено, что ООО Фирма "Алена" (ответчик) осуществляет деятельность по предоставлению услуг детской стоматологии без наличия санитарно-эпидемиологического заключения и лицензии на указанный вид деятельности, выявленные в ходе проверки нарушения создают угрозу опасности причинения вреда в будущем жизни и здоровью граждан и посягают на санитарно-эпидемиологическое благополучие населения.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 90 Федерального закона от 31.07.2020 года N 248 ООО Фирма "Алена" направлены рекомендации по соблюдению обязательных требований, а именно: не осуществлять прием детского населения до получения санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии санитарным правилам зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования и иного имущества для оказания стоматологических услуг детскому населению, а также о необходимости получения лицензии на указанную деятельность с установлением срока информирования: принятых мерах по выполнению рекомендаций к ДД.ММ.ГГГГ. Однако выявленные нарушения ответчик не признал, тем самым выполнять рекомендации по соблюдению обязательных требований отказался. Кроме того, ответчик не приостановил и не прекратил деятельность, как это надлежало ему в силу ст. 24 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" от 30.03.1999 года N 52-ФЗ.

Истец считает, что осуществляемая с нарушением закона деятельность стоматологической клиники ООО Фирма "Алена" по адресу: АДРЕС, наносит вред охраняемым правам и законным интересам неопределенного круга лиц, выявленные правонарушения могут создать угрозу жизни или здоровью человека, угрозу жизни или здоровью будущих поколений, повлечь распространение инфекционных и неинфекционных заболеваний, а также распространение массовых инфекционных и неинфекционных заболеваний.

В связи с изложенным истец просит суд признать действия ответчика, выраженные в неисполнении требований законодательства: ст. 29, п. 2 ст. 40 Федерального закона от 30.03.1999 года N 52 "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения"; р. IV п. 4.1.2, п. 4.26.4 СП 2.1.3678-20 Санитарно-эпидемиологические требования к эксплуатации помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта, а также условиям деятельности хозяйствующих объектов, осуществляющих продажу товаров, выполнение работ или оказание услуг" противоправными, запретить прием детского населения по адресу пл. Победы д. 2 к. 1, до получения санитарно-эпидемиологического заключения и соответствующей лицензии посредством прекращения записи на прием, обязать ответчика устранить нарушения требований санитарно-эпидемиологического законодательства.

Представитель истца по доверенности Березовский В.М. в судебное заседание явился, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Генеральный директор ООО Фирма "Алена" - Сашко В.Н. и представитель ООО Фирма "Алена" по доверенности Тишин П.Ю. против удовлетворения исковых требований возражали по доводам, представленных в возражениях.

Представитель третьего лица, в судебное заседание не явился, извещен.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит представитель истца Управления Роспотребнадзора по г. Москве по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца Управления Роспотребнадзора по г. Москве по доверенности Пальмин О.А. в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной поддержал.

Представитель ООО Фирма "Алена" в лице генерального директора Сашко В.Н. в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, коллегия приходит к следующим выводам.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит безусловных оснований к отмене обжалуемого решения.

Судом установлено, что на основании решения начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве в Западном административном округе города Москвы о проведении контрольного надзорного мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом от ДД.ММ.ГГГГ N НОМЕР главным специалистом-экспертом Зюзликовой А.В. проведены мероприятия общественного контроля за соблюдением прав потребителей в отношении ООО Фирма "Алена", расположенного по адресу: АДРЕС.

По результатам указанных мероприятий составлен акт о выявленных нарушениях прав потребителей в ходе мероприятий общественного контроля от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно указанному акту на момент проведения проверки, в стоматологической клинике осуществляются стоматологические услуги населению в соответствии с заявленными видами медицинской помощи, а именно стоматологические услуги осуществляются без наличия санитарно-эпидемиологического заключения и лицензии на указанный вид деятельности: стоматология детская, что является нарушением п. 2 ст. 40, ст. 29 Федерального закона от 30.03.1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" и р. IV п. 4.1.2, п. 4.26.4 СП 2.1.3678-20 "Санитарно-эпидемиологические требования к эксплуатации помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта, а также условиям деятельности хозяйствующих субъектов, осуществляющих продажу товаров, выполнение работ или оказание услуг".

В обоснование проведения указанной проверки истец представил жалобу представителя Баринова А.А. - Ратуевой А.А, согласно которой Ратуева А.А. посетила стоматологическую клинику "Алена" по адресу: АДРЕС, и обнаружила, что в учреждении нет отдельного входа, гардероба и санузла для детей, а также фотокопии и диктофонную запись.

Возражая против удовлетворения исковых требований, представители ответчика указывали на то, что из представленной истцом аудиозаписи нельзя установить, где и кем произведена запись, имеющиеся в деле фотографии не идентифицированы, нет возможности установить, производилась ли съемка в конкретном структурном подразделении организации, кроме того, пояснили, что на данный момент структурное подразделение по указанному адресу не функционирует - закрыто - в связи с отсутствием клиентов, представили Лицензию бессрочной медицинской лицензии N НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ, выданную Департаментом здравоохранения г. Москвы.

Согласно Приложениям к медицинской лицензии N НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ ООО Фирма "Алена" вправе оказывать все виды медицинской (стоматологической) помощи, а именно: доврачебная помощь: рентгенология, сестринское дело, физиотерапия. Амбулаторно-поликлиническая помощь, в том числе в условиях дневного стационара и стационара на дому: ортодонтия, стоматология, стоматология терапевтическая, стоматология детская, стоматология хирургическая, стоматология ортопедическая.

Согласно Лечебному отчету от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства за стоматологические услуги в Филиал ООО Фирма "Алена", расположенный по адресу: АДРЕС, не поступали, согласно отчету Такском-Касса за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ данные о работе кассового аппарата в указанном филиале за ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют.

Разрешая спор и оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд исходил из того, что в филиале, расположенном по адресу: АДРЕС, оказание стоматологических услуг несовершеннолетним пациентам (детская стоматология) лицензией не предусмотрено, данный вид медицинских (стоматологических) услуг по данному адресу не оказываются, ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день осуществления проверки инспектором Роспотребнадзора, в указанном филиале стоматологическое лечение пациентов не производилось, следовательно, ни одного лица младше 18 лет в его стоматологическом кабинете не присутствовало.

При этом суд не принял во внимание представленные в материалы дела незаверенные фотокопии, поскольку из акта проверки не усматривается, что в ходе нее проводилось фотографирование, а ответчик не подтвердил наличие у него таких документов, ссылку представителя истца на жалобу представителя Баринова А.А. - Ратуевой А.А. суд признал несостоятельной.

Исходя из того, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии обращений потребителей, позволяющих проводить проверку и составлять какие-либо материалы общественного контроля, оснований для принятия представленных истцом материалов как достаточных доказательств, подтверждающих выявленные у ответчика нарушения, не имеется, в нарушение требований ст. ст. 56, 59, 60, 71 ГПК РФ относимых и допустимых доказательств оказания стоматологических услуг несовершеннолетним пациентам (детская стоматология) ДД.ММ.ГГГГ в филиале, расположенном по адресу: АДРЕС, истцом не представлено, суд пришел к выводу, что обстоятельства нарушения прав неопределенного круга лиц не установлены, в связи с чем отказал истцу в удовлетворении требований.

В обоснование доводов жалобы истец ссылается на необоснованное применение судом норм Закона "О Защите прав потребителе", указывая, что Управление Роспотребнадзора по г. Москве является органом исполнительной власти, действующим на основании Положения от 22.06.2006 года N 643, не относится к общественным организациям, на что в решении ссылается суд первой инстанции.

Между тем коллегия полагает, что данные доводы не являются безусловным основанием для отмены по существу правильного решения, поскольку на обоснованность выводов суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска не влияют.

В соответствии со ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Согласно ст. 11 Федерального закона от 30.03.1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ обязанность по представлению доказательств того, что ответчик допустил нарушение прав неопределенного круга потребителей в сфере санитарно-эпидемиологического законодательства, выразившихся в предоставлении услуг детской стоматологии по адресу: АДРЕС, без наличия санитарно-эпидемиологического заключения и соответствующей лицензии, возложена на истца, которым указанные доказательства суду не представлены.

Представленная в дело ксерокопия фотографии неизвестного молодого человека, сидящего в стоматологическом кресле, не позволяет с достоверностью установить, когда, где и при каких обстоятельствах сделано фото, а также возраст лица, запечатленного на фотографии. Учитывая прерывающуюся аудиозапись, приобщенную истцом, коллегия соглашается с доводами ответчика относительно того, что из короткого разговора администратора клиники невозможно установить, оказываются ли услуги клиникой "Алёна", а не конкретным подразделением АДРЕС, по стоматологическому лечению несовершеннолетних и какова их стоимость.

Возражая против доводов иска, ответчик ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ в клинике вообще не было ни одного пациента: ни взрослого, ни несовершеннолетнего, в подтверждение чего представил лечебный отчет и данные Такском-Касса за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, коллегия учитывает, что услуги по оказанию стоматологической помощи по адресу: АДРЕС, ООО Фирма "Алена" в настоящее время прекращены полностью.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы истца.

Безусловных оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: