Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2023 г. по делу N 33-50273/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной Е.Ю., судей фио, фио, при помощнике судьи Ортун К.Ч., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Густовой Т.А. на решение Симоновского районного суда адрес от 19 декабря 2022 года, которым постановлено: исковые требования Смоловик Ирины Николаевны, Головатовой Людмилы Николаевны, Рожковой Натальи Васильевны, Шнитова Дмитрия Владимировича к Густовой Татьяне Александровне, ГУП Московская социальная гарантия об обязании освободить квартиру от всех кошек и собак, путем принудительного расселения по приютам, запретить содержать в квартире кошек и собак, провести полную дезинфекцию, провести ремонт квартиры, обязании осуществлять регулярный контроль санитарного состояния квартиры, - удовлетворить частично; обязать Густову Татьяну Александровну освободить квартиру, расположенную по адресу: адрес от 5 кошек и 1 собаки, путем принудительного расселения по приютам, запретить Густовой Татьяне Александровне содержать в квартире кошек и собак; обязать ГУП Московская социальная гарантия провести полную дезинфекцию и дезинсекцию квартиры расположенной по адресу: адрес и вентиляционных каналов; обязать ГУП Московская социальная гарантия осуществлять регулярный контроль санитарного состояния квартиры; в остальной части требований - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с указанным иском к ответчику Густовой Т.А, мотивировав свои требования тем, что ответчик Густова Т.А. содержит в своей квартире, расположенной по адресу: адрес, общей площадью 41, 4 кв.м, находящейся в собственности ГУП Московская социальная гарантия на основании договора пожизненного содержания с иждивением от 14.02.2008 г, большое количество кошек и собаку. Из квартиры ответчика доносится зловонный запах испражнений животных, который распространяется как по внутридомовой вентиляции в квартиры соседей, так и в места общего пользования многоквартирного дома, имеется большое количество тараканов, собака на улице не выгуливается, справляя все естественные нужды прямо в жилом помещении, периодически происходит протекание кошачьей мочи по трубам стояка горячей и холодной воды. В летний период из-за зловонья три этажа соседей не могли проживать в своих квартирах, некоторые соседи, покинув свои квартиры, снимали жилье, некоторые уезжали на дачи. Таким образом, ответчик нарушает санитарно-гигиенические нормы и правила пользования жилым помещением, создает неблагоприятные условия для жизни всего дома. Жители дома в течение нескольких лет неоднократно обращались в управляющую компанию, правоохранительные органы и местные органы власти с требованиями навести порядок и запретить ответчику содержание большого количества животных в квартире, однако все обращения остаются безрезультатными, в связи с чем, истцы вынуждены обратиться в суд.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась ответчик Густова Т.А, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Истцы Смоловик И.Н, Головатова Л.Н, Рожкова Н.В, Шнитов Д.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явились, возражали против доводов апелляционной жалобы.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица Комитета ветеринарии адрес - фио в судебном заседании суда апелляционной инстанции оставил решение данного вопроса на усмотрение судебной коллегии.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, ввиду чего, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истцы Смоловик И.Н, Головатова Л.Н, Рожкова Н.В, Шнитов Д.В. проживают по адресу: адрес и являются соседями ответчика Густовой Т.А, проживающей в квартире N 45 в указанном доме. Собственником квартиры является ГУП "Московская социальная гарантия" на основании договора пожизненного содержания с иждивением от 14.02.2008 г.

Из материалов дела следует, что 14.02.2008 г. между Густовой Т.А. (получатель ренты) и ГУП Московская социальная гарантия заключен договор пожизненного содержания с иждивением, согласно условий которого получатель ренты передает в собственность адрес принадлежащую на праве собственности квартиру, с условием пожизненного содержания с иждивением, а ГУП Московская социальная гарантия в соответствии с распоряжением Мэра адрес N 40-РМ от 19.01.1987 г. приобретает право владения, пользования и распоряжения вышеуказанным жилым помещение, то есть право хозяйственного ведения в пределах, определяемых гражданским законодательством и настоящим договором.

Согласно п. 4 и п. 6 указанного договора после государственной регистрации вышеуказанная квартира переходят в собственность адрес на условиях пожизненного содержания с иждивением, а ГУП Московская социальная гарантия приобретает право владения, пользования и распоряжения, то есть право хозяйственного ведения на вышеуказанную квартиру с соблюдением условий, настоящего договора.

Судом первой инстанции установлен факт нарушения Густовой Т.А. прав истцов и других жителей дома на благоприятную среду, нарушения ответчиком санитарно-эпидемиологических и ветеринарно-санитарных правил при содержании в квартире большого количества животных, что подтверждается, в том числе обращениями жильцов и ответами на обращения, именно:

- ответом на обращение в Комитет ветеринарии адрес от 07.09.2021 г, от 13.07.2022 г, от 25.10.2022 г.;

- ответом на обращение в Отдел МВД России по адрес от 06.10.2021 г, от 23.08.2022 г.;

- ответом на обращение в Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по адрес от 07.09.2021 г, от 03.08.2022 г.;

- ответом на обращение в Государственную жилищную инспекцию адрес от 03.09.2021 г, от 11.07.2022 г.;

- ответом на обращение в Префектуру адрес от 07.09.2021 г, от 26.07.2022 г, от 06.10.2022 г, от 01.12.2022 г.;

- ответом на обращение к Главе Управы адрес от 14.08.2018 г, от 06.07.2020 г, от 24.08.2021 г, от 12.07.2022 г.;

- ответом на обращение в ГУП Московская социальная гарантия от 17.08.2021 г.

- ответом на обращение в Аппарат Мэра и Правительства Москвы от 11.07.2022 г.;

- ответом на обращение в Департамент труда и социальной защиты населения адрес от 01.08.2022 г.;

- актом контрольного мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом, проведенного в виде наблюдения за соблюдением обязательных требований Комитета ветеринарии адрес от 15.11.2022 г.;

- актом осмотра жилого помещения от 13.12.2022 г, проведенного на основании определения суда, с приложением фото и видео материалов, свидетельствующих о нарушении ответчиком санитарно-эпидемиологических норм и подтверждающим доводы истцов;

Согласно показаниями допрошенного в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции свидетеля фио из-за антисанитарии в квартире Густовой Т.А, страдают все, в подъезде стоит такой запах, что дышать нечем, запах также распространяется по всему подъеду, тараканы через отдушину попадают в квартиры соседей, их такое количество, что спать невозможно. Дезинсекция в квартирах не помогает, поскольку тараканы бегут из квартиры Густовой Т.А, что свидетель сама наблюдала в подъезде, как перемещаются тараканы в соседние квартиры.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции исходил из положений ст. 209 ГК РФ, ст.ст. 1, 17, 30 ЖК адрес ст. 23 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", ст. 13 Федерального закона от 27.12.2018 N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Временных правил содержания собак и кошек в адрес, утвержденными Постановлением Правительства Москвы от 08.02.1994 г. N 101, и, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, пришел к выводу о наличии правовых оснований для обязания Густову Т.А. освободить квартиру от 5 кошек и 1 собаки, путем принудительного расселения по приютам, запрета Густовой Т.А. содержать в квартире кошек и собак, а также для обязания ГУП Московская социальная гарантия провести полную дезинфекцию и дезинсекцию квартиры расположенной по адресу: адрес и вентиляционных каналов, осуществлять регулярный контроль санитарного состояния квартиры.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что факт нарушения Густовой Т.А. прав истцов и других жителей дома на благоприятную среду, нарушения ответчиком санитарно-эпидемиологических и ветеринарно-санитарных правил при содержании в квартире большого количества животных установлен, при этом доказательств с бесспорностью свидетельствующих о надлежащем содержании Густовой Т.А. домашних животных при котором исключается нарушение прав и законных интересов жителей дома материалы дела не содержат; само по себе содержание в квартире большого числа кошек и собаки влечет невозможность полного контроля за процессами жизнедеятельности животных затрагивает интересы других лиц, влечет создание антисанитарных условий и тем самым нарушает право истцов на благоприятную среду обитания.

При этом суд не усмотрел основания для возложения ответственности за ненадлежащее состояние жилого помещения на ГУП Московская социальная гарантия.

Также судом первой инстанции были проверены и отклонены доводы ответчика Густовой Т.А. о содержании животных в соответствии с санитарно-эпидемиологическим нормам как несостоятельные и не нашедшие своего подтверждения при рассмотрении настоящего дела.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что действующим законодательством содержание домашних животных в отдельных квартирах не запрещено, Закон не содержит норм, позволяющих ограничивать количество собак и кошек в отдельной квартире либо запрещать их содержание; судом не учтено, что в квартире фиоА, неоднократно полностью произведена дезинсекция, санитарные обработки квартиры; ни одним представленным суду документов не подтверждается антисанитарное состояние квартиры Густовой Т.А, - выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, направлены на переоценку доказательств и выводов суда, основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения. Более того данные доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка с которой согласилась судебная коллегия.

Из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание пояснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка как того требует ст. 67 ГПК РФ, а потому доводы апелляционной жалобы о необоснованности выводов суда не принимаются судебной коллегией. Иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Факт содержания ответчиком животных в квартире с нарушением требований жилищного и гражданского законодательства, в отсутствие со стороны ответчика доказательств ее возможности обеспечить животным при размещении в квартире условия, соответствующие ветеринарным санитарно-эпидемиологическим нормам, правилам и нормам, не нарушая при этом прав иных жильцов, подтверждается материалами дела.

Более того, как пояснила представитель ответчика в заседании судебной коллегии, в настоящее время ответчик в силу состояния здоровья является лежачей. При этом доказательств того, что при настоящем положении за животными осуществляется надлежащий уход, равно как и соблюдается надлежащее санитарное состояние квартиры в материалы дела ответчиком не представлено.

В целом, доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, однако по существу их не опровергают, а потому, основанием для отмены решения суда не являются.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, направлены на ошибочное толкование норм действующего законодательства, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда адрес от 19 декабря 2022 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: