Апелляционное определение Московского городского суда от 17 ноября 2023 г. по делу N 33-50883/2023

17 ноября 2023 года судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Климова С.В., при помощнике судьи Макушненко В.С., заслушав в открытом судебном заседании частную жалобу Женчур О.И. на определение Троицкого районного суда города Москвы от 06 апреля 2023 года, которым постановлено:

заявление Женчур... о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере, превышающем прожиточный минимум трудоспособного населения в целом по г. Москве - удовлетворить, сохранить должнику по исполнительному производству N... Женчур... заработную плату и иные доходы ежемесячно в размере, превышающем прожиточный минимум трудоспособного населения по Российской Федерации, в размере 30 000 руб,

УСТАНОВИЛА:

Женчур О.И. 30.12.2022 направила в Троицкий районный суд города Москвы заявление в порядке п. 5.2 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", мотивируя обращение тем, что на основании решения суда от 16.04.2018 возбуждено исполнительное производство судебным приставом-исполнителем ОСП по Троицкому АО ГУФССП России по г. Москве, в рамках которого принято постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, однако заявитель имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка и является матерью-одиночной, в связи с чем просит о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере в размере прожиточного минимума трудоспособного населения и детей по г. Москве при обращении взыскания.

В судебном заседании, проведенном с участием представителя заявителя, 06.04.2023 судом постановлено приведенное выше определение, об изменении которого просит заявитель Женчур О.И. по доводам своей частной жалобы, направленной в суд 21.04.2023.

Проверив материалы дела и доводы частной жалобы, учитывая положения ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда от 06.04.2023 по доводам частной жалобы заявителя.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по Троицкому АО ГУФССП России по г. Москве находится исполнительное производство N... в отношении должника Женчур О.И, возбужденное 07.08.2018 на основании исполнительного листа от 03.08.2018, выданного по делу N... от 17.05.2018 Людиновским районным судом Калужской области о взыскании задолженности по кредитным платежам в пользу ООО "Решение" в сумме 9 234 847, 59 руб, в рамках которого 04.09.2018 принято постановление об обращении взыскания на заработную плату и другие доходы должника (л.д. 23-25).

Женчур О.И,... года рождения, является матерью Женчура И.И,... года рождения, сведения об отце свидетельство о рождении не содержит, и работает в АО "Международный аэропорт "Внуково", где ее доход за 2022 года составил 253 828, 49 руб, что в среднем ежемесячно составляет 21 152, 37 руб, за два месяца 2023 года - 74 316, 63 руб, что в среднем ежемесячно составляет 37 158 руб. согласно справкам о доходах (л.д. 26-28).

К мерам принудительного исполнения относится в числе прочих обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений (п..2 ч. 3 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Ч. 2 ст. 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" определено, что при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более 50 процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленное ч. 2 ст. 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве", не применяется при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причиненного преступлением. В этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать 70% (ч. 3 ст. 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В силу п 5.2 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при наличии лиц, находящихся на иждивении у должника-гражданина, должник-гражданин вправе обратиться в суд с заявлением о сохранении ему заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере, превышающем прожиточный минимум трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточный минимум, установленный в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации).

Разрешая требования о сохранении заработной платы с учетом установленных обстоятельств на основании собранных доказательств о размере заработной платы и нахождении на иждивении заявителя несовершеннолетнего ребенка, учитывая положения Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а также о размере прожиточного минимума, установленного в Российской Федерации и субъекте Российской Федерации по месту жительства заявителя в г. Москве, соответствующими нормативными актам, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для сохранения заявителю заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере 30 000 руб.

Обжалуя определение суда, заявитель ссылается на неправомерность ограничения сохранения заработной платы 30 000 руб. ежемесячно, учитывая, что прожиточный минимум трудоспособного населения, установленного в г. Москве, составляет 24 801 руб, а для детей - 18 770 руб, в связи с чем сохранению подлежит заработок на ежемесячную сумму 43 571 руб.

Указанный довод не влечет отмену определения суда, поскольку обстоятельства для разрешения поданного заявления установлены судом правильно с учетом размера получаемого истцом дохода и установленных ч. 2 ст. 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" ограничений удержания заработной платы и иных доходов, в связи с чем сохранение истцу заработка в ежемесячном размере 30 000 руб. прав заявителя не нарушает.

При таких данных прихожу к выводу, что частная жалоба Женчур О.И. не содержит правовых оснований, предусмотренных в ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного определения, а иными лицами, участвующими в деле, определение суда не обжалуется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Троицкого районного суда города Москвы от 06 апреля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Женчур О.И. - без удовлетворения.

Судья С.В. Климова