Апелляционное определение Московского городского суда от 14 декабря 2023 г. по делу N 33-50925/2023

Судья Московского городского суда Дубинская В.К.

при ведении протокола помощником судьи Шиморине М.С.

заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ответчика Лошмановой Л.Н. на определение Щербинского районного суда адрес от 28 июня 2023 года, которым постановлено:

- Заявление истца Гриценко Л.Н. о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении гражданского дела N 2-6052/2023 по исковому заявлению Гриценко Лии Николаевны к Лошмановой Любови Николаевне об определении порядка пользования жилым помещением - удовлетворить частично.

- Взыскать с Лошмановой Любови Николаевны в пользу Гриценко Лии Николаевны расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛ:

Истец Гриценко Л.Н. обратилась в суд с заявление о взыскании с ответчика Лошмановой Л.Н. расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, понесенных в рамках настоящего гражданского дела, ссылаясь на оплату данных услуг по соглашению об оказании юридических услуг от 14 февраля 2023 года, а также просит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

Истец Гриценко Л.Н. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

Ответчик фио и ее представитель по доверенности фио в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения данного заявления по доводам, изложенным в письменных возражениях, ссылаясь на недоказанность несения таких расходов, злоупотребление правом со стороны истца.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит ответчик фио, ссылаясь на отсутствие в материалах дела документов о понесенных на оплату услуг представителя расходах, чрезмерный размер таких расходов, злоупотребление правом со стороны истца.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке положений п. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором РФ; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В случае, если в установленном порядке услуги адвоката были оказаны бесплатно стороне, в пользу которой состоялось решение суда, указанные в части первой настоящей статьи расходы на оплату услуг адвоката взыскиваются с другой стороны в пользу соответствующего адвокатского образования.

Частично удовлетворяя заявление о взыскании расходов, суд первой инстанции исходил из того, что решением Щербинского районного суда адрес от 24 марта 2023 года, вступившим в законную силу 25 апреля 2023 года, исковые требования Гриценко Л.Н. к Лошмановой Л.Н. об определении порядка пользования жилым помещением удовлетворены в полном объеме; за оказанные услуги истцом оплачено представителю фио в счет исполнения обязательств денежные средства на общую сумму сумма, что подтверждается актом от 14 февраля 2023 года; учитывалась категорию дела, его сложность, количество судебных заседаний, степень участия представителя в судебных заседаниях, требования разумности, при подаче искового заявления истцом Гриценко Л.Н. была уплачена государственная пошлина в размере сумма, что подтверждается квитанцией от 23 октября 2022 года (л.д. 3).

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку при определении размера судебных расходов суд исходил из принципа разумности, конкретных обстоятельств дела, объема предоставленных услуг, и находит определенную судом сумму расходов по оплате услуг представителя соразмерной объему защищаемого права.

Доводы частной жалобы об отсутствии в материалах дела документов о понесенных на оплату услуг представителя расходах, суд апелляционной инстанции отклоняет как не соответствующий материалам дела. Понесенные расходы подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, в частности соглашением и актом. Суждения ответчика о сомнительности подписи истца под актом не могут быть приняты во внимание, поскольку сама истец свою подпись не оспаривает.

Ссылки ответчика на завышенный размер взысканных расходов следует признать неверными. Из понесенных сумма расходов суд взыскал сумма, что по соотношению двух сумм уже нельзя признать чрезмерным. Кроме того, взысканная сумма отвечает средним расценкам о стоимости таких услуг в адрес.

Вывод по данному вопросу судом первой инстанции мотивирован и соответствует практике применения закона и разъяснениям Верховного Суда РФ.

Согласно п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально с учетом особенностей конкретного дела.

При таких обстоятельствах постановленное определение является законным и обоснованным, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к его отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Щербинского районного суда адрес от 28 июня 2023 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья: