Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2023 г. по делу N 33-51413/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., судей фио, фио, при помощнике Астаховой Е.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Ротгольца А.И. на решение Тушинского районного суда адрес от 13 апреля 2023 года, которым постановлено:

взыскать с Ротгольца Александра Иосифовича (паспортные данные...) в пользу ООО "ТЭГОМА" (ИНН 7727330290) задолженность по основному долгу сумма, проценты в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Установить, что проценты по кредитному договору взыскиваются с 01 марта 2020 года по ставке 20, 15% годовых по день фактической уплаты долга.

В остальной части иска - отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец ООО "ТЭГОМА" обратилось в суд с иском к ответчику Ротгольцу А.И. о взыскании задолженности, в котором истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на 29 февраля 2020 в размере сумма и расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на то, что 11 декабря 2014 года между АКБ "Русславбанк" адрес и ответчиком был заключен кредитный договор N 10-123395, путем присоединения ответчика к индивидуальным условиям кредитного договора, правил потребительского кредитования и подписания ответчиком согласия на кредит. В соответствии с согласием на кредит истец установилответчику лимит в размере сумма, на срок до 11.12.2019 под 20, 15% годовых. Истец перечислил денежные средства на счет ответчика. Однако ответчик принятые на себя обязательства по возврату кредита не исполнял, ежемесячные платежи по кредиту не вносил и проценты за пользование денежными средствами не уплачивал.

Представитель истца ООО "ТЭГОМА" в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебном заседании против иска возражал, просил применить срок исковой давности.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Ротгольц А.И. по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик Ротгольц А.И. в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом.

Истец ООО "ТЭГОМА" в заседание судебной коллегии своего представителя не направило, о дате, времени и месте рассмотрения извещено надлежащим образом.

Учитывая, что предусмотренные законом меры по извещению сторон о рассмотрении дела выполнены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в силу ст. 167 ГПК РФ.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 11 декабря 2014 года между АКБ "Русславбанк" адрес и ответчиком был заключен кредитный договор N 10-123395, путем присоединения ответчика к индивидуальным условиям кредитного договора, правил потребительского кредитования и подписания ответчиком согласия на кредит. Ответчику предоставлен кредит в размере сумма, на срок до 11.12.2019 под 20, 15% годовых. Согласно кредитному договору, погашение кредита и уплата процентов, начисленных за пользование кредитом, производится ежемесячно.

В соответствии с кредитным договором (п. 12), при нарушении срока возврата кредита и уплаты процентов заемщик выплачивает Банку неустойку в виде пени в размере 0, 5%.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, осуществил перечисление денежных средств на счет заемщика.

По договору уступки права требования от 16 ноября 2018 года право требования АКБ "Русславбанк" адрес к ответчику перешло к ООО "ТЭГОМА".

Согласно расчету задолженности, представленному истцом, сумма задолженности ответчика по состоянию на 29 февраля 2020 года включительно составила сумма, из которых: сумма - основной долг, сумма - проценты за пользование кредитом.

Факт неисполнения ответчиком условий кредитного договора и погашения процентов подтверждается представленным суду расчетом задолженности. Доказательств погашения задолженности истцу ответчиком не представлено.

Установив вышеназванные обстоятельства, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Как следует из материалов дела, исковое заявление истцом подано в суд 17 мая 2022 года.

Задолженность по кредитному договору за период с мая 2019 года согласно расчету истца, не оспоренному ответчиком и признанному судом арифметически верным, составляет основной долг: 11.06.2019 - 5 731, 40; 11.07.2019 - 5 855, 17; 2.08.2019 - 5 935, 95; 11.09.2019 - 6 034, 26; 11.20.2019 - 6 150, 39; 11.11.2019 - 6 246, 06; 11.12.2019 - 4 969, 56. Всего: сумма

Проценты за пользование кредитом: 11.06.2016 - 655, 16; 11.07.2019 - 582, 83; 11.08.2019 - 502, 05; 12.08.2019 - 16, 20; 11.09.2019 - 387, 54; 1.10.2019 - 287, 61; 11.11.2019 - 191, 94; 11.12.2019 - 82, 30. Всего: сумма

Проценты на просроченную задолженность: 11.07.2019 - 2 994, 70; 11.08.2019 - 3 194, 73; 12.08.2019 - 103, 06; 11.09.2019 - 3 189, 98; 11.10.2019 - 3 289, 92; 11.11.2019 - 3 504, 84; 11.12.2019 - 3 495, 22; 31.12.2019 - 2 385, 02; 31.01.2020 - 3 686, 68; 29.02.2020 - 3 448, 83. Всего - сумма

Общий размер процентов: 2 705, 63+29 292, 98 = 31 998, 61.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст.ст. 195, 200, 204, 309, 310, 330, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований и, применив последствия пропуска срока исковой давности, взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору за период с мая 2019 года, состоящую из основного долга в размере сумма и процентов в размере сумма (2 705, 63+29 292, 98 = 31 998, 61) за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору займа, поскольку факт неисполнения ответчиком условий кредитного договора и погашения процентов подтверждается представленным истцом расчетом задолженности, доказательств погашения задолженности истцу ответчиком не представлено.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины сумма пропорционально удовлетворенной части исковых требований (18%).

В соответствии со статьей 809 ГК РФ суд взыскал проценты с 01 марта 2020 года по ставке 20, 15% годовых по день фактической уплаты долга.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Ротгольца А.И. о том, что в деле нет документов, подтверждающих надлежащее уведомление ответчика как заемщика о переходе прав по кредиту, судебная коллегия отклоняет, поскольку к исковому заявлению приложено уведомление об уступке прав (требований), адресованное должнику Ротгольцу А.И. (л.д.12).

Доводы апелляционной жалобы ответчика Ротгольца А.И. о несогласии с произведенным судом расчетом задолженности в пределах срока исковой давности, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку ответчиком в установленном порядке размер и период задолженности не оспорен, контррасчет не представлен.

Довод апелляционной жалобы ответчика Ротгольца А.И. о несогласии с указанной судом процентной ставкой в размере 20, 15% является необоснованным, поскольку указанная процентная ставка предусмотрена условиями заключенного ответчиком кредитного договора, с которыми ответчик был ознакомлен и с которыми согласился, поставив свою подпись в договоре.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Ротгольца А.И. по существу сводятся к изложению правовой позиции ответчика по настоящему делу и направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, оценку представленных доказательств и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, в связи, с чем не могут быть признаны состоятельными.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального закона коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тушинского районного суда адрес от 13 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Ротгольца А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: