Апелляционное определение Московского городского суда от 12 декабря 2023 г. по делу N 33-51569/2023

Судебная коллегия апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И., судей фио, фио, при помощнике Егоровой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Министерства иностранных дел РФ по доверенности фио на решение Тушинского районного суда адрес от 17 июля 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования Грибкова... (паспортные данные...), Грибковой... (паспортные данные...) к Министерству иностранных дел РФ ИНН 7704206201, территориальному управлению Росимущества в адрес ИНН 7708701670 о признании права собственности в порядке приватизации удовлетворить.

Признать за Грибковым.., Грибковой... право собственности в порядке приватизации на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, кадастровый номер.., по ? доли за каждым.

Решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности Грибкова.., Грибковой... на указанное имущество.

УСТАНОВИЛА:

Грибков Н.М, Грибкова В.В. обратились в суд с иском к МИД РФ, ТУ Росимущества в адрес о признании признать за каждым из истцов в порядке приватизации права собственности на ? долю квартиры по адресу: адрес.

Исковые требования мотивированы тем, что Грибков Н.М. является нанимателем однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: адрес. Указанная квартира была предоставлена на основании договора социального найма жилого помещения от 21.04.2015 как сотруднику Министерства иностранных дел России. Истцы зарегистрированы и проживают в указанной квартире. Грибков Н.М. обратился в департамент Управления делами МИД РФ, а также в ТУ Росимущества в адрес с заявлением об оформлении приватизации в отношении занимаемой квартиры, однако в заключении договора передачи отказано со ссылкойна то, что жилое помещение является служебным.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика МИД РФ по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика ТУ Росимущества в адрес не явился, о дате рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил, в связи с чем коллегия рассмотрела дело в его отсутствие.

Выслушав представителя ответчика МИД РФ, представителя истцов, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует.

Согласно п. 1 ст. 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Исходя из смысла преамбулы и ст. ст. 1, 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РФ" граждане России, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд) на условиях социального найма, вправе, с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет, приобрести эти помещения в собственность, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РФ и субъектов РФ. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Статьей 6 данного Закона установлено, что передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными и муниципальными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными и муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд. Передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи. Право собственности на приобретенное жилое помещение возникает с момента государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно ст. 4 указанного Закона не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

Собственники жилищного фонда или уполномоченные ими органы, а также предприятия, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, и учреждения, в оперативное управление которых передан жилищный фонд, с согласия собственников вправе принимать решения о приватизации служебных жилых помещений и находящегося в сельской местности жилищного фонда стационарных учреждений социальной защиты населения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Грибков Н.М. является нанимателем однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: адрес, общей площадью 47, 4 кв.м.

Квартира по адресу: адрес была предоставлена Грибкову Н.М. на основании договора социального найма жилого помещения N... от 21.04.2015 года как работнику Министерства иностранных дел России.

Собственником указанного жилого помещения является РФ, право оперативного управления зарегистрировано за МИД РФ.

Согласно выписке из домовой книги, единому жилищному документу в настоящее время в квартире по адресу: адрес зарегистрированы и проживают Грибков Н.М, Грибкова В.В.

Грибков Н.М. обратился в департамент Управления делами МИД РФ с заявлением об оформлении приватизации в отношении занимаемой квартиры.

14.10.2022 года Грибкову Н.М. был дан ответ на его обращение, в котором сообщалось о том, что полномочий для предоставления квартиры в собственность проживающих в ней лиц не имеется.

02.11.2022 года Грибков Н.М. обратился с заявлением о приватизации квартиры в ТУ Росимущества в адрес, предоставив все необходимые документы.

02.12.2022 года ТУ Росимущества в адрес Грибкову Н.М. был дан ответ, что для приватизации занимаемого им жилого помещения по адресу: адрес необходимо обратиться в МИД России и заключить договор передачи.

Согласно представленным выпискам из Единого государственного реестра и сделок с ним за период с 1999 г. по настоящее время, Грибков Н.М, Грибкова В.В. в приватизации жилых помещений не участвовали.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь приведенными выше нормами права, а также разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. При этом суд исходил из того, что истцы обладают правом пользования находящимся в государственном жилищном фонде спорным жилым помещением на условиях социального найма, ранее в приватизации жилого помещения не участвовали, спорное жилое помещение не входит в предусмотренный ст. 4 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" перечень жилых помещений, которые не подлежат приватизации.

С выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия.

Доводы апелляционной жалобы МИД РФ о том, что спорное жилое помещение является служебным, оснований для предоставления истцам спорной квартиры на условиях социального найма не имелось, основанием к отмене решения не являются.

В материалы дела представлен заключенный в отношении спорной квартиры с Грибковым Н.М. договор социального найма от 21.04.2015, который в установленном законом порядке недействительным не признавался.

Согласно протоколу заседания жилищной комиссии МИД Росссии от 01.09..., Грибков Н.М. является очередником 1998г, спорная квартира предоставлена ему решением комиссии по договору социального найма.

Доводы о том, что МИД России является ненадлежащим ответчиком, не основан на законе, а потому не может повлечь отмену решения суда. Согласно выписке из ЕГРП, спорная квартира находится в собственности РФ, передано в оперативное управление МИД РФ; договор социального найма был заключен с Грибковым Н.М. с МИД РФ. Истцы занимают квартиру на основании договора социального найма, выразили волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, имеют право на приватизацию; оснований для отказа истцам в признании права собственности на спорное жилое помещение в порядке приватизации не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, которые бы могли повлиять на существо принятого судом решения и нуждались бы в дополнительной проверке.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда адрес от 17 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Министерства иностранных дел РФ по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: