Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2023 г. по делу N 33-51740/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной Е.Ю., судей фио, фио, при помощнике судьи Ортун К.Ч., рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе (с учетом дополнений) ответчика Марцинкевича М.А. на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 22 июня 2023 года, которым постановлено:

"Расторгнуть Договоры потребительского кредита N 1147кс/19/0/00 от 28.10.2019 г, N 1979кс/20/0/00 от 20.08.2020 г, заключенные между адрес и Марцинкевичем Максимом Александровичем.

Взыскать с Марцинкевича Максима Александровича задолженность по кредитному договору N 1147кс/19/0/00 от 28.10.2019 г. по состоянию на 22.06.2023 г. в размере сумма, проценты за пользование кредитом, начисляемые поставке 11% годовых на остаток задолженности по кредиту в размере сумма, начиная с 23.06.2023 г. по дату вступления в законную силу решения суда, задолженность по кредитному договору N 1979кс/20/0/00 от 20.08.2020 г, по состоянию на 22.06.2023 г, в размере сумма, проценты за пользование кредитом, начисляемые поставке 11% годовых на остаток задолженности по кредиту в размере сумма, начиная с 23.06.2023 г. по дату вступления в законную силу решения суда, задолженность по неразрешенному (техническому) овердрафту сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма",

УСТАНОВИЛА:

Истец адрес обратился в суд с уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ иском к ответчику Марцинкевичу М.А, в котором просил расторгнуть Договоры потребительского кредита N 1147кс/19/0/00 от 28.10.2019 г, N 1979кс/20/0/00 от 20.08.2020 г, заключенные между истцом и ответчиком, взыскать с ответчика Марцинкевичем М.А. задолженность по кредитному договору N 1147кс/19/0/00 от 28.10.2019 г. по состоянию на 22.06.2023 г. в размере сумма, из которых: сумма - сумма основного долга, сумма - просроченная сумма по процентам, сумма - штрафы, неустойки; взыскать с Марцинкевича М.А. в пользу адрес проценты за пользование кредитом, начисляемые поставке 11% годовых на остаток задолженности по кредиту в размере сумма, начиная с 23.06.2023 г. по дату вступления в законную силу решения суда. Также взыскать с ответчика Марцинкевичем М.А. задолженность по кредитному договору N 1979кс/20/0/00 от 20.08.2020 г, по состоянию на 22.06.2023 г, в размере сумма, из которых: сумма - сумма основного долга, сумма - просроченная сумма по процентам, сумма - штрафы, нестойки; взыскать с Марцинкевича М.А. в пользу адрес проценты за пользование кредитом, начисляемые поставке 11% годовых на остаток задолженности по кредиту в размере сумма, начиная с 23.06.2023 г. по дату вступления в законную силу решения суда, задолженность по неразрешенному (техническому) овердрафту сумма а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, указав в обоснование заявленных исковых требований о том, что ответчик не исполняет принятые на себя обязательства по возврату кредитных денежных средств, в связи с чем образовалась задолженность, которая в добровольном порядке ответчиком не погашается.

Представитель истца по доверенности Айрапетян Л.С. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Марцинкевич М.А. в судебное заседание не явился, извещался.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого с передачей по подсудности в Черкесский городской суд просит ответчик Марцинкевич М.А. по доводам апелляционной жалобы (с учетом дополнений), указывая, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Судебная коллегия, выслушав представителя истца по доверенности Айрапетян Л.С, которая возражала против доводов апелляционной жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие ответчика, которые надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания, при этом не находя оснований для проведения судебного заседания с использованием видеоконференцсвязи, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений и возражения на нее, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановленного по делу решения.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда соответствует.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28.10.2019 г. между адрес Марцинкевичем М.А. был заключен Договор потребительского кредита N 1147кс/19/0/00, согласно которому физическому лицу была предоставлена сумма кредита в размере сумма с процентной ставкой равной 11 % годовых и сроком возврата 28.10.2024 г.

Кредитор надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив на счет заемщика денежные средства в размере сумма, что подтверждается выпиской со счета.

За время пользования кредитом оплата ответчиком задолженность по основному долгу и процентам по Кредитному договору в установленные сроки и размерах не поступала, заемщик систематически нарушал сроки возврата Кредита, в результате чего у ответчика возникла просрочка по оплате кредита. По состоянию на 20.01.2023 года образовалась задолженность в размере сумма

20.08.2020 года между адрес Марцинкевичем М.А. был заключен Договор потребительского кредита N 1979кс/20/0/00, согласно которому физическому лицу была предоставлена сумма кредита в размере сумма с процентной ставкой равной 11 % годовых и сроком возврата 20.08.2025 г.

Кредитор надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив на счет заемщика денежные средства в размере сумма, что подтверждается выпиской со счета.

За время пользования кредитом оплата ответчиком задолженность по основному долгу и процентам по Кредитному договору в установленные сроки и размерах не поступала, заемщик систематически нарушал сроки возврата Кредита, в результате чего у ответчика возникла просрочка по оплате кредита. По состоянию на 20.01.2023 года образовалась задолженность в размере сумма

Судом также установлено, что адрес открыло ответчику текущий счет N 4029090000049999, была выпущена карта N 4585590007607729. Впоследствии, по заявлению ответчика счет N 4029090000049999, и ему был открыт новый счет 40817810200009900138.

02.12.2022 г. ответчиком был превышен расходный лимит по счету N 40817810200009900138 на сумму сумма, в результате чего возникла задолженность перед Банком.

По состоянию на 20.01.2023 г. общая сумма задолженности ответчика Марцинкевича М.А. по неразрешенному (техническому) овердрафту сумма, в том числе: сумма - задолженность по неразрешенному овердрафту, сумма - задолженность по штрафам.

Истец направил в адрес Марцинкевича М.А. претензию о досрочном возврате кредита и начисленных процентов, возврата задолженности, которая осталась без удовлетворения.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 450, 810, 819, 329, 361 ГК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для расторжении Договоров потребительского кредита N 1147кс/19/0/00 от 28.10.2019 г, N 1979кс/20/0/00 от 20.08.2020 г, заключенные между истцом адрес и ответчиком Марцинкевичем М.А, а также взыскании задолженность по кредитному договору N 1147кс/19/0/00 от 28.10.2019 г. по состоянию на 22.06.2023 г. в размере сумма, проценты за пользование кредитом, начисляемые поставке 11% годовых на остаток задолженности по кредиту в размере сумма, начиная с 23.06.2023 г. по дату вступления в законную силу решения суда, а также задолженность по кредитному договору N 1979кс/20/0/00 от 20.08.2020 г, по состоянию на 22.06.2023 г, в размере сумма, проценты за пользование кредитом, начисляемые поставке 11% годовых на остаток задолженности по кредиту в размере сумма, начиная с 23.06.2023 г. по дату вступления в законную силу решения суда, поскольку при рассмотрении дела нашел подтверждение тот факт, что в процессе погашения кредита ответчиком допущены неоднократные задержки платежей, как по погашению основной суммы кредита, так и по уплате процентов за пользование им.

Также суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по неразрешенному (техническому) овердрафту в размере сумма, которая подтверждена надлежащими доказательствами.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика госпошлину в пользу истца в размере сумма

С указанными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции считает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Довод о ненадлежащем извещении ответчика судебной коллегией отклоняется в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Как следует из материалов дела, судебная повестка о вызове в судебное заседание, назначенное на 20 июня 2023 года, направлялась ответчику по указанным в иске адресам, в том числе и по адресу, который указан ответчиком в апелляционной жалобе (адрес, 7-1-1), что подтверждается почтовым идентификатором 14579082397504.

Доводы о том, что после объявленного в судебном заседании 20 июня 2023 года перерыва суд не известил ответчика о дате и времени судебного разбирательства, не свидетельствуют о ненадлежащем извещении ответчика, поскольку в силу пункта 3 статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после окончания перерыва судебное заседание продолжается, повторного извещения сторон о судебном заседании не требуется, продолжительность перерыва судебного заседания законом не урегулирована.

Таким образом, суд первой инстанции выполнил предусмотренную ст. 113 ГПК РФ обязанность по извещению ответчика, не допустив процессуальных нарушений, а риск негативных последствий неполучения судебной корреспонденции, лежит на сторонах по делу.

Учитывая наличие между сторонами договорной подсудности, согласно условиям которой возникшие между сторонами споры разрешаются в Замоскворецком районном суде адрес, суд обоснованно не нашел оснований для передачи настоящего гражданского дела по подсудности по месту жительства ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного урегулирования спора опровергаются материалами дела, согласно которым истец до обращения с настоящим иском направил в адрес ответчика требования о досрочном расторжении договоров и о досрочном погашении задолженности (л.д. 17-23).

Доводы жалобы о том, что заключенным договором банковского счета между сторонами не предусмотрено кредитование дебетовой карты, отклоняются судебной коллегии, поскольку задолженность возникла в результате предоставления технического (неразрешенного) овердрафта, который используется в определенных случаях, когда Лимит овердрафта по дебетовой карте не установлен, но сумма операции по Карте больше собственных средств Клиента, в силу технических особенностей проведения операции по карте, курсовых разниц и других, независящих от Банка обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для снижения размера неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ являются необоснованными и отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Реализация данного права обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (вне зависимости от того, определен ее размер законом или соглашением сторон) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

Наличие оснований для снижения размера неустойки в соответствии со ст. 56 ГПК РФ должно быть доказано лицом, заявившим о применении ст. 333 ГК РФ.

Ответчик, указывая на необходимость снижения размера ответственности, каких-либо доказательств явной несоразмерности заявленных ко взысканию неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства не представил.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает наличия предусмотренных законом оснований для уменьшения размера неустойки и штрафа, поскольку размер ответственности определен с соблюдением принципов разумности, справедливости и с учетом баланса интересов обеих сторон.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от 22 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу (с учетом дополнений) - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: