Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2023 г. по делу N 33-51799/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Чубаровой Н.В, судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи... Е.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика П О.Г. на решение Таганского районного суда адрес от 19 июля 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований адрес к П ОГ, П ИС о взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество - отказать.

Взыскать солидарно с П ОГ, П ИС в пользу адрес судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма и судебные расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

Взыскать с П ОГ в пользу адрес судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

адрес обратился в суд с иском к П О.Г, П И.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, в котором просил взыскать с П И.С. задолженность по кредитному договору N... от 05.02.2018г. в размере сумма, в том числе сумма основной долга, сумма - просроченные проценты, сумма проценты на просроченный основной долг, взыскать солидарно с ответчиков пени в общем размере сумма и проценты за пользование кредитом на сумму сумма по ставке 18, 6% годовых за период с 31.01.2023г. по дату фактического исполнения обязательств; обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марка автомобиля.., VIN VIN-код, с установлением начальной продажной цены на публичных торгах в размере залоговой стоимости сумма; взыскать солидарно с ответчиков судебные расходы по оплате госпошлины в размере сумма, по оплате юридических услуг в размере сумма, с ответчика П О. Г. - судебные расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Свои исковые требования истец мотивировал тем, что в соответствии с кредитным договором N... от 05.02.2018г. истец предоставил ответчику-заемщику П О. Г. кредит в размере сумма под 18, 6% годовых на срок до 23.01.2023г. Ответчик П И.С. является поручителем за исполнением заемщиком кредитных обязательств. Кроме того, исполнение обязательств заемщика обеспечено залогом вышеуказанного транспортного средства.

07.02.2023г. истцом получена исполнительная надпись нотариуса о взыскании с П О.Г. задолженности по кредиту по состоянию на 30.01.2023г. в размере сумма

Судом постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым ответчиком П О.Г. подана апелляционная жалоба.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, к надлежащему извещению которых о слушании дела предпринимались необходимые меры, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении слушания дела не направили. Представителем истца представлены письменные возражения на жалобу с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Названным требованиям вынесенное судебное решение не соответствует в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины, по оплате юридических услуг.

Судом первой инстанции, задолженность по кредитному договору N... от 05.02.2018г. погашена полностью, последний платеж в счет погашения задолженности ответчик П О.Г. осуществил 23.05.2023г. (л.д. 99), то есть после подачи настоящего иска.

Таким образом, поскольку требования истца в добровольном порядке исполнены ответчиком уже после подачи иска в суд, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество не подлежат удовлетворению, взыскав солидарно с ответчиков в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, по оплате юридических услуг в размере сумма, а с П О.Г. также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что исполнение обязательств по кредитному договору со стороны ответчиков имело место после обращения адрес в суд с иском и в связи с этим необходимости взыскания с ответчиков в пользу истца судебных расходов, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и постановлены при неправильном применении норм процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что 21 декабря 2022 года адрес направил в адрес П О.Г. и П И.С. требование (уведомление) о досрочном погашении задолженности по кредитному договору от 05 февраля 2018 года N...

Нотариусом адрес фио от 07 февраля 2023 года за реестровым N... была совершена исполнительная надпись на договоре потребительского кредита N... от 05 февраля 2018 года, о взыскании с П О.Г. в пользу адрес денежные средства в размере сумма(по просроченному долгу - сумма; по просроченным процентам - сумма, по процентам на просроченный основной долг - сумма)

С исковым заявлением о взыскании с П О.Г. и П И.С. о взыскании задолженности по договору от 05 февраля 2018 года N N... в размере сумма адрес обратилось 10 апреля 2023 года.

Сумма задолженности по кредитному договору П О.Г. в размере сумма уплачена последним в следующем порядке: сумма - платежным поручением N 2 от 21 марта 2023 года; сумма - платежным поручением от 30 марта 2023 года N 8 и сумма платежным поручением N 27 от 23 мая 2023 года с указанием назначения платежа - погашение задолженности по процентам за просроченный основной долг сумма, пени по основному долгу - сумма, пени по процентам сумма

Согласно справки адрес по договору потребительского кредита по состоянию на 30 марта 2023 года задолженность по основному долгу, по текущим процентам, по просроченному основному долгу и по просроченным процентам составляет сумма

Таким образом, поскольку задолженность по кредитному договору от 05 февраля 2018 года была погашена ответчиком П О.Г. до обращения в суд с иском адрес, в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие факт задолженности ответчиков по кредитному договору, решение суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов обоснованным признано быть не может, в связи с чем оно подлежит отмене с одновременным принятием по делу нового судебного постановления об отказе в требованиях адрес о взыскании с П фио, П И.С. расходов по оплате государственной пошлины и по оплате юридических услуг.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганского районного суда адрес от 19 июля 2023 года отменить в части взыскания судебных расходов.

Принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении требований адрес к П ОГ, П ИС о взыскании расходов по оплате государственной пошлины и расходов по оплате юридических услуг - отказать.

В остальной части решение Таганского районного суда адрес от 19 июля 2023 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: