Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2023 г. по делу N 33-51908/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Козиной Т.Ю. и судей фио, фио, при секретаре (помощнике судьи) фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя Камынина Романа Юрьевича - фио на решение Черемушкинского районного суда адрес от 14 июля 2023 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Камынина Романа Юрьевича к адрес о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец Камынин Р.Ю. обратился в суд с иском к ответчику адрес о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что в связи с просрочкой выплаты страхового возмещения страховщиком причинителя вреда по факту дорожно-транспортного происшествия истец направил в адрес адрес заявление с требованием выплатить неустойку в соответствии с Законом Об ОСАГО за период с 28.02.2021 по 02.03.2023 в размере сумма. Однако ответчик удовлетворил требование частично на сумму сумма. Просил суд взыскать с ответчика неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца Камынина Р.Ю. - Аблязов М.Х. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Камынин Р.Ю, представитель ответчика адрес и третье лицо Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела по существу при данной явке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Камынина Р.Ю. - фио, поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 15.08.2020, вследствие действий фио, управлявшей транспортным средством марка автомобиля, государственный регистрационный номер С7270Х177, было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство марка автомобиля, регистрационный знак ТС.

26.10.2020 в адрес от истца поступило заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО путем перечисления по предоставленным банковским реквизитам.

01.11.2020 произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра. 16.11.2020 адрес признало случай страховым и произвело в пользу истца выплату страхового возмещения в размере сумма, что подтверждается платежным поручением N 742950.

24.12.2020 адрес проведен дополнительный осмотр транспортного средства истца, о чем был составлен акт осмотра. 12.01.2021 адрес произвело в пользу истца доплату страхового возмещения в размере сумма, что подтверждается платежным поручением N 22846.

17.02.2021 Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования вынесено решение N У-21-4368/5010-007 об отказе в удовлетворении требований Камынина Р.Ю. к адрес о взыскании страхового возмещения в размере сумма

Не согласившись с решением Финансового уполномоченного, истец обратился в суд.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.02.2023 по делу N 33-2750/2023 с адрес в пользу Камынина Р.Ю. взысканы страховое возмещение в размере сумма, неустойка в размере сумма (за период с 23.11.2020 по 27.02.2021 с учетом ст. 333 ГК РФ), штраф в размере сумма, компенсация морального вреда сумма, судебные расходы сумма

02.03.2023 истцом были получены денежные средства в размере сумма на основании исполнительного листа, что подтверждается инкассовым поручением N 999478.

07.03.2023 в адрес ответчика от истца поступила претензия о выплате неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения.

20.03.2023 страховщиком произведена выплата неустойки в размере сумма за просрочку доплаты страхового возмещения, истцу перечислено сумма, произведена выплата налога на доходы физического лица - 13% в размере сумма

24.04.2023 произведена выплата неустойки в размере сумма за просрочку выплаты страхового возмещения со 02.02.2023 по 02.03.2023, истцу перечислено сумма, произведена выплата налога на доходы физического лица - 13% в размере сумма

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, суд первой инстанции оценил доводы и возражения сторон, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, проанализировал положения п. 11, 21 ст. 12, п. 2 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении этих требований, поскольку ответчиком неустойка выплачена добровольно, размер выплаченной неустойки суд посчитал достаточным для восстановления прав истца.

Таким образом, суд признал требования истца о взыскании неустойки и штрафа не подлежащими удовлетворению.

Также не удовлетворены требования о компенсации морального вреда, поскольку по заявленному страховому случаю уже была взыскана компенсация морального вреда в размере сумма, что является достаточным для рассматриваемого случая.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

В апелляционной жалобе представитель истца указал, что судом неустойка была снижена на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на 71, 5%, однако судом не были изучены конкретные обстоятельства дела, негативно повлиявшие на положение истца, а именно длительность неисполнения обязательства, факт вынужденной продажи мотоцикла в связи с невозможностью его отремонтировать, имущественное и доминирующее положение ответчика. В своих возражениях ответчик, заявив о необходимости снижения неустойки, не привел ни одного доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафных санкций последствиям нарушения обязательства.

Эти доводы не влекут отмену решения суда.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 ГК РФ).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду нормой, закрепленной в статье 333 ГК РФ, в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Между тем, из обстоятельств дела следует, что страховщик не уклонялся от исполнения своих обязательств, 16.11.2020 адрес признало случай страховым и произвело в пользу истца выплату страхового возмещения в размере сумма 24.12.2020 адрес проведен дополнительный осмотр транспортного средства истца, а 12.01.2021 произведена в пользу истца доплата страхового возмещения в размере сумма Возникший между сторонами спор относительно размера возмещения рассматривался Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования и судебными инстанциями. Причем именно судом апелляционной инстанции неустойка была уменьшена на основании ст. 333 ГК РФ до сумма за период с 23.11.2020 по 27.02.2021.

После получения 07.03.2023 претензии истца о выплате неустойки ответчик добровольно перечислил неустойку в размере сумма и сумма Данное обстоятельство судом первой инстанции обоснованно принято во внимание при определении размера подлежащей взысканию неустойки.

Более того, Законом об ОСАГО не предусмотрена выплата штрафа при взыскании неустойки. Из п. 3 ст. 16.1 Закона усматривается, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования ст. 59, 60, 67 ГПК Российской Федерации судом не нарушены.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Черемушкинского районного суда адрес от 14 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Камынина фио М.Х. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи