Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2023 г. по делу N 33-52465/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной Е.Ю., судей фио, фио, при помощнике судьи Ортун К.Ч., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика адрес Страхование" на решение Чертановского районного суда адрес от 23 мая 2023 года, которым постановлено:

"Взыскать с адрес Страхование" (ИНН 7704082517) в пользу Велькова Григория Александровича (паспортные данные...) страховое возмещение в размере сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф сумма, расходы по транспортировке транспортного средства на экспертизу сумма, расходы по оплате услуг представителя сумма

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с адрес Страхование (ИНН 7704082517) в бюджет адрес расходы по оплате госпошлины сумма",

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ иском к адрес Страхование", в котором просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере сумма, расходы по оплате эвакуационных услуг в размере сумма и сумма, расходы на дефектовку в размере сумма. расходы на считывание кодов неисправности в размере сумма, расходы на аренду автомобиля (каршеринг) и такси в размере сумма, расходы по оплате оценочных услуг в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.04.2021 г. по 23.05.2023 г. в размере сумма и с 24.05.2023 г. по дату фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, нотариальных услуг, расходы по оплате связанных с изготовлением доверенности на представителя, в размере сумма, юридических услуг в размере сумма

В обоснование заявленных исковых требований указал, что 17.07.2020 г. между адрес Страхование" (страховщиком) и Вельковым Г.А. (страхователем) был заключен договор добровольного страхования принадлежащего страхователю на праве собственности транспортного средства - автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, по рискам АВТОКАСКО (ущерб + хищение). Согласно договору страхование риск ущерб производится только на случай полной гибели ТС, при этом под полной гибелью ТС понимается повреждение ТС (по заявленному страховому случаю и всем ранее заявленным страховым случаям), при котором стоимость восстановительного ремонта ТС равна или превышает 65 % страховой суммы на дату наступления страхового события. В период действия договора произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого произошла полная гибель автомобиля истца. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ответчик незаконно отказал в такой выплате.

Истец фио в судебное заседания не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, который иск поддержал по изложенным в нем основаниям в редакции произведенных уточнений.

Ответчик адрес Страхование" явку своего представителя в суд не обеспечил, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, представил письменные возражения на иск и дополнения к ним, в которых просил отказать в удовлетворении заявленных требований, а в случае их удовлетворения снизить штрафные санкции

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит ответчик адрес Страхование" по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Судебная коллегия, выслушав представителя истца по доверенности фио, который возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие сторон по делу, которые надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, проверив материалы В порядке статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального и процессуального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17.07.2020 г. между адрес Страхование" (страховщиком) и Вельковым Г.А. (страхователем) был заключен договор добровольного страхования принадлежащего страхователю на праве собственности транспортного средства - автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, которым предусмотрена возможность страхового возмещения по рискам АВТОКАСКО (ущерб + хищение) в период с 19 июля 2020 года по 18 июля 2021 года.

Составными частями Договора являются страховой полис, Общие и Особые условия страхования, Правила страхования.

Согласно п. 3.3 Договора страхование по риск ущерб производится только на случай полной гибели ТС, под полной гибелью ТС понимается повреждение ТС (по заявленному страховому случаю и всем ранее заявленным страховым случаям), при котором стоимость восстановительного ремонта ТС равна или превышает 65 % страховой суммы на дату наступления страхового события.

Согласно п.п. 3.1, 7 Договора страховая сумма, установленная на момент заключения Договора изменяется пропорционально сроку действия полиса в соответствии со следующим нормами ее уменьшения: для ТС со сроком эксплуатации от года и более - на 0.040 % в день, срок эксплуатации ТС определяется как разница между годом заключения Договора и годом выпуска ТС.

Из материалов дела также следует, что 29.03.2021 г. в 20 час. 10 мин. по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: марка автомобиля, В 562 РУ 799, находившегося под управлением фио, марка автомобиля, А 233 КН 799, находившегося под управлением Велькова Г.А.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Велькова Г.А, который нарушил п. 13.9 ПДД РФ и был привлечен за это к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КРФоАП.

29.03.2021 г. истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая.

Письмом от 02.04.2021 г. ответчик сообщил, что по результатам осмотра фотографий ТС стоимость восстановительного ремонта ТС не превышает 65 % страховой суммы, оснований для выплаты не имеется (том 1 л.д. 36).

05.04.2021 г. страховщик выдал направление на осмотр и дефектовку в ООО "Сильвер Партс".

Согласно калькуляции ООО "Сильвер Партс" от 14.04.2021 г, стоимость восстановительного ремонта ТС составляет сумма

17.04.2021 г. истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая.

17.04.2021 г. страховщик организовал осмотр ТС.

Письмом от 29.04.2021 г. ответчик сообщил, что по результатам осмотра фотографий ТС и по результатам дефектовки ТС специалистами ООО "Сильвер Партс" стоимость восстановительного ремонта ТС не превышает 65 % страховой суммы, оснований для выплаты не имеется, к письму было приложено направление на дефектовку.

Письмами от 20.05.2021 г. и от 11.06.2021 г. ответчик повторно сообщил, что по результатам осмотра фотографий ТС и по результатам дефектовки ТС специалистами ООО "Сильвер Партс" стоимость восстановительного ремонта ТС не превышает 65 % страховой суммы, оснований для выплаты не имеется, к письмам было приложено направление на дефектовку.

25.06.2021 г. ООО "МЭТР" был составлен акт осмотра ТС.

Согласно составленному по заказу истца отчету об оценке ООО "НИК ОЦЕНКА" N нт072169 от 04.10.2021 г. по состоянию на 29.03.2021 г. стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет сумма, с учетом износа - сумма, разница между стоимостью ТС в доаварийном состоянии и стоимостью годных остатков составляет сумма

04.11.2021 г. истец направил ответчику досудебную претензию, в удовлетворении которой письмом от 25.11.2021 г. было отказано.

Урегулировать спор во внесудебном порядке не удалось.

Согласно составленному по заказу ответчика заключению специалиста ИП фио N 108-12/2022 от 08.12.2022 г, отчет об оценке ООО "НИК ОЦЕНКА" N нт072169 от 04.10.2021 г. не соответствует методическим рекомендациям по приведению подобного рода экспертиз, содержит необоснованные выводы, полное описание исследования отсутствует, стоимость ремонта ТС искусственно завышена (том 2 л.д. 3-16).

Разница в полученных результатах в том числе была обусловлена включением в отчет повреждений ТС, которые по мнению ответчика не находятся в причинно-следственной связи с заявленным событием.

С целью устранения возникших противоречий, обусловленных противоречивыми выводами экспертов, судом первой инстанции по ходатайству истца была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "КЭТРО".

Согласно заключению эксперта ООО "КЭТРО" N 230412-1 от 14.04.2023 г, применительно к полученным в ДТП повреждениям рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом цен официального дилера без учета износа составляет сумма, рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом цен официального дилера на дату ДТП без учета износа составляет сумма, среднерыночная стоимость ТС в доаварийном состоянии на дату ДТП составляет сумма, стоимость годных остатков на дату ДТП составляет сумма

Судом также установлено, что исходя из условий заключенного между сторонами договора страхования, страховая сумма на дату ДТП составляла сумма (суммах 0.04 % х 256 дней).

Оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь ст.ст. 15, 430, 431, 929 ГК РФ, Законом РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", установив, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП составляет сумма, что превышает 65% от страховой суммы на дату ДТП, пришел к выводу, что ответчик необоснованно отказал истцу в выплате страхового возмещения, поскольку наступила полная гибель автомобиля, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере сумма (сумма - сумма).

Отказывая истцу в возмещении расходов по оплате эвакуационных услуг, связанных с перемещением ТС из ООО "Сильвер Партс" на выбранную истцом СТОА официального дилера, в размере сумма, расходов на дефектовку в размере сумма, расходов на считывание кодов неисправности в размере сумма, расходов на аренду автомобиля (каршеринг) и такси в размере сумма, суд исходил из того, что они не находятся в прямой причинно-следственной связи с исполнением договора страхования.

Суд указал, что данныерасходы обусловлены нарушением истцом ПДД РФ и совершением им ДТП, необоснованно и многократно выдвигаемыми им в адрес страховщика требованиями о проведении осмотра и дефектовки ТС на СТОА официального дилера (при том, что имела место полная гибель ТС, что исключало сохранение гарантии, и при том, что расчет стоимости восстановительного ремонта по ценам официального дилера могла выполнить любая организация), необязательностью соответствующих затрат.

Судом также учтено, что затраты на аренду автомобиля (каршеринг) и такси в размере сумма относимыми доказательствами не подтверждены и в любом случае являются экономически нецелесообразными, т.к. истец имел возможность воспользоваться услугами общественного транспорта, сведений о том, что стоимость проезда на общественном транспорте превысила бы затраты на бензин и обслуживание ТС истца, при его эксплуатации в тех же целях (поездках), не имеется.

При этом требования истца о возмещении расходов по оплате эвакуационных услуг, связанные с перемещением ТС для осмотра судебным экспертам, обусловлены неисполнением ответчиком требований потребителя во внесудебном порядке, суд признал убытками истца, который должны быть возмещены за счет ответчика, в связи с чем взыскал их в размере сумма

Учитывая, что положения ст. 395 ГК РФ не применимы к спорным правоотношениям, то суд отказал истцу во взыскании проценты за пользование чужими денежными средствами с ответчика.

Поскольку ответчиком необоснованно не была произведена страховая выплата, т.е. было допущено нарушение прав потребителя, то суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсация морального вреда, размер которой исходя из принципа разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела счел возможным и достаточным определить в сумме сумма

В связи с тем, что ответчик не удовлетворил требования истца в досудебном порядке, то суд также взыскал с ответчика в пользу истца штраф, предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" в размере сумма, при этом не находя оснований для его снижения.

Судебные расходы распределены судом на основании статей 98, 100 и 103 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика адрес Страхование".

Доводы апелляционной жалобы о том, что стоимость годных остатков должны определяться на момент ДТП выводы суда не опровергают, поскольку стоимость годных остатков определялась судебным экспертом исходя из цены транспортного средства на момент ДТП. Оснований для назначения по делу дополнительной судебной экспертизы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции не применил положения статьи 333 ГК РФ и не снизил размер штрафа, который, по мнению ответчика, является завышенным и не соответствует последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия во внимание не принимает, так как наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности штрафа определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. В данном случае, оснований для снижения штрафа, судом установлено не было, таких оснований не усматривает и судебная коллегия.

Таким образом, рассматривая дело в пределах доводов жалобы ответчика, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда адрес от 23 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: