Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 21 декабря 2023 г. по делу N 33-52955/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Матлахова А.С. и судей фио, фио, при секретаре (помощнике судьи) Покосовой В.Е., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя Конопляник Марины Викторовны - Подшиваловой С.И. на решение Тушинского районного суда адрес от 28 апреля 2023 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать Конопляник Марины Викторовны в пользу Колбина Игоря Викторовича уплаченные по договору купли-продажи денежные средства в сумме сумма,

УСТАНОВИЛА:

Колбин И.В. обратился в суд с иском к Конопляник М.В. о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательства, в сумме сумма В обоснование иска указал, что 25.07.2018 заключил с Конопляник М.В. договор купли-продажи спецтехники - экскаватора Komatsu PC220-7, согласно которому он уплатил продавцу сумма Согласно акту приема-передачи спецтехника передана покупателю, однако продавец для регистрации техники не явился. При этом 22.04.2021 ответчик без согласия истца передал экскаватор в залог. После переговоров с Конопляник М.В. она согласилась возвратить уплаченную по договору сумму, по состоянию на 18.08.2022 года возвращен лишь сумма. Несмотря на направленную в адрес ответчика претензию, денежные средства в сумме сумма до настоящего времени истцу не возращены.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика Конопляник М.В. - Подшивалова С.И. по доводам апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность постановленного судом решения проверена в апелляционном порядке.

Истец Колбин И.В, ответчик Конопляник М.В, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Конопляник М.В. - Подшиваловой С.И, поддержавшей доводы жалобы, возражения представителя истца Колбина И.В. - фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК Российской Федерации).

Согласно п. 3 данного постановления обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено, что 25.07.2018 между Конопляник М.В. (продавец) и Колбиным И.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи спецтехники, согласно которому продавец обязуется передать в собственность, а покупатель обязуется принять и оплатить самоходную машину - экскаватор Komatsu PC220-7.

В силу п. 1.3 данного договора продавец гарантирует, что отчуждаемое имущество на момент передачи свободно от права требования третьими лицами.

Согласно разделу 2 договора купли-продажи спецтехники стоимость передаваемого имущества составляет сумма; на момент подписания договора стоимость передаваемого имущества оплачена в полном объеме.

25.07.2018 между сторонами подписан акт приема-передачи спецтехники, согласно которому вместе с самоходной машиной покупателю переданы паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации машины.

22.04.2021 Конопляник М.В. экскаватор Komatsu PC220-7 передан в залог.

В июне 2022 года Конопляник М.В. Колбину И.В. перечислены денежные средства в общей сумме сумма: 14.06.2022 - сумма, 15.06.2022 - сумма, 17.06.2022 - сумма

18.08.2022 истцом в адрес ответчика направлено письмо о возврате уплаченных по договору купли-продажи спецтехники денежных средств, которое оставлено без удовлетворения.

Переход права собственности от Конопляник М.В. к Колбину И.В. в отношении экскаватора Komatsu PC220-7 не был зарегистрирован. По сообщению Отдела гостехнадзора и безопасности дорожного движения Министерства транспорта адрес собственником экскаватора Komatsu PC220-7 до 14.07.2022 являлась Конопляник М.В, а с указанной даты фио

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика уплаченных по договору денежных средств в сумме сумма в качестве убытков, суд первой инстанции исходил из того, что факт оплаты стоимости спецтехники подтверждается пунктом 2.2 договора купли-продажи спецтехники, а отсутствие перерегистрации права собственности не свидетельствует о неоплате стоимости экскаватора, после передачи экскаватора в залог Конопляник М.В. Колбину И.В. возвращены денежные средства в сумме сумма, бесспорных доказательств иного назначения данных переводов и наличия иных взаимоотношений между сторонами ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Кроме того, суд признал несостоятельным довод ответчика об истечении срока исковой давности, сославшись на то, что спорный экскаватор предан ответчиком в залог 22.04.2021, тогда как настоящее исковое заявление направлено в суд по почте 27.10.2022.

Однако согласиться с этим выводом суда не представляется возможным.

В апелляционной жалобе представитель ответчика указала, что к исковому заявлению не приложено документов, подтверждающих передачу денежных средств от истца ответчику в размере сумма, истцом не предпринято никаких попыток осуществить регистрацию перехода прав на указанную спецтехнику за 4, 5 года, тогда как такая обязанность законом возложена на нового собственника, ни Колбин И.В, ни Конопляник М.В. за 4, 5 года не подтверждали действие договора купли-продажи от 25.07.2018, имущество за этот период ни разу не выбывало из владения Конопляник М.В, она распоряжалась им как полноправный собственник, передавала в аренду, залог, так как полагала, что никаких обязательств между сторонами не возникло ввиду невыполнения покупателем условий договора по оплате стоимости имущества, судом неверно исчислено начало течения срока исковой давности.

Доводы жалобы заслуживают внимания. Ответчиком заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности (л.д. 38).

Предметом настоящего спора является возврат уплаченных по договору купли-продажи спецтехники денежных средств. Следовательно, значимыми для данного спора обстоятельствами являются установление наличия оснований для возврата денежных средств и начало течения срока исковой давности со дня, когда истцу стало известно о нарушении права, влекущем требование возврата денежных средств.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 и 2 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из объяснений сторон следует, что предмет договора купли-продажи спецтехники покупателю Колбину И.В. не передавался, акт о приемке подписан 25.07.2018, перерегистрация предмета спецтехники на покупателя не производилась, следовательно, узнать о нарушенном праве покупатель Колбин И.В. должен был 26.07.2018.

Срок исковой давности, составляющий три года, истек 26.07.2021, однако иск подан в суд 02.11.2022. Пропуск истцом срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Кроме того, истцом заявлен ненадлежащий способ защиты права - требование возврата исполненного по договору купли-продажи спецтехники от 25.07.2018, тогда как вопрос о расторжении договора купли-продажи не ставится.

При рассмотрении спора судом первой инстанции данные обстоятельства не были учтены, значимые для дела обстоятельства, касающиеся начала течения срока исковой давности, установлены неправильно, в связи с чем решение суда подлежит отмене с принятием в порядке ст. 328 ГПК РФ нового решения об отказе в удовлетворении иска Колбина И.В. к Конопляник М.В. о взыскании убытков.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тушинского районного суда адрес от 28 апреля 2023 года отменить и принять новое решение.

В удовлетворении иска Колбина Игоря Викторовича к Конопляник Марине Викторовне о взыскании убытков отказать.

Председательствующий

Судьи