Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2023 г. по делу N 33-52965/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной Е.Ю., судей фио, фио, при помощнике судьи Копотиловой И.А., рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Ганчевой Е.А. на решение Тушинского районного суда адрес от 19 июня 2023 года в редакции определения об исправлении описки от 17 августа 2023 года, которым постановлено:

"Исковые требования Сахно Алены Андреевны (паспортные данные...) к Ганчевой Елене Александровне (паспортные данные...) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Ганчевой Елены Александровны в пользу Сахно Алены Андреевны неосновательное обогащение в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.12.2022 по 08.04.2023 в размере сумма, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере сумма

Взыскать с Ганчевой Елены Александровны в пользу Сахно Алены Андреевны проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму сумма с 09.04.2023 по дату фактического исполнения решения суда исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части требований - отказать",

УСТАНОВИЛА:

Истец Сахно А.А. обратилась в суд с иском к ответчику Ганчевой Е.А. и, изменив размер заявленных требований, просила взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.11.2022 по 08.04.2023 в размере сумма, а также с 09.04.2023 по дату фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере сумма

В обоснование заявленных исковых требований указала, что 24.11.2022 стороны заключили устное соглашение об оказании продюсерских услуг, в соответствии с которым ответчик в период с 24.11.2022 по 24.12.2022 должна была изготовить 30 готовых сценариев в формате таблицы, с представлением истцу, снять и изготовить 30 видеороликов, за что истец оплатила ответчику сумма 05.12.2022 ответчиком было представлено 10 видеороликов, качество которых не устроило истца, о чем она сообщила ответчику, которая обязалась отредактировать сценарий и изготовить новые видеоролики, однако этого ответчиком сделано не было, в связи с чем истец потребовала возврата денежных средств в размере сумма, от чего ответчик отказалась.

Истец Сахно А.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя, который исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик фио в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменных возражениях, которые были приобщены к материалам дела, не оспаривала факт получения от истца денежных средств в размере сумма, пояснила, что оказывала истцу услуги на безвозмездной основе, помогала ей советами, рекомендациями, полагала, что денежные средства в размере сумма были переведены ей истцом в качестве подарка или благотворительности, вследствие чего они не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Судебная коллегия, выслушав ответчика фио и ее представителя фио, который поддержали доводы уточненной апелляционной жалобы, представителя истца по доверенности фио, которая возражала против доводов апелляционной жалобы и просила оставить решение суда без изменения, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Указанная статья Гражданского кодекса Российской Федерации дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.

Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В соответствии со ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19.11.2022 г. и 04.12.2022 г. истцом осуществлены переводы денежных средств ответчику в сумме сумма каждый, на общую сумму сумма на счет ответчика.

Данные обстоятельства подтверждаются выпиской по счету, открытому на имя истца в адрес Банк" за период с 19.11.2022 по 05.12.2022, а также выпиской по счету открытому на имя ответчика в ПАО "Сбербанк", кроме того они не оспаривались ответчиком в ходе рассмотрения дела.

Истец, настаивая на удовлетворении требований указывала на то, что денежные средства переводились в счет оплаты услуг по созданию видеороликов в количестве 30, однако они не были созданы и переданы ответчиком, денежные средства в размере сумма, оплаченные за их создание также не были возвращены.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик указывала на то, что оказывала истцу услуги на безвозмездной основе, помогала ей советами, рекомендациями, полагает, что денежные средства в размере сумма были переведены ей истцом в качестве подарка или благотворительности, вследствие чего не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.

С позицией ответчика суд первой инстанции не согласился, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что истец, переводя ответчику денежные средства на сумму сумма, действовала с намерением одарить ответчика, что данные денежные средства переведены в качестве благотворительности, а равно того, что истец знала об отсутствии обязательств по их перечислению ответчику.

Суд также отметил, что в ходе рассмотрения дела ответчиком не оспаривалось наличие взаимоотношений с истцом по поводу оказания последней услуг, что ответчиком были подготовлены 10 видеороликов, однако их качество не устроило истца, в связи с чем ответчик обязалась их отредактировать, чего ей сделано не было.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что у ответчика отсутствуют законные основания для удержания денежных средств в размере сумма, перечисленных ей истцом, вследствие чего денежные средства в указанном размере подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в качестве неосновательного обогащения.

Поскольку денежные средства в размере сумма ответчиком истцу не возвращены, то суд также счел обоснованными требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вместе с тем, исходя из того, что видеоролики в количестве 30 штук, за создание которых истец оплатила ответчику денежные средства в размере сумма, должны были быть переданы не позднее 24.12.2022, суд счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму сумма с 25.12.2022 по 08.04.2023 в размере сумма (сумма Ч 105 Ч 7.5% / 365), а также с 09.04.2023 по дату фактического исполнения решения суда, исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда, суд не нашел оснований для их удовлетворения поскольку в силу абз. 1 ст. 151 ГК РФ моральный вред подлежит взысканию если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, взыскание компенсации морального вреда, за исключением посягательства на личные неимущественные права либо на принадлежащие гражданину нематериальные блага, возможно только в случаях, предусмотренных законом, при этом действующее законодательство не предусматривает возможности взыскания компенсации морального вреда при взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере сумма

Проверив дело с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Выражая несогласие с принятым по делу решением, ответчик в уточненной апелляционной жалобе указывает на неправильное определение судом фактических обстоятельств по делу, на наличие между сторонами устных договорных отношений, в рамках которых истец и произвел перечисление спорных денежных средств, на частичное исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по созданию видеороликов.

С данными доводами апелляционной жалобы судебная коллегия согласиться не может, поскольку изменение правовой позиции ответчика в ходе рассмотрения дела в данном случае нарушает принцип процессуального эстоппеля, запрещающего лицу отрицать существование обстоятельств, которые им до этого подтверждались, и говорит о его недобросовестном, противоречивом поведении.

Как следует из материалов дела и оспариваемого решения, возражая против удовлетворения исковых требований ответчик ссылалась на то, что перечисленные истцом спорные денежные средства в размере сумма были переведены ей истцом в качестве подарка или благотворительности, вследствие чего они не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения. Каких-либо иных возражений относительно заявленного иска ответчиком не заявлялось, напротив, в своих возражения на исковое заявление ответчик указывала на отсутствие каких-либо договорных отношений и обязательств между сторонами.

Данные доводы проверялись судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения, в связи с чем суд пришел к выводу о наличии у ответчика неосновательного обогащения за счет истца.

Выражая несогласия с принятым по делу решением, ответчик в первоначальной апелляционной жалобе повторно указывала на отсутствие между сторонами договорных отношений.

Однако в последствии ответчик представила уточненную апелляционную жалобу, в которой полностью изменила свою позицию относительного заявленного иска и указала на то, что спорные денежные средства были перечислены истцу в рамках устных договоренностей по оказанию услуг, которые частично были исполнены ответчиком.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В части 1 статьи 35 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Таким образом, названные нормы права требуют от участников гражданского оборота придерживаться определенного стандарта поведения. Это необходимо для достижения в гражданском обороте стабильности и правовой определенности. Одним из средств достижения правовой определенности является эстоппель, который препятствует недобросовестному лицу изменять свою первоначальную позицию, выбранную ранее модель поведения и отношения к определенным юридическим фактам и тем самым вносит определенную конкретность в правоотношения.

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения участников гражданского процесса, не соответствующего обычной честности и добросовестности (эстоппель). Таким поведением является, в частности, поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них и строила свою правовую позицию, исходя из предшествующего поведения.

Поскольку доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о наличии в действиях ответчика признаков злоупотребления правом, то судебная коллегия полагает необходимым применить положения доктрины эстоппель, ограничивающей возражения со стороны Ганчевой Е.А. в ущерб противоположной стороне во избежание злоупотреблений процессуальными правами, которая обеспечивает понуждение к соблюдению закрепленного в гражданском законодательстве принципа добросовестности выполнения обязательств и выступает санкцией за его нарушение вследствие противоправного, непоследовательного поведения субъекта правоотношения.

При таком положении, доводы апелляционной жалобы о наличии между сторонами договорных отношений, а также частичного исполнения ответчиком по ним своих обязательств судебная коллегия отклоняет.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия считает сомнительными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 61, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения сторон, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда адрес от 19 июня 2023 года в редакции определения об исправлении описки от 17 августа 2023 года, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: