Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2023 г. по делу N 33-53566/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Антоновой Н.В.

судей фио, фио

при помощнике Бондаревой А.Д.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе ответчика Коротковой Е.В.

на решение Останкинского районного суда адрес от 15 ноября 2022 года, которым постановлено:

- исковые требования - удовлетворить.

- взыскать с Коротковой Екатерины Васильевны (паспорт гражданина России серия 4506 N 909219, выдан 05.10.2003 ОВД Косино-Ухтомский УВД адрес, код подразделения 772-046) в пользу ООО "АйДи Коллект" задолженность по договору займа N 1013249441 от 11.05.2020 года в сумме сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "АйДи Коллект" обратился в суд с иском к Коротковой Е.В. о взыскании денежных средств, в обоснование требований указал, что между ООО "МигКредит" и Коротковой Е.В. заключен договор потребительского займа N1013249441 от 11.05.2020г. на срок до 27.10.2020г. на сумму сумма. 18.10.2021 г. между ООО "МигКредит" и ООО "АйДиКоллект" заключен договор переуступки прав требования, в том числе и по указанной задолженности Коротковой Е.В. в размере сумма Судебный приказ по делу о взыскании задолженности с Коротковой Е.В. отменен определением мирового судьи от 27.07.2022. В связи с вышеизложенным со ссылками на нормы права истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору потребительского займа N1013249441 от 11.05.2020 г. в размере сумма, в том числе сумму основного долга сумма, проценты за пользование кредитом (в рамках срока действия договора займа) сумма, штраф сумма, и уплаченную госпошлину в размере сумма

Истец в судебное заседание не явился, извещен, явку представителя не обеспечил, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебном заседании не отрицала факт заключения договора и получения денежных средств, ссылалась, что сделала это под влиянием иных лиц, не возражала против заявленных требований.

Судом постановлено выше приведенное решение, об изменении которого просит ответчик Короткова Е.В. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, ссылаясь на допущенное судом нарушение норм материального права, указывает на то, что кредитных обязательств не подписывала, полагает, что в расчете не учтены две денежные средства, внесенные в погашение кредита.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения ответчика Коротковой Е.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, и находит решение суда законным и обоснованным, как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО "МигКредит" и Коротковой Е.В. заключен договор займа N1013249441 от 11.05.2020 г. на срок до 27.10.2020г. на сумму сумма. Срок возврата займа до 27.10.2020 г.

Во исполнение условий договора, сумма займа была переведена на счет ответчика, что последним не оспаривалось в ходе судебного заседания.

Согласно п. 6 договора, возврат займа и уплата процентов производятся равными платежами в размере сумма каждые 14 дней в соответствии с графиком платежей.

Ответчик был ознакомлен с условиями предоставления кредита, графиком платежей, и согласился с ними, о чем имеется его личная подпись.

Истец в полном объеме исполнил обязательства по предоставлению кредита.

Ответчиком обязательства по возврату кредита надлежащим образом не исполнялись.

Согласно заявленным требованиям истца задолженность ответчика образовалась за период с 05.08.2020г. по 08.06.2021г.

18.10.2021г. между ООО "МигКредит" и ООО "АйДи Коллект" заключен договор переуступки прав требования, в том числе и по указанной задолженности фио в размере 80 221, сумма.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации дата, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Факт заключения кредитного договора и получения ответчиком денежных средств подтверждается материалами дела и не оспаривался ответчиком в ходе рассмотрения дела. В материалах дела имеется кредитный договор. Кроме того, факт его заключения и получения денежных средств ответчиком подтверждается вступившим в законную силу обвинительным приговором Рузаевского районного суда адрес от 11 октября 2022 года по уголовному делу N 1-11/2022, по которому ответчик признана потерпевшей.

Отрицая факт заключения кредитного договора согласно доводам возражений, ответчик не просил о проведении по делу судебной почерковедческой экспертизы. Иные доводы ответчика суд отверг как несостоятельные.

Стороной ответчика не представлено суду доказательств регулярного погашения задолженности по кредиту, отсутствия задолженности по договору.

Суд согласился с представленным истцом расчетом.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа N 1013249441 от 11.05.2020 в размере сумма

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления истом были понесены расходы по уплате госпошлины в размере сумма, что подтверждается платежными поручениями N 12734 от 17.01.2022 г. и N 1775 от 27.07.2022 г.

Таким образом, с Коротковой Е.В. в пользу ООО "АйДи Коллект" подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины при подаче иска в суд пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме сумма

В поданной апелляционной жалобе ответчик повторяет свои доводы, изложенные в суде первой инстанции, указывает, что денежных средств не получала. Данные утверждения опровергнуты приговором суда по уголовному делу, в котором Короткова Е.В. указана в качестве потерпевшей. При этом суд установил, что Короткова Е.В. получила денежные средства в кредит от ООО "МигКредит", перечислила их на расчетный счет осужденной фио Приговором суда удовлетворен гражданский иск Коротковой Е.В, в ее пользу с осужденной взысканы денежные средства, полученные в кредит по договору, являвшемуся предметом настоящего судебного разбирательства.

Ссылки ответчика на то, что были внесены две денежные суммы, не учтенные в расчете, коллегия принять во внимание не может по причине отсутствия доказательств их поступления в счет погашения кредита.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обстоятельства, имеющие юридическое значение, установлены с достаточной полнотой, оснований к отмене решения суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда адрес от 15 ноября 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи