Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2023 г. по делу N 33-53617/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лемагиной И.Б., судей фио, фио, при помощнике Головиной Л.И., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-606/23 по апелляционной жалобе представителя ответчика ИП фио по доверенности фио на решение Пресненского районного суда адрес от 21 июня 2023 года, которым постановлено:

Иск Жердевой Марины Николаевны к ИП фио о взыскании убытков, денежных средств, морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ИП фио в пользу Жердевой Марины Николаевны стоимость восстановительного ремонта двигателя в размере сумма, стоимость оплаченного по заказ-наряду N ЛЮЮС011438 восстановительного ремонта в сумме сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф сумма, расходы по оплате независимой экспертизы в сумме сумма, расходы на представителя в сумме сумма, расходы по оплате государственной пошлины сумма

В остальной части иска Жердевой Марины Николаевны отказать,

УСТАНОВИЛА:

Жердева М.Н. обратилась в суд с иском к ИП фио о взыскании убытков, денежных средств, морального вреда, просит суд взыскать в счет возмещения ущерба сумма, стоимость оплаченного по заказ-наряду N ЛЮЮС011438 восстановительного ремонта в сумме сумма, расходы по оплате независимой экспертизы в сумме сумма, штраф в размере 50 % от удовлетворённой судом суммы, компенсацию морального вреда сумма, расходы на представителя в сумме сумма, расходы по оплате государственной пошлины сумма, мотивируя требования тем, что 30 декабря 2021 года между Жердевой М.Н. и ИП фио заключен договор на выполнение работ - заказ-наряд на работы N ЛЮЮС011438 по ремонту автомобиля марка автомобиля, г.р.з. у958ур77, а именно ремонт ДВС. Услуги по ремонту автомобиля по договору оплачены истцом в размере сумма.

25 марта 2022 года автомобиль выдан после ремонта, пробег 53 355 км.

30 апреля 2022 года на пробеге 53 828 км случилась поломка двигателя: стук в двигателе, после чего двигатель заглох.

Для определения дефектов выполненного ремонта автомобиля Жердева М.Н. обратилась в ООО "КВ-ТЕХНО".

Согласно заключению специалиста N 2246-0522 тс марка автомобиля, г.р.з У958ур77 имеет недостатки и дефекты после выполненного ремонта ИП фио, которые привели к поломке автомобиля. Согласно выводов экспертизы: двигатель автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, 2012 года выпуска имеет неисправности и недостатки. Причиной неисправности двигателя является некачественный ремонт двигателя. Указанное послужило основанием для обращения в суд.

Истец в судебное заседание первой инстанции не явился, извещен, обеспечил явку своего представителя, который, требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании первой инстанции требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы представитель ответчика.

Представитель истца Жердевой М.Н. - Озеров И.А. в заседании судебной коллегии просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик ИП фио в заседание судебной коллегии не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Учитывая, что ответчик надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела, принимая также во внимание размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Московского городского суда, в силу ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанные требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Как установлено ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей", вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

В силу ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Судом первой инстанции при разрешении заявленных требований установлено, что в декабре 2021 года истица обратилась к ответчику с целью ремонта автомобиля марка автомобиля, VIN VIN-код, 2012 года выпуска, в виду неисправности двигателя.

Согласно заявке на проведение ремонта и проведенной диагностики было установлено, что двигатель имел следующие повреждения: масляное голодание (маслоприемник забит остатками разрушенного успокоителя), обрыв цепи ГРМ, все клапаны нагнуло, появился износ и задиры на цилиндрах и коленвале (л.д. 155).

Стоимость полного ремонта двигателя при использовании новых оригинальных запасных частей на момент дефектовки составляла сумма, что подтверждается заявкой на работы N0000172 от 14.01.2022.

Между тем, ремонт был произведен частично.

Ответчик ссылается на то, что в результате, с истицей был согласован частичный ремонт двигателя, а именно: ремонт верхней части двигателя (замена цепи ГРМ, фазовращателей и клапанов) без предоставления гарантии, даны рекомендации по дальнейшему ремонту и особенностям эксплуатации.

Из объяснений истца следует, что автомобиль был выдан истцу без рекомендаций.

Однако в ходе эксплуатации произошла поломка двигателя. В целях определения причин поломки двигателя истец обратился в ООО "КВ-ТЕХНО".

Согласно заключению ООО "КВ-ТЕХНО" N 2246-0522 от 20.06.2022 г, двигатель автомобиля марка автомобиля идентификационный номер VIN: VIN-код имеет неисправности и недостатки:

Блок цилиндров. Крышки крепления коленчатого вала имеют естественный цвет. Коренные подшипники скольжения (вкладыши) коленчатого вала, находятся в постели без смещений, множественные задиры.

Крышки шатунов N3, 4 и N7, 8 имеют не естественный цвет, следы цветов побежалости. Остальные крышки шатунов имеют естественный цвет. Шатунные подшипники скольжения (вкладыши) N3, 4 и N7, 8 имеют сильные повреждения, следы цвета побежалости и плавления, внедрение и сваривание с шейками коленчатого вала. Остальные шатунные подшипники скольжения задиры.

адрес. Сильные повреждения на шатунных шейках шатунов N3, 4, 7, 8 с внедрением подшипника скольжения (вкладыши). Остальные шатунные шейки имеют задиры. Коренные шейки имеют незначительные задиры.

Причиной неисправности двигателя является некачественный ремонт двигателя. В процессе ремонта не была произведена требуемая дефектовка подшипников скольжения коленчатого вала, в результате этого после выполнения других ремонтных работ и последующей эксплуатации, ранее имеющиеся повреждения на подшипниках скольжения коленчатого вала увеличились, стали предельными и двигатель заклинило.

Исполнительный узел выпуск, механизм газораспределения (впуск) не подвергались замене.

Блок двигателя имеет повреждения в виде тещины в районе крепления стартера, не является эксплуатационным дефектом. Вероятно всего, одной из причин данного повреждения является превышение нагрузки в месте крепления стенда (станины) в блоку двигателя в процессе выполнения ремонта или диктовки двигателя.

21.02.2023 в рамках рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "СОДЕЙСТВИЕ".

Согласно заключению эксперта по результатам, причиной возникновения неисправности двигателя, на автомобиле марка автомобиля идентификационный номер VIN: VIN-код, является масляное голодание, результатом которого, явился обрыв цепи ГРМ, разрушение успокоителей, деформация клапанов, образование задиров на цилиндрах и шейках коленчатого вала.

В объеме работ, определенном актом выполненных работ N ЛЮЮС011438, имеется недостаток, заключающийся в отсутствии работы по ремонту повреждённого коленчатого вала и вкладышей. B результате проведённого ремонта, не была устранена неисправность подшипников коленчатого вала.

Двигатель автомобиля марка автомобиля, 2012 года выпуска, регистрационный знак ТС, на момент выхода из строя 30.04.2022г, имел следующие неисправности:

повреждения блока цилиндров в виде разрушения правого фланца крепления стартёра;

повреждения блока цилиндров в виде задиров на поверхности восьмого цилиндра;

значительные повреждения коленчатого вала в виде задиров и следов переноса металла на поверхности шатунных шеек второго-шестого и четвёртого-восьмого цилиндров.

Причиной разрушения правого фланца крепления стартёра блока цилиндров, являются неквалифицированные действия ответчика по демонтажу и разборке двигателя после его выхода из строя 30.04.2022г.

Причина возникновения задиров на поверхности восьмого цилиндра блока цилиндров, имеет эксплуатационный характер.

Повреждения образовались до проведения ответчиком ремонта 30.12.2021 и не были устранены в ходе ремонта. Данные повреждения не являются причиной выхода двигателя из строя.

Причиной возникновения значительных повреждений коленчатого вала в виде задиров и следов переноса металла на поверхности шатунных шеек второго-шестого и четвёртого-восьмого цилиндров, является не устранение ответчиком, в ходе проведения ремонта двигателя, повреждений коленчатого вала, находящихся на начальной стадии разрушения. Данные повреждения являются причиной выхода двигателя из строя.

Нерабочее состояния двигателя, установленного на автомобиле марка автомобиля, 2012 года выпуска, регистрационный знак ТС, на дату 30.04.2022, является результатом действий ИП фио по проведённому ремонту. В ходе проведения, ИП фио, ремонта двигателя автомобиля, ответчиком не были устранены все неисправности, в частности, не были устранены повреждения коленчатого вала и вкладышей, что и привело к повторному выходу двигателя из строя после пробега 473 км...

Суд принял в качестве допустимого и относимого доказательства заключение данной экспертизы, поскольку заключение судебной экспертизы, полностью соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, развернутые и мотивированные ответы на поставленные вопросы, является последовательным и обоснованным.

Эксперт до начала производства исследования был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, он имеет необходимое для проведения подобного рода экспертиз образование, квалификацию и экспертные специальности, длительный стаж экспертной работы.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, установив факт нарушения ответчиком прав истца некачественными ремонтными работами, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, и взыскал причиненный истцу ущерба в размере сумма, а также расходы потраченные истцом по оплате восстановительного ремонта в сумме сумма

В соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", установив факт нарушения прав потребителя, суд первой инстанции взыскал в пользу истца с ответчика в счет компенсации морального вреда сумма.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика штраф в размере в размере сумма ((сумма +371811+10000 руб.)/50%).

Между тем, согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации как в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 8 марта 2015 г. N 42-ФЗ, так и в ныне действующей редакции суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Применив разъяснения, данные в абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", положения статья 333 ГК РФ, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, суд учитывая заявление ответчика, установилразмер штрафа в сумме сумма

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате независимой экспертизы в сумме сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме сумма

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы в части несогласия с положенным в основу решения суда экспертным заключением, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку ни у суда первой инстанции, ни у судебной коллегии не имеется оснований не доверять указанному экспертному заключению, поскольку оно составлено экспертами обладающими необходимой квалификацией, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, иного заключения истцом в опровержение представленного заключения не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что, по мнению ответчика, суд проигнорировал и не дал никакой оценки некоторым доказательствам по делу, а также возражениям ответчика не могут служить основанием к отмене или изменению судебного постановления, поскольку, согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда адрес от 21 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи