Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2023 г. по делу N 33-53645/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Леоновой С.В., судей фио, фио, при помощнике судьи Баймышевой Н.К., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по иску Рязанцева Валерия Николаевича, Рязанцева Ивана Николаевича к Никешиной Ольге Николаевне о признании договора долей квартиры недействительным, признании права собственности

по апелляционной жалобе истцов Рязанцева Валерия Николаевича, Рязанцева Ивана Николаевича на решение Пресненского районного суда адрес от 11 июля 2023 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Рязанцева Валерия Николаевича, Рязанцева Ивана Николаевича к Никешиной Ольге Николаевне о признании договора долей квартиры недействительным, признании права собственности - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истцы Рязанцев В.Н, Рязанцев И.Н. обратились в суд с иском к Никешиной О.Н. о признании договора недействительным.

Исковые требования мотивированы тем, что 28.12.2021 г..умерла фио, - мать истцов и ответчика. Завещания фио не составляла. Наследниками первой очереди по закону являются её трое детей: ответчик Никешина О.Н.- дочь, истцы - сын - Рязанцев Валерий Николаевич, сын -Рязанцев Иван Николаевич. Наследодатель фио и её трое детей постоянно зарегистрированы по адресу: адрес. Наследники приняли всё наследство путём подачи заявлений нотариусу. Заведено наследственное дело у нотариуса адрес фио, регистрационный номер в ЕИС: 318890 от 25.02.2022 г..В состав наследственного имущества входит, в том числе и часть квартиры по адресу: адрес. Наследники не смогли договориться о разделе наследственного имущества, в этой связи Никешина О.Н. 24.06.2022 г..обратилась в Пресненский районный суд адрес с иском о разделе наследственного имущества и включении имущества в наследственную массу. Согласно договору передачи от 28.12.1993 года, спорная квартира была передана в собственность следующим лицам: фио - матери; фио- брату по матери; фио (после вступления в брак фио) О.Н, истцам - Рязанцеву И.Н. и Рязанцеву В.Н. После смерти в 2003 году фио в наследство вступила фио, получив свидетельство о праве на наследство по закону от 31.03.2004 года. После этого доли в общей долевой собственности в спорной квартире были распределены следующим образом: фио - 2/5 долей, Рязанцев В.Н, Рязанцев И.Н. и фио (фио) О.Н. по 1/5 доли у каждого. С начала 1990-х годов фио решилазаниматься фермерством, для чего семья переехала из Москвы во адрес. Спорную квартиру фио сдавала в аренду. В 2013 году она сообщила, что ей будет удобнее сдавать квартиру, если она будет единственным собственником.

Для этого фио предложила своим детям подарить ей свои доли в квартире (по 1/5 каждый), включив в договор дарения долей квартиры обязательное условие, предусмотренное ст.578, п.4 ГК РФ, о праве дарителя отменить дарение в случае, если он переживет одаряемого. В связи с тем, что ответчик фио (до брака фио) О.Н. имеет юридическое образование, а истцы уполномочили ее подарить фио принадлежащую каждому из них 1/5 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес.

24 апреля 2013 года был составлен договор дарения доли в праве общей собственности на квартиру в простой письменной форме. В данном договоре ответчик действовала от имени дарителей фио и фио (каждый подарил по 1/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру). Одаряемая фио, согласно договора дарения, действовала сама от своего имени. Однако ответчик подписала договор и за дарителей, и за одаряемую, не имея на это полномочий. Ответчик, несмотря на договоренность с матерью о том, что все трое детей подарят ей свои доли в спорной квартире, свою 1/5 долю не подарила, оставив ее в своей собственности.

Уточнив исковые требования, истцы просят суд признать договор дарения доли в праве общей долевой собственности на квартиру от 24.04.2013 года, заключенный между Рязанцевым И.Н, Рязанцевым В.Н. (дарителями) и фио (одаряемой), в отношении принадлежащих каждому дарителю 1/5 доли в праве общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: адрес, недействительным; применить последствия недействительности сделки; признать за Рязанцевым В.Н. и Рязанцевым И.Н. право собственности на 1/5 долю в праве общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: адрес, за каждым.

Представитель истцов в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала.

Ответчик с участием представителя в суде первой инстанции возражала против удовлетворения иска, в том числе по мотиву пропуска срока исковой давности.

Третье лицо Нотариус Собинского нотариального округа адрес фио в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просят истцы Рязанцев В.Н, Рязанцев И.Н. полагая, что решение постановлено с нарушением норм материального и норм процессуального права.

Истцы Рязанцев В.Н, Рязанцев И.Н. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержали.

Ответчик Никешина О.Н. с участием представителей в суде апелляционной инстанции против доводов апелляционной жалобы возражали, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель третьего лица Управление Росреестра по адрес, третье лицо Нотариус Собинского нотариального округа адрес фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие. От нотариуса адрес фио поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, с ходатайством о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обращаясь с настоящим иском в суд, истцы указали, что они не были осведомлены о том, что в оспариваемом договоре дарения долей в праве собственности на квартиру от 29 января 2013 г. не было включено условие о том, что дарители вправе отменить дарение в случае, если они переживут одаряемого, а также что они никогда не видели договор дарения доли в праве общей собственности на квартиру от 24.04.2013 г, доверяли своей сестре. Обращают внимание на то обстоятельство, что сами они не подписывали договор дарения долей в праве собственности на квартиру, а их сестра, действующая по доверенности, не могла подписать договор одновременно как от имени одаряемого, так и от имени дарителей.

Суд установил, что истцы выдали две доверенности (бланк N 33АА0560875, бланк N 33АА0560877), удостоверенные нотариусом адрес фио 29.01.2013 года, в соответствии с которыми они уполномочили ответчика фио (после вступления в брак фамилия изменена на фио) подарить фио принадлежащие им по 1/5 доли в праве общей собственности на спорную квартиру, с правом получения свидетельства о государственной регистрации права и всех необходимых зарегистрированных документов. Срок действия доверенности - три года, без права передоверия полномочий другим лицам.

Доказательств отмены выданных доверенностей на момент совершения оспариваемой сделки истцами не представлено.

Из материалов дела также следует, что фио была оформлена нотариальная доверенность 08.12.2011 года нотариусом адрес фио, в соответствии с которой ответчик фио (до брака - фио) вправе управлять и распоряжаться всем имуществом доверителя фио, в частности принимать в дар строения и другое имущество, определяя во всех случаях сроки и другие условия по своему усмотрению, заключать и подписывать договоры, акты приема-передачи и другие документы. На момент совершения оспариваемой сделки срок действия полномочий ответчика по указанной доверенности не истек (с 08.12.2011 г. по 08.12.2014 г.).

Проанализировав условия доверенностей, суд заключил, что на момент совершения сделки ответчик имела полномочия на подписание договора дарения доли в праве общей собственности на квартиру от имени одаряемого фио, ссылка на реквизиты указанной доверенности приведена на последнем листе договора, полномочия подписанта указанного договора от имени одаряемого также проверены регистрирующим органом при регистрации перехода права собственности на доли в спорной квартире к одаряемому.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемый договор дарения должен был быть заключен на иных условиях, истцами не представлено.

Устные поручения, в силу положений ст. 185 ГК РФ, не являются доверенностью. Более того, истцы не доказали наличие именно определенных условий при оформлении договора дарения.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, в том числе показания свидетелей фио, фио, фио, фио, руководствуясь нормами статей 167, 168, 185, 432, 576, 578 ГК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований и признании договора дарения долей в праве собственности на квартиру по адресу: адрес, недействительным.

Ссылки истцов о том, что они не читали текст договор дарения и узнали об условиях договора только в августе 2022 года, когда ознакомились с материалами гражданского дела в Пресненском районном суде адрес по иску Никешиной О.Н. о разделе наследства, суд отклонил как необоснованные, поскольку отсутствовали обстоятельства, объективно препятствующие истцам в ознакомлении с договором.

Кроме того, суд заключил, что истцами пропущен срок исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком.

Суд установил, что 06.05.2013г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве произведена государственная регистрация данного договора дарения доли в праве общей собственности на квартиру (запись регистрации 77-77-05/202/2013-615) и осуществлён переход права собственности на 2/5 доли в квартире от дарителей к одаряемому фио, о чём последней выдано свидетельство о государственной регистрации права от 06.05.2013 г. N 77-АО 846421.

С указанного периода времени истцы перестали исполнять обязанности собственников по содержанию указанного имущества (оплате коммунальных услуг), не оплачивали налог на имущество, не совершали иных действий по обеспечению сохранности указанного имущества.

Право собственности одаряемого на приобретенные в порядке дарения доли в праве собственности на квартиру зарегистрированы в установленном порядке.

Кроме того, выдавая доверенность на совершение сделки дарения своего имущества конкретному одаряемому с определенным сроком действия доверенности на данную сделку, действуя добросовестно, в период действия доверенности или по окончании срока ее действия (сроком на 3 года, с 29.01.2013 года по 29.01.2016 года), истцы имели возможность запросить у ответчика сведения об исполнении выданного ему поручения и полномочий на совершение данной сделки, запросить сведения о правообладателе долей в квартире в Управлении Росреестра по адрес, запросить информацию у одаряемого лица, указанного в выданной ими доверенности ответчику, о том, была ли совершена сделка. Выдавая доверенность на совершение сделки дарения долей, передавая ответчику подлинники нотариально удостоверенной доверенности, оплачивая пошлину за совершение нотариального действия, истцы не могли не знать о возможности совершения ответчиком от их имени и в их интересе соответствующей сделки, и должны были, действуя разумно и добросовестно, предполагать, что данный договор будет заключен.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В силу п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст.205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Руководствуясь нормами статей 168, 181, 200, 205 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 15 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", установив, что с исковым заявлением истцы обратились в суд 22.11.2022 г, то есть через девять лет с даты заключения договора дарения, и не представили доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, суд пришел к выводу о том, что истцами пропущен срок исковой давности по требованиям о признании оспоримой сделки недействительной.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, находит их обоснованными, поскольку при рассмотрении данного дела судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, применен закон, подлежащий применению, определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не применен закон, подлежащий применению, а именно положения п.3 ст.182 ГК РФ, основанием к отмене решения суда послужить не могут.

Согласно п.2 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Разрешая спор и принимая решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из пропуска истцами срока исковой давности в отношении требований о признании договора дарения недействительным, что является самостоятельным основанием для отказа в иске, доказанности факта исполнения сделки, отсутствия доказательств со стороны истцов, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока исковой давности.

Иные доводы жалобы не подтверждают нарушений судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которые не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Пресненского районного суда адрес от 11 июля 2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов фио, фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: