Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2023 г. по делу N 33-53677/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Леоновой С.В.

и судей фио, фио, при помощнике судьи Баймышевой Н.К, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по иску прокурора адрес Санкт-Петербурга к ПАО "Мегафон" об обязании совершить действия, по апелляционной жалобе ответчика ПАО "Мегафон", подписанной его представителем фио, на решение Тверского районного суда адрес от 09 июня 2023 года, которым постановлено:

исковые требования адрес Санкт-Петербурга к ПАО "Мегафон" об обязании совершить действия - удовлетворить.

Обязать в течение одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу ПАО "Мегафон" расторгнуть договор об оказании услуг N0107/18-АС от 01.06.2018, заключенный между ГБНОУ "Академия цифровых технологий" и ПАО "Мегафон", а также демонтировать оборудование связи, а именно базовую станцию, антенный комплекс, расположенные на кровле здания, принадлежащего ГБНОУ "Академия цифровых технологий" по адресу: адрес, П.С, д. 29/2, лит.А в соответствии с п.3.5.3 санитарных правил СП 2.4.3648-20 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям воспитания и обучения, отдыха и оздоровления детей и молодежи".

Взыскать с ПАО "Мегафон" в доход бюджета горда Москвы государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец прокурор адрес Санкт-Петербурга обратился в суд в защиту интересов неопределенного круга лиц, в том числе и прав несовершеннолетних к ПАО "Мегафон", в котором просит обязать ответчика в течение одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу ПАО "Мегафон" расторгнуть договор об оказании услуг от 01.06.2018, заключенный между ГБНОУ "Академия цифровых технологий" и ПАО "Мегафон", а также демонтировать оборудование связи, а именно базовую станцию, антенный комплекс, расположенные на кровли здания, принадлежащего ГБНОУ "Академия цифровых технологий" по адресу: адрес, П.С, д. 29/2, лит. А, в соответствии с п. 3.5.3 сани тарных правил СП 2.4.3648-20 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям воспитания и обучения, отдыха и оздоровления детей и молодежи", взыскать в доход государства с ответчика государственную пошлину в размере сумма

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции возражала против удовлетворения иска по доводам, изложенным в возражениях на иск.

Представители третьих лиц Северного территориального отдела Управления Роспотребнадзора по адрес, ГБНОУ "Академия цифровых технологий" в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ПАО "Мегафон" по доверенности фио

Представитель ответчика ПАО "Мегафон" по доверенности фио в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель истца прокурора адрес Санкт-Петербурга по доверенности фио в судебном заседании суда апелляционной инстанции по доверенности доводов апелляционной жалобы возражала, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представители третьих лиц Северного территориального отдела Управления Роспотребнадзора по адрес, ГБНОУ "Академия цифровых технологий" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела, принимая также во внимание размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Московского городского суда, в силу ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, явившихся в судебное заседание судебной коллегии, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда отвечает в полной мере.

Согласно ст. 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статьей 305 ГК РФ установлено, что права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В силу ст. 296 ГК РФ, учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов гражданского дела, что здание, расположенное по адресу: адрес, П.С, д. 29/2 закреплено за учреждением на праве оперативного управления согласно распоряжению Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга от 16.03.20178 N168-рк.

Прокуратурой адрес Санкт-Петербурга на основании обращения фио проведена проверка по вопросу размещения базовых станций сотовой связи на кровли здания ГБНОУ "Академия цифровых технологий", расположенного по адресу: адрес - Петербург, адрес, П.С, д. 29/2, о чем составлен соответствующий акт.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ГБНОУ "Академия цифровых технологий" является учреждением по предоставлению услуг в сфере образования детей и взрослых.

В адрес образовательного учреждения направлено предписание об устранении нарушений законодательства от 28.04.2021 N138425, выданное Государственной административно-технической инспекцией, с требованием о проведении работ по демонтажу базовых станций.

При этом, установлено, что оборудование связи, а именно, базовая станция, антенный комплекс принадлежит ПАО "Мегафон" в лице Северо-Западного филиала и расположено на кровле здания по адресу: адрес - Петербург, адрес, П.С, д. 29/2, лит.А, в соответствии с договором об оказании услуг.

Так, 01.06.2018 между исполнителем ГБНОУ "Академия цифровых технологий" и заказчиком ПАО "Мегафон" заключен договор оказания услуг, согласно условиям которого, исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по предоставлению возможности размещения оборудования (средств связи) заказчика на конструктивных элементах кровли по адресу: адрес П.С, д. 29/2, лит. А, пом. 3-Н.

Согласно п. 7.3 договора, срок уведомления о прекращении его исполнения составляет не менее чем три месяца. При этом, договор будет считаться прекращенным по истечении трех месяцев с даты получения обществом соответствующего уведомления.

Северным территориальным отделом Роспотребнадзора в адрес Общества объявлялось предостережение от 14.11.2022 о недопустимости нарушения обязательных требований, а именно в части размещения базовых станций подвижной сотовой связи на собственной территории образовательной организации.

В целях реализации права на расторжение договора, Учреждением в адрес Общества неоднократно направлялось уведомление о расторжении договора с требованием о демонтаже оборудования.

В ответ на данные уведомления Общество направило в адрес Учреждения письмо о продлении сроков по проведению работ по демонтажу оборудования до конца 2022 года по причине возникших временных затрат, связанных с переключением каналов связи, в связи с необходимостью строительства замещающего узла.

Возражая против удовлетворения иска, представитель ответчика в письменных возражениях указала, что оснований для признания ответчика незаконным не имеется, поскольку ГБОУ "Академия цифровых технологий" фактически своими действиями не считает договор прекратившимся; размещение базовой станции подвижной сотовой связи не нарушает требований санитарно-эпидемиологического законодательства.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", государство признает охрану здоровья детей как одно из важнейших и необходимых условий физического и психического развития детей.

В силу п. 3.5.3 санитарных правил СП 2.4.3648-20 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям воспитания и обучения, отдыха и оздоровления детей и молодежи", вступивших в силу с 01.01.2021, запрещено размещение базовых станций подвижной сотовой связи на собственной территории образовательных учреждений.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд пришел к выводу о том, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению, поскольку согласно, заключенному договору от 01.06.2018 между исполнителем ГБНОУ "Академия цифровых технологий" и заказчиком ПАО "Мегафон" размещение подвижной сотовой связи установлено в месте, где ее установка и размещение запрещены.

Кроме того, судом учтены пояснения представителя истца о том, что в настоящее время рассматривается вопрос о демонтаже указанной станцииздание, расположенное по адресу: адрес, П.С, д. 29/2 закреплено за учреждением на праве оперативного управления согласно распоряжению Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга от 16.03.20178 N168-рк.

Прокуратурой адрес Санкт-Петербурга на основании обращения фио проведена проверка по вопросу размещения базовых станций сотовой связи на кровли здания ГБНОУ "Академия цифровых технологий", расположенного по адресу: адрес - Петербург, адрес, П.С, д. 29/2, о чем составлен соответствующий акт.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ГБНОУ "Академия цифровых технологий" является учреждением по предоставлению услуг в сфере образования детей и взрослых.

В адрес образовательного учреждения направлено предписание об устранении нарушений законодательства от 28.04.2021 N138425, выданное Государственной административно-технической инспекцией, с требованием о проведении работ по демонтажу базовых станций.

При этом, установлено, что оборудование связи, а именно, базовая станция, антенный комплекс принадлежит ПАО "Мегафон" в лице Северо-Западного филиала и расположено на кровле здания по адресу: адрес - Петербург, адрес, П.С, д. 29/2, лит.А, в соответствии с договором об оказании услуг.

Так, 01.06.2018 между исполнителем ГБНОУ "Академия цифровых технологий" и заказчиком ПАО "Мегафон" заключен договор оказания услуг, согласно условиям которого, исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по предоставлению возможности размещения оборудования (средств связи) заказчика на конструктивных элементах кровли по адресу: адрес П.С, д. 29/2, лит. А, пом. 3-Н.

Согласно п. 7.3 договора, срок уведомления о прекращении его исполнения составляет не менее чем три месяца. При этом, договор будет считаться прекращенным по истечении трех месяцев с даты получения обществом соответствующего уведомления.

Северным территориальным отделом Роспотребнадзора в адрес Общества объявлялось предостережение от 14.11.2022 о недопустимости нарушения обязательных требований, а именно в части размещения базовых станций подвижной сотовой связи на собственной территории образовательной организации.

В целях реализации права на расторжение договора, Учреждением в адрес Общества неоднократно направлялось уведомление о расторжении договора с требованием о демонтаже оборудования.

В ответ на данные уведомления Общество направило в адрес Учреждения письмо о продлении сроков по проведению работ по демонтажу оборудования до конца 2022 года по причине возникших временных затрат, связанных с переключением каналов связи, в связи с необходимостью строительства замещающего узла.

Возражая против удовлетворения иска, представитель ответчика в письменных возражениях указала, что оснований для признания ответчика незаконным не имеется, поскольку ГБОУ "Академия цифровых технологий" фактически своими действиями не считает договор прекратившимся; размещение базовой станции подвижной сотовой связи не нарушает требований санитарно-эпидемиологического законодательства.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", государство признает охрану здоровья детей как одно из важнейших и необходимых условий физического и психического развития детей.

В силу п. 3.5.3 санитарных правил СП 2.4.3648-20 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям воспитания и обучения, отдыха и оздоровления детей и молодежи", вступивших в силу с 01.01.2021, запрещено размещение базовых станций подвижной сотовой связи на собственной территории образовательных учреждений.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд пришел к выводу о том, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению, поскольку согласно, заключенному договору от 01.06.2018 между исполнителем ГБНОУ "Академия цифровых технологий" и заказчиком ПАО "Мегафон" размещение подвижной сотовой связи установлено в месте, где ее установка и размещение запрещены.

Кроме того, судом учтено, что в настоящее время рассматривается вопрос о демонтаже указанной станции.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда об удовлетворении исковых требований, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы о несогласии с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, так как согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что ГБНОУ "Академия цифровых технологий" может обратиться с самостоятельными исковыми требованиями, кроме того прокурор не имеет права вмешиваться в хозяйственную деятельность ответчика, судебной коллегией отклоняются, поскольку иск подан в защиту прав и интересов неопределенного круга лиц, в том числе прав несовершеннолетних.

Доводы апелляционной жалобы полностью повторяют правовую позицию ответчика в суде первой инстанции, основанием к отмене решения быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

С учетом представленных по делу доказательств, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда адрес от 09 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ПАО "Мегафон" по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: