Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2023 г. по делу N 33-53869/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Вьюговой Н.М, судей Мордвиной Ю.С, Аванесовой Г.А, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Азарцевой Е.Р, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мордвиной Ю.С. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца адрес Комфорт" по доверенности Бобряковой В.А. на решение Головинского районного суда адрес от 13 июня 2023 года, в редакции определения тоже суда об исправлении отписки от 13 сентября 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Кофановой Татьяны Михайловны в пользу Акционерного общества "ВК Комфорт" задолженность по оплате жилищно-коммунальных платежей за период с 01 июля 2019 года по 30 октября 2022 года в сумме 409 069 руб. 42 коп, пени в сумме 1 000 руб. и судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2 119 руб. 05 коп.

УСТАНОВИЛА:

адрес Комфорт" обратилось в суд с иском к Кофановой Т.М, после уточнения которого просило взыскать с ответчика задолженность за оказанные услуги за период с 01 июля 2019 года по 30 октября 2022 года в размере 450 047 руб. 74 коп, включая пени в размере 18 251 руб. 09 коп, и судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 8 567 руб. 35 коп, расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес, и в полном объёме не оплачивала коммунальные платежи в период с 01 июля 2019 года по 30 октября 2022 года, в связи с чем образовалась задолженность в указанном размере.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, в своей апелляционной жалобе, просит представитель ответчика, ссылаясь на то, что суд производит расчет задолженности подлежащей взысканию, при котором отступил от ранее установленных обстоятельств, что привело к неверному определению суммы задолженности, подлежащей к взысканию; судом неправомерно отказано во взыскании судебных расходов в части оплаты юридических услуг, между тем в материалах дела присутствуют документы подтверждающие факт несения расходов на услуги представителя по данному делу.

В заседание судебной коллегии явилась ответчик, которая возражала против доводов жалобы, просила решение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле в заседание судебной коллегии не явились, несмотря на надлежащее уведомление о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, с учетом положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены.

Из материалов дела следует, что адрес Комфорт" на основании решения собственников N 01/2020 от 28 февраля 2021 года и договора управления многоквартирным домом N СВП/ДУ-25-2-184/2019 от 01 декабря 2017 года является управляющей организацией в МКД, расположенном по адресу: адрес. Ответчик Михайлов Д. В, является собственником квартиры 4, расположенной в указанном доме, а потому признается потребителем и жилищно-коммунальных услуг, предоставляемых управляющей организацией и лицом, на котором лежит обязанность по оплате потребленных жилищно-коммунальных услуг по жилому помещению - квартире N 4.

адрес Комфорт" взятые на себя обязательства по предоставлению коммунальных услуг, включая обеспечение услугами водопровода, канализации, теплоснабжения и эксплуатационных услуг, выполнило в полном объеме.

В свою очередь Кофанова Т.М. своих обязательств по оплате услуг, оказанных адрес Комфорт" надлежащим образом, не исполнила, что подтверждается представленным истцом расчетом.

Так, согласно расчету, общий размер начислений за период с 01 июля 2019 года по 30 октября 2022 года по жилому помещению, расположенному по адресу: адрес, лицевой счет N0000000080803 составил сумму 703 368 руб. 42 коп.

В подтверждение произведенных оплат по указанному лицевому счету ответчиком представлены следующие чеки по операциям Сбербанк: 21 ноября 2019 года на сумму 60 000 руб. (том 2 л.д.8), 06 февраля 2020 года на сумму 40 300 руб, 24 февраля 2021 года на сумму 6 700 руб, 24 февраля 2021 года на сумму 6 600 руб, 12 апреля 2021 года на сумму 6 700 руб, 12 апреля 2021 года на сумму 7 500 руб, 24 июня 2021 года на сумму 3 200 руб, 24 июня 2021 года на сумму 6 500 руб, 24 июня 2021 года на сумму 3 700 руб, 24 июня 2021 года на сумму 6 800 руб, 18 октября 2021 года на сумму 6 500 руб, 18 октября 2021 года на сумму 6 500 руб, 18 октября 2021 года на сумму 6 500 руб, 18 октября 2021 года на сумму 6 500 руб, 18 октября 2021 года на сумму 6 500 руб, 31 января 2022 года на сумму 7 500 руб, 31 января 2022 года на сумму 7 500 руб, 31 января 2022 года на сумму 7 500 руб, 31 января 2022 года на сумму 8 500 руб, 13 января 2022 года на сумму 7 520 руб, 13 июня 2022 года на сумму 7 500 руб, 13 июня 2022 года на сумму 6 750 руб, 13 июня 2022 года на сумму 6 800 руб, 21 сентября 2022 года на сумму 6 700 руб, 21 сентября 2022 года на сумму 8 200 руб, 21 сентября 2022 года на сумму 7 380 руб, 21 сентября 2022 года на сумму 10 000 руб, 21 сентября 2022 года на сумму 7 850 руб, 21 сентября 2022 года на сумму 7 800 руб, 21 сентября 2022 года на сумму 6 300 руб.

Общий размер оплаченных ответчиком денежных средств по лицевому счету N 0000000080803 за период 01 июля 2019 года по 30 октября 2022 года путем сложения указанных выше платежей составит сумму 294 299 руб.

При таких обстоятельствах, размер задолженности ответчика определяется как разница начисленных платежей и оплаченных денежных средств за период 01 июля 2019 года по 30 октября 2022 года, что составит сумму 409 069 руб. 42 коп. (703 368, 42 - 294 299).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, руководствуясь статьями 30, 153, 154, 155, 157 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что ответчиком не представлено доказательств оплаты суммы задолженности, пришел к выводу, что требования истца о взыскании суммы задолженности и пени по оплате за жилье и коммунальные услуги являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по ЖКУ в размере 62 968 руб. 42 коп.

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований о взыскании основного долга и явную несоразмерность размера пени нарушенному обязательству, суд счел необходимым к рассматриваемым правоотношениям применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер пени до 1 000 руб, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера и степени вины ответчика в нарушении прав истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика взысканы расходы в пользу истца на оплату государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 2 119 руб. 05 коп.

Между тем, судом не усмотрены основания для взыскания судебных расходов истца на оплату юридических услуг представителя поскольку ничем объективно не подтверждены, а потому не могут быть распределены на ответчика.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Довод апелляционной жалобы представителя истца о том, что судом неверно определена сумма задолженности, подлежащая к взысканию судебной коллегией отклоняется, поскольку опровергается материалами дела, так общий размер начислений за период с 01 июля 2019 года по 30 октября 2022 года составил сумму 703 368 руб. 42 коп, при этом общий размер оплаченных ответчиком денежных средств по лицевому счету за указанный период составил 294 299 руб, из чего следует, что взысканная судом, разница между начисленными и оплаченными услугами, с учетом определения об исправлении описки, определена судом в размере 409 069 руб. 42 коп, обоснована.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца об имеющихся в материалах дела доказательств несения судебных расходов на оплату юридических услуг, несостоятельны, поскольку в материалах дела имеется договор об оказании юридических услуг заключенный между адрес Комфорт" (заказчиком) и ООО "Эгида" (исполнитель), в том числе по участию в судебных заседаниях по представлению интересов заказчика (том 1 л.д. 94-97). При этом, интересы адрес Комфорт", согласно доверенностям, имеющимся в материалах дела (том 1 л.д. 41, 103) представляли физические лица, сведений о том, что данные лица является сотрудниками ООО "Эгида" не имеется.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене, либо изменению постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда адрес от 13 июня 2023 года, в редакции определения тоже суда об исправлении отписки от 13 сентября 2023 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца адрес Комфорт" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: