Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2023 г. по делу N 33-53918/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего - Чубаровой Н.В, судей - фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи... А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, дело по апелляционной жалобе Ф А.В. на решение Головинского районного суда адрес от 19 апреля 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования Кого ГВ удовлетворить частично, в удовлетворении встречных исковых требований Ф АВ - отказать.

Признать недействительным договор от 10 апреля 2019 года купли-продажи автомобиля марка автомобиля, 2009 года выпуска, VIN номер VIN-код, между Ким Г В и Ф А В.

Применить последствия недействительности сделки: возвратить в собственность Кого ГВ автомобиль марка автомобиля, 2009 года выпуска, VIN номер VIN-код.

В удовлетворении остальной части исковых требований Кого ГВ - отказать.

Меры по обеспечению иска Кого ГВ, принятые определением Тракторозаводского районного суда адрес от 28 февраля 2022 года в виде запрета Управлению фио ГУВД по адрес совершать регистрационные действия в отношении автомобиля автомобиль марка автомобиля, 2009 года выпуска, VIN номер VIN-код, - отменить.

УСТАНОВИЛА:

К ий Г.В. обратился в суд с иском к Ф А.В, в котором с учетом изменения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просит признать договор купли-продажи от 10 апреля 2019 года автотранспортного средства - автомобиля марка автомобиля, 2009 года выпуска, VIN VIN-код недействительным (ничтожным); истребовать указанный автомобиль из чужого незаконного владения ответчика Ф А.В. и передать истцу Кому Г.В, применив последствия недействительности ничтожной сделки.

Свои исковые требования истец мотивировал тем, что спорный автомобиль выбыл из собственности истца 11 апреля 2019 года и перерегистрирован ответчиком на себя на основании договора от 10 апреля 2019 года с указанием стоимости автомобиля сумма Истец в период с 03 апреля 2019 года по 11 апреля 2019 года находился на стационарном лечении в ФГАУ "НМИЦН им. Ак. фио Минздрава России, что подтверждается приложенными к материалам дела выписным эпикризом от 11 апреля 2019 года Таким образом истец не мог встречаться с ответчиком, не мог передать ему автомобиль, не мог заключить договор купли-продажи автотранспортного средства и не мог получить денежные средства в наличной форме. Доступ в госпиталь либо оставление его пациентом, невозможно. Доказательства, подтверждающие передачу денежных средств Кому Г.В. отсутствуют. Истец утверждает, что волеизъявления или поручения на реализацию автомобиля и на получение денег не давал, доверенности на совершение данных действий не подписывал, продавать автомобиль не собирался и средства от его продажи не получал. Состояние здоровья истца Кого Г.В. не позволяло ему немедленно обнаружить исчезновение транспортного средства и установить причины его утраты. При выезде на лечение в адрес автомобиль был оставлен им в адрес, а документы и ключи переданы мужу дочери. После проведения операции Кий Г.В. был в крайне тяжелом состоянии здоровья, проходил разные курсы лечения, в том числе неоднократно находился на лечении в стационарах и заниматься поисками автомобиля у него не было возможности и физических сил. Об исчезновении автомобиля истцу стало известно не ранее 15 апреля 2020 года, когда с банковского счета истца были списаны денежные средства по автомобильным штрафам и ему на телефон пришел ряд СМС-оповещений, всего было осуществлено 17 списаний по разным исполнительным производствам.

Истец обратился в фио и установил, что все штрафы выписаны за нарушения скоростного режима, допущенные водителем автомобиля марка автомобиля апреля 2019 года по направлению "Волгоград-Москва". Там же он получил сведения о перерегистрации своего автомобиля на новое лицо - ответчика Ф А.В. и телефонный номер ответчика. Получив данные документы и сведения о перерегистрации автомобиля истец 25 апреля 2020 года обратился к ответчику по имеющемуся в выписке фио телефону и узнал от него сведения о приобретении последним автомобиля. До 15-20 апреля 2020 года истец не знал и не мог знать о выбытии из его собственности автотранспортного средства, лишь 15 апреля 2020 года у истца появились основания для проверки сведения об автомобиле. В конце 2021 года- начале 2022 года Ким Г.В. было подано заявление о хищении автотранспортного средства, являющегося предметом настоящего спора, в органы полиции и исковое заявление об истребовании имущества из чужого незаконного владения в суд.

Не согласившись с иском ответчик Ф А.В. предъявил встречный иск, в котором просил признать его добросовестным приобретателем автотранспортного средства - автомобиля марка автомобиля, 2009 года выпуска, VIN VIN-код, указав, что Кий Г.В. находясь на лечении в адрес, не имея возможности оплатить свое лечение в клинике решилпродать свой автомобиль, чтобы возместить хотя бы часть понесенных расходов, о принятом решении Кий Г.В. сообщил своему зятю фио и попросил последнего реализовать его автомобиль как можно быстрее, передав ему все документы. Сделка по продаже автомобиля проходила в адрес в апреле 2019 года. Между истцом и ответчиком был составлен договор купли-продажи, в котором в пункте 2 указано, что транспортное средство принадлежит продавцу на праве собственности, что подтверждает паспорт транспортного средства серии 63 АО N 757248, выданный РЭО фио ОМВД по адрес. В соответствии с п.3 договора указанное транспортное средство никому не продано, не заложено, под запретом не стоит. Ответчик согласно условиям договора передал истцу оплату за приобретенное транспортное средство в размере сумма В соответствии с карточкой учета транспортного средства фио N 45/16 указанный автомобиль был продан на основании представленного договора купли-продажи от 10 апреля 2019 года Ким Г.В. ответчику Ф А.В, о чем имеется соответствующая запись в отделении проверок регистрационных действий фио фио ТИРЭР N 1 ГУ МВД России по адрес. Таким образом, именно с апреля 2019 года оспариваемый автомобиль перешел в собственность ответчика, о чем истцу было известно. У ответчика как потенциального покупателя не могло возникнуть сомнений в " чистоте" совершаемой сделки. На момент приобретения автомобиль в залоге или розыске не находился, права третьих лиц обременен не был.

Более того, Ф А.В. до приобретения автомобиля убедился, что автомобиль зарегистрирован в фио, не угнан, не обременен правами третьих лиц, сведения о выбытии автомобиля из владения предыдущего собственника помимо его воли, о подделке, скрытии, изменении, уничтожении маркировки, нанесенной на автомобиль организацией-изготовителем, подделке документов, регистрационных знаков отсутствуют. Отсутствие письменной доверенности либо отсутствие надлежащего письменного договора купли-продажи само по себе не влечет недействительность сделки и не является основанием для признания приобретателя недобросовестным.

Представитель истца Кого Г.В. по доверенности фио в судебном заседании исковые требования поддержал, указав, что на момент заключения договора истец находился в госпитале, подпись на договоре Кому Г.В. не принадлежит, что подтвердила почерковедческая экспертиза, против удовлетворения встречного иска возражал.

Представитель ответчика Ф А.В. по доверенности фио в судебном заседании настаивал на удовлетворении встречного иска, против удовлетворения иска Кого Г.В. возражал.

Третье лицо фио в судебном заседании встречные исковые требования поддержал, пояснив, что он оплачивал лечение отца своей жены Кого Г.В. По просьбе Кого Г.В. он занимался продажей автомобиля, предложил его купить Ф А.В, он же передал автомобиль истца Ф А.В, привозил Кому Г.В. в госпиталь для подписания договор купли-продажи, затем передал подписанный Ким Г.В. договор купли-продажи Ф А.В, деньги за автомобиль получил от Ф А.В, выдал расписку.

Третье лицо фио в судебном заседании пояснила, что истца никто не заставлял заключать договор купли-продажи, сделка была проведена на законных основаниях.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам поданной апелляционной жалобы просит Ф А.В, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного решения.

В заседание судебной коллегии представитель истца адвокат по ордеру фио явился, против доводов и требований апелляционной жалобы возражал.

Ф А.В, третьи лица фио, фио в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представителем Ф А.В. по доверенности фио представлено ходатайство об отложении судебного заседания в виду занятости в другом процессе.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными.

Судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии достаточных оснований для отложения судебного заседания, поскольку Ф А.В. располагал достаточным временем для подготовки к судебному разбирательству, не лишен права самостоятельно реализовывать свои права в судебном процессе либо направить другого представителя в суд, в связи с чем полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие и в отсутствие третьих лиц в порядке ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав истца, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Суд первой инстанции при вынесении решения руководствовался ст. ст. 8, 10, 166, 167, 218, 302, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Ф А.В. на основании договора купли-продажи от 10 апреля 2019 года является собственником автомобиля марка автомобиля, 2009 года выпуска, VIN номер VIN-код, что подтверждается карточкой учета транспортного средства фио (л.д.86) и договором купли-продажи от 10 апреля 2019 года (л.д.85).

Как усматривается из текста договора, продавцом автомобиля марка автомобиля, 2009 года выпуска, VIN номер VIN-код выступал Кий Г.В, который передал указанный автомобиль в собственность покупателя Ф А.В.

Согласно пункту 4 договора купли-продажи стоимость продаваемого транспортного средства составила сумма

Из пункта 5 договора следует, что покупатель в оплату за приобретенное транспортное средство передал продавцу, а продавец получил денежные средства в сумме сумма

Вместе с тем, судом установлено, что на момент заключения оспариваемого договора купли-продажи автомобиля в период с 03 апреля 2019 года по 11 апреля 2019 года собственник автомобиля Кий Г.В. находился на стационарном лечении в ФГАУ "НМИЦН им. Ак. фио Минздрава России", что подтверждается выписным эпикризом от 11 апреля 2019 года.

Для проверки доводов истца о том, что он не подписывал договор купли-продажи от 10 апреля 2019 года определением Тракторозаводского районного суда адрес по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Бюро оценки" (том 1 л.д.158-160).

Согласно заключению экспертов ООО "Бюро оценки" в результате проведенного почерковедческого исследования установлено, что подпись, выполненная от имени Кого ГВ, находящаяся в левом нижнем углу договора купли-продажи транспортного средства от 10 апреля 2019 года под печатным текстом в виде расшифровки подписи " Кий Г.В." выполнена не Ким Г В, а другим лицом (том 1 л.д. 187).

При этом, выводы экспертов о том, что договор купли-продажи подписан не Ким Г.В, согласуются с пояснениями ответчика о том, что покупка автомобиля истца обсуждалась им с фио, ему же передавались денежные средства за автомобиль в сумме сумма, автомобиль Ф А.В. передал фио

Факт передачи денежных средств по договору купли-продажи от Ф А.В. Юдину Е.Г. подтверждается распиской в получении денежных средств.

О том, что истец 10 апреля 2019 года не заключал договор купли-продажи свидетельствует и его обращение в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту мошеннических действий - завладение имуществом стоимостью сумма Данное обращение послужило поводом для возбуждения уголовного дела, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ, что подтверждается копией постановления о возбуждении уголовного дела от 28 января 2022 года (том 2 л.д.8).

Таким образом, поскольку договор купли-продажи транспортного средства 10 апреля 2019 года К фиоВ, не подписывал, спорный автомобиль Кий Г.В. не отчуждал, денежные средства за него не получал, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанная сделка в соответствии с положениями ст. ст. 166, 167 Гражданского кодекса Российской является недействительной (ничтожной).

Поскольку истцом представлены доказательства выбытия спорного автомобиля из владения помимо его воли на основании договора купли-продажи, который он не подписывал, при этом истец фактически оказался лишен права распоряжения автомобилем, у суда первой инстанции имелись основания для удовлетворения первоначального иска и отказа в удовлетворении встречного иска.

Вместе с тем, принимая во внимание, что в рамкам уголовного дела спорный автомобиль был изъят у Ф А.В. и находится в распоряжении Управления МВД России по адрес, что подтверждается сообщением старшего следователя СУ Управления МВД России по адрес (том 2 л.д.5) и протоколом обыска (выемки) ль 20 декабря 2022 года (том 2 л.д.97-98), суд не нашел оснований для удовлетворения требований Кого Г.В. об истребовании спорного автомобиля из владения ответчика Ф А.В.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что в течение трех лет Кий Г.В. не интересовался судьбой автомобиля, последний знал о том, что автомобиль не является его собственностью, не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку вышеизложенное предположение Ф А.В. об осведомленности истца по первоначальному иску о том, что он не является собственником спорного автомобиля после передачи его в пользование ответчика по первоначальному иску, не основано на каких-либо доказательствах.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то, что с момента приобретения автомобиля по договору купли-продажи от 10 апреля 2019 года он открыто, непрерывно и добросовестно им пользовался, не может служить основанием для признания истца по встречному иску добросовестным приобретателем указанного имущества, поскольку воля собственника автомобиля Кого Г.В. на его продажу Ф А.В. выражена не была, в связи с чем, имущество выбыло из владения истца помимо его воли, договор купли-продажи спорного автомобиля, заключенный между Ким Г.В. и Ф А.В, является ничтожной сделкой.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств.

Данное обстоятельство, равно как и само по себе несогласие с выраженным в решении мнением суда первой инстанции по существу спора, основанием для отмены решения не является.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального права коллегией не установлено.

Ссылок на какие-либо иные процессуальные нарушения, указанные в части 4 статьи 330 ГПК РФ, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, судебная коллегия не установила.

Таким образом, постановленное судом первой инстанции решение является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда адрес от 19 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: