Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2023 г. по делу N 33-54177/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И., судей фио, фио, при ведении протокола помощником Азаровой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И.

гражданское дело по апелляционным жалобам ответчика адрес "Монетчик", третьего лица ООО "ПИК-Комфорт Сириус" на решение Пресненского районного суда адрес от 19 апреля 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома N... по адрес в адрес, проведенного в период с 10.03.2022 года по 26.06.2022 года по инициативе собственника помещений в данном доме адрес Монетчик" (ИНН 7718122544).

УСТАНОВИЛА:

Платонов И.В, Баршт А.В, Шведов В.Л, Павлов С.А, фио, Акиньшин Е.Н. обратились в суд с иском к адрес "Монетчик" о признании недействительными решений общего собрания собственников многоквартирного дома N... по адрес адрес, проведенного в период с 10.03.2022 по 26.06.2022 по инициативе собственника помещений в данном доме - адрес "Монетчик".

Исковые требования мотивированы тем. что истцы являются собственниками жилых помещений в доме N... по адрес адрес, указанный является вновь построенным объектом жилищного фонда, застройщиком которого является ответчик. Дом введен в эксплуатацию 30.12.2020. Действующей управляющей организацией является ООО "ПИК-КОМФОРТ", которое осуществляет управление МКД с момента ввода многоквартирного дома в эксплуатацию. В марте 2022 ответчиком было инициировано внеочередное общее собрание собственников, на котором, в том числе, был поставлен вопрос о смене управляющей организации ООО "ПИК-КОМФОРТ" на ООО "Управляющая компания "Сириус" (действующее наименование ООО "Пик-Комфорт Сириус"). Согласно уведомления о проведении общего собрания, собрание собственников было инициировано ответчиком в период с 10.03.2022 по 16.06.2022. В период с марта 2022 г..по май 2022 г..сотрудниками ООО "ПИК-КОМФОРТ" собственникам многоквартирного дома раздавались бланки голосования (решения собственника), по вопросам повестки дня инициированного застройщиком общего собрания. В связи с тем, что назначенная застройщиком управляющая организация ООО "ПИК-КОМФОРТ" и предлагаемая застройщиком управляющая организация ООО "ПИК-КОМФОРТ Сириус" не отвечают интересам собственников недавно построенного и введенного в эксплуатацию многоквартирного дома, собственниками также было инициировано общее собрание, которое проведено в период с 26.03.2022 по 19.06.2022. По результатам проведенного общего собрания собственниками было принято решение о смене управляющей организации с ООО "ПИК-КОМФОРТ" на ООО "Розенталь Групп "Алиот".

Результаты общего собрания оформлены протоколом от 26.06.2022 и в этот же день сведения о результатах собрания доведены до собственников МКД, путем размещения сообщений на информационных стендах. В свою очередь, сообщение об итогах голосования, проводимого по инициативе ответчика в период с 10.03.2022 по 16.06.2022 собрания до сведения собственников не доводилось. 18.07.2022 истцами в местах общего пользования было обнаружено сообщение об итогах общего собрания собственников многоквартирного дома, проведенного в период с 10.03.2022 по 26.06.2022, согласно которому общим собранием, проведенным по инициативе ответчика, в числе прочих приняты решения о расторжении договора управления с ООО "РОЗЕНТАЛЬ ГРУПП "АЛИОТ", о выборе ООО "Пик-Комфорт Сириус" в качестве управляющей организации для управления многоквартирным домом. Истцы считают, что данное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома проводилось инициатором с грубыми нарушениями норм жилищного законодательства, регламентирующих порядок созыва и проведения общих собраний собственников помещений многоквартирного дома, итоги общего собрания собственников содержат недостоверные сведения о факте и результатах общего собрания, что является основанием для признания решений, принятых на общем собрании недействительными.

Истцы Платонов И.В, Шведов В.Л, Павлов С.А, фио, Акиньшин Е.Н. в судебное заседание не явились, о явке в суд извещены надлежащим образом.

Истец Баршт А.В. и его представитель по доверенности - Загузов С.А. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, приведя суду доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении и в дополнениях к нему.

Представитель ответчика Акционерного общества "Специализированный застройщик "Монетчик" в судебное заседание не явился, о явке в суд извещался надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО "ПИК-Комфорт Сириус" фио исковые требования не признала, ссылаясь на доводы, изложенные в письменных возражениях.

Представитель третьего лица ООО "Розенталь Групп "Алиот" фио в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме. Дополнительно суду пояснил, что оспариваемые решения приняты в отсутствие необходимого кворума.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просят ответчик и третье лицо ООО "ПИК-Комфорт Сириус".

Выслушав истцов Баршта А.В, фио и их представителя, являющуюся также представителем третьего лица ООО "Розенталь Групп "Алиот", представителя ответчика и третьего лица адрес "Монетчик", изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда соответствует.

Согласно части 3 статьи 47 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно части 3 статьи 45 ЖК РФ в редакции на дату проведения оспариваемого общего собрания общее собрание общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросу, указанному в пункте 4.5 части 2 статьи 44 ЖК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание.

Ч. 2 ст. 46 ЖК РФ предусмотрено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным названным кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Пунктом 2 статьи 181.5 ГК РФ установлено, что решение собрания является ничтожным в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Согласно пункту 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания (подпункт 1); допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (подпункт 4).

При этом в силу части 6 статьи 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцы являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: адрес.., в собрании собственников, решения которого обжалуются, истцы участия не принимали.

В период с 26.03.2022 по 19.06.2022 по инициативе собственников, в том числе истцов проводилось внеочередное общее собрание собственников, на котором принято решение о расторжении договора управления с ООО "ПИК-КОМФОРТ" и заключении договора с ООО "Розенталь Групп "Алиот". Результаты общего собрания оформлены протоколом.

адрес "Монетчик" было инициировано проведение внеочередного общего собрания собственников помещений МКД по адресу: адрес...

В соответствии с протоколом N б/н внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: адрес... форме очно-заочного голосования, общее собрание проведено в период с 10 марта 2022 года по 26 июня 2022 года.

Согласно сообщению о результатах общего собрания, общим собранием, проведенным по инициативе ответчика, приняты решения о расторжении договора управления с ООО "РОЗЕНТАЛЬ ГРУПП "АЛИОТ" и о выборе ООО "Пик-Комфорт Сириус" (до 01.06.2022 года - ООО "Управляющая компания "Сириус") в качестве управляющей организации для управления многоквартирным домом.

Решения общего собрания оформлены протоколом N б/н от 06.07.2022, согласно которому в собрании приняли участие собственники, владеющие 38 812, 20 кв.м жилых помещений в доме, что составляет 52, 55 % голосов от общей площади жилых и нежилых помещений МКД (73 853, 10 кв.м).

Список собственников, принявших участие в голосовании, прилагается к протоколу (приложение N1 к протоколу) с указанием площади помещений собственников, принятой к подсчету. Арифметический подсчет площадей из приложения N1 и соответствие такого подсчета площади указанной в протоколе, сторонами не оспаривается.

По запросу суда ГЖИ адрес были предоставлены материалы по факту проведенного общего собрания собственников жилых помещений, согласно которым собственники кв. 2; 58; 74; 87; 111; 133; 161; 170; 176; 178; 183; 184; 200; 218; 229; 230; 238; 239; 241; 242; 245; 250;... 3;... 4; 292; 322; 340; 391; 413; 423; 426; 430; 431; 443; 450, 470; 483; 490; 495; 509; 512; 538; 545; 546; 549; 586; 595; 601; 602; 621; 6... ; 630; 634; 699; 701; 708; 713; 714; 721; 730; 740; 743; 755; 758; 779; 781, общей площадью 5095, 7 кв.м, обратились с заявлениями в Государственную жилищную инспекцию адрес (Мосжилинспекция), посредством ГИС ЖКХ, с прохождением идентификации и аутентификации через личный кабинет "Госуслуги", с обращением о фальсификации их подписей, и не участии в спорном собрании собственников жилых помещений в МКД, проведенного с 10.03.2022 года по 26.06.2022 года.

Как следует из искового заявления и приложенных к нему документов, в период после проведения собрания вплоть до обращения в суд истцы не имели возможности ознакомиться с протоколом общего собрания, ввиду его неразмещения в электронном виде в системе ГИС ЖКХ. В связи с этим, советом дома от собственников помещений получены заявления об отсутствии кворума собрания, проводимого в период с 10.03.2022 по 26.06.2022, которые с сопроводительным письмом сданы в ГЖИ адрес.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. Суд принял в качестве доказательства заявления собственников вышеуказанных жилых помещений о неучастии в общем собрании, поскольку данные собственники помещений многоквартирного дома прошли идентификацию своей личности в установленном законом порядке. При исключении площади указанных выше помещений, общее число проголосовавших в обжалуемом собрании составляет 45, 65%, что менее установленного частью 3 статьи 45 ЖК РФ кворума. Также суд принял во внимание, что в материалах общего собрания имеется лист голосования, заполненный 18.05.2022 от имени собственника кв.... - фио, тогда как последняя скончалась 02.03.2022 г, что подтверждается свидетельством о смерти. Указанное обстоятельство, по мнению суда, косвенным образом подтверждает недобросовестность действий ответчика.

С выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия.

Доводы апелляционных жалоб о том, что суд при разрешении вопроса о наличии/отсутствии кворума на общем собрании исходил из того, что общая площадь жилых и нежилых помещений в МКД составляет 73 853, 1 кв.м, в то время как в электронном паспорте дома из ГИС ЖКХ эта площадь составляет 61 813, 2 кв.м, основанием к отмене решения не являются.

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что в самом протоколе общего собрания собственников указана общая площадь жилых и нежилых помещений 73 853, 1 кв.м, что соответствует сведениям о праве собственности, приведенным в реестре собственников прилагаемом к протоколу.

Размещаемые в ГИС ЖКХ субъектами формирования данной системы являются производными от сведений размещенных в первичных документах, в том числе в техническом паспорте дома, актах приема-передачи квартир от застройщика, сведениях о зарегистрированных правах в едином государственном реестре прав.

Ответчик и третье лицо, указывая на то, что площадь помещений в МКД, из которой следует определять наличие/отсутствие кворума на общем собрании, составляет 61 813, 2 кв.м, не учитывает площадь ряда помещений права собственности на которые в соответствии с данными реестра собственников не зарегистрированы в едином государственном реестре прав.

Однако, само по себе отсутствие регистрационной записи не является основанием уменьшения общей площади жилых или нежилых помещений многоквартирного дома, введенного в эксплуатацию в установленном законом порядке.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном принятии сулдом в качестве доказательств заявлений собственников о неучастии в голосовании, направленные с использованием системы ГИС ЖКХ, судебная коллегия находи несостоятельными.

В соответствии со ст.59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Действующее законодательство не содержит ограничений в средствах доказывания факта не участия в общем собрании собственников МКД.

Оценивая представленные заявления собственников кв. 2; 58; 74; 87; 111; 133; 161; 170; 176; 178; 183; 184; 200; 218; 229; 230; 238; 239; 241; 242; 245; 250;... 3;... 4; 292; 322; 340; 391; 413; 423; 426; 430; 431; 443; 450, 470; 483; 490; 495; 509; 512; 538; 545; 546; 549; 586; 595; 601; 602; 621; 6... ; 630; 634; 699; 701; 708; 713; 714; 721; 730; 740; 743; 755; 758; 779; 781 в Государственную жилищную инспекцию адрес, посредством ГИС ЖКХ, с прохождением идентификации и аутентификации через личный кабинет "Госуслуги", о фальсификации их подписей, и не участии в спорном собрании собственников жилых помещений в МКД, проведенного с 10.03.2022 года по 26.06.2022 года, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о принятии их в качестве относимого и допустимого доказательства, поскольку данные собственники прошли идентификацию своей личности в установленном законом порядке.

Иные доводы апелляционных жалоб не содержат ссылок на обстоятельства, которые бы могли повлиять на существо принятого судом решения и нуждались бы в дополнительной проверке.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст 3.., 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда адрес от 19 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчика адрес "Монетчик", третьего лица ООО "ПИК-Комфорт Сириус" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: