Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 15 декабря 2023 г. по делу N 33-54448/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Клюевой А.И., судей фио, фио, с участием прокурора фио, при помощнике судьи Смирновой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по иску Департамента городского имущества адрес к Моргун Софии Алексеевне, Моргуну Вадиму Николаевичу о выселении, снятии с регистрационного учета

по апелляционной жалобе ответчиков Моргун Софии Алексеевне, Моргуна Вадима Николаевича на решение Люблинского районного суда адрес от 13 июля 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Выселить Моргуна Вадима Николаевича (паспортные данные), Моргун Софию Алексеевну (паспортные данные) из жилого помещения, расположенного по адресу: адрес и 3, со снятием с регистрационного учета.

Обязать Моргуна Вадима Николаевича (паспортные данные), Моргун Софию Алексеевну (паспортные данные) освободить жилое помещение, расположенное по адресу: адрес и 3, от находящегося имущества и передать Департаменту городского имущества адрес жилое помещение в освобожденном виде.

Взыскать солидарно с Моргун Вадима Николаевича (паспортные данные), Моргун Софии Алексеевны (паспортные данные) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

Департамент городского имущества адрес обратился в суд с иском о выселении Моргун С.А, Моргуна В.Н. из жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, комн NN 2, 3, со снятием с регистрационного учета, обязании ответчиков освободить занимаемую квартиру от находящегося в ней имущества и передать истцу жилое помещение в освобожденном виде.

Исковые требования мотивированы тем, что комнаты NN 2, 3 в квартире, расположенной по адресу: адрес, принадлежат на праве собственности адрес. В указанном жилом помещении проживают ответчики - Моргун С.А, Моргун В.Н. Распоряжением Департамента жилищной политики и жилищного фонда адрес от 22.09.2010 г. N 3553-жк Моргун С.А. предоставлено жилое помещение по адресу: М.О, адрес, Ильинский б-р, д. 8, кв. 557 по договору купли-продажи с использованием ипотечного жилищного кредита, с освобождением занимаемой площади. Однако ответчики обязательства по освобождению спорного жилого помещения не исполнили.

Представитель истца ДГИ адрес по доверенности фио в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала.

Представитель ответчиков Моргун С.А, Моргуна В.Н. - адвокат фио в судебное заседание явился, поддержал доводы письменных возражений, просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица УВМ ГУ МВД России по адрес в суд не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просят ответчики фиоА, Моргун В.Н, полагая, что решение постановлено с нарушением норм материального и норм процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчиков Моргун С.А, Моргуна В.Н. - адвокат фио доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, вынести по делу новое решение об отказе в иске.

Участвующий в деле прокурор фио в своем заключении полагала решение суда законным и обоснованным, полагала апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили. При таком положении судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, признав причины неявки неуважительными.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав доводы представителя ответчика, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Согласно ст.36 Закона адрес от 14.06.2006 N 29 "Об обеспечении права жителей адрес на жилые помещения" в соответствии с договором купли-продажи и при условии внесения всей выкупной стоимости за счет собственных и заемных (кредитных) средств жилое помещение оформляется в собственность гражданина-заемщика (ч.1).

Граждане, которые приобрели с помощью адрес жилые помещения по договору купли-продажи, в том числе с использованием заемных (кредитных) средств, обязаны в срок не позднее одного месяца с момента оформления их права собственности на указанные жилые помещения освободить и передать адрес в установленном порядке ранее занимаемые жилые помещения, за исключением случаев приобретения жилых помещений в дополнение к занимаемым жилым помещениям (2).

В случае отказа от освобождения ранее занимаемых жилых помещений либо совершения действий, препятствующих их освобождению, решение о предоставлении жилого помещения по договору купли-продажи подлежит отмене, а договор купли-продажи жилого помещения, заключенный с адрес, подлежит расторжению. При этом внесенные гражданами в бюджет адрес средства возвращаются им из бюджета адрес в полном объеме (ч.3).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что согласно карточке постановки на учет от 1994 г, на основании договора социального найма семье Моргун С.А. из пяти человек - Моргун С.А. (ответственный наниматель), фио, фио, фио, фио в бессрочное возмездное владение и пользование было представлено жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, комн. NN 2, 3.

Комнаты N2 иN3 по адресу: адрес принадлежат на праве собственности адрес.

Распоряжением префекта адрес от 14.08.2008 N1752жк "О рассмотрении списка Управления социальной защиты населения адрес о приеме на учет нуждающихся в жилых помещениях по договору социального найма" Моргун С.А. с семьей из четырёх человек (она, муж, сын и мать) принята на жилищный учет по месту работы по категории "госслужащий, стаж 4-6 полных лет".

Распоряжением Департамента жилищной политики и жилищного фонда адрес от 07.04.2011 г. N 649жк Моргун С.А. с семьей из 4-х человек принята на учет для предоставления из бюджета адрес единовременной субсидии для приобретения или строительства помещения.

На основании распоряжения Департамента жилищной политики и жилищного фонда адрес от 22.09.2010 г. N 3553жк Моргун С.А. на семью из 3-х человек (она, муж, мать), состоящим на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий в адрес по категории "общие основания" было предоставлено жилое помещение, площадью 100, 0 кв.м, жилой площадью 53, 5 кв.м, по адресу: адрес, Ильинский бульвар, д. 8, кв. 557 по договору купли-продажи с использованием ипотечного жилищного кредита, с освобождением ими занимаемой площади.

В соответствии с п.4 указанного Распоряжения N3553жк, Моргун С.А, Моргун В.Н, фио и фио сняты с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий.

На основании распоряжения ДЖП и ЖФ адрес от 22.09.2010 г. N 3553жк между ДЖП и ЖП адрес и Моргун С.А, Моргуном В.Н, фио 18.10.2010 г. был заключен договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, Ильинский бульвар, д. 8, кв. 557.

12.12.2011 г. между ДЖП и ЖП адрес и Моргун С.А, Моргуном В.Н, фио подписан акт приема-передачи жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, Ильинский бульвар, д. 8, кв. 557.

Установив, что ответчики в нарушение Распоряжения ДЖП и ЖФ адрес N 3553жк от 22.09.2010 года (п. 1 распоряжения), после получения субсидии и приобретения в собственность жилого помещения по адресу: адрес, Ильинский бульвар, д. 8, кв. 557, не исполнили требования названного распоряжения по освобождению и снятию с регистрационного учета по прежнему месту жительства по адресу: адрес, комн. NN 2, 3, представленного ответчикам по договору социального найма жилого помещения, руководствуясь норами ст. ст. 209, 309 ГК РФ, ст. 35 ЖК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебное практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к выводу об удовлетворении исковых требований адрес Москвы и выселении Моргун С.А. и Моргуна В.Н. из спорного жилого помещения со снятием с регистрационного учета.

При этом суд обоснованно исходил из того, что законных оснований для проживания в спорном жилом помещении у ответчиков не имеется, поскольку в порядке обеспечения жилым помещением ответчикам на основании договора купли-продажи с использованием ипотечного жилищного кредита была предоставлена 3-комнатная квартира. При этом выкупная стоимость рассчитывалась с коэффициентом, учитывающим количество полных лет пребывания Моргун С.А. на жилищном учете и наличие права на льготы.

Отклоняя доводы ответчиков о том, что право собственности на квартиру по адресу: М.О, адрес, Ильинский бульвар, д. 8, кв. 557, за ними не зарегистрировано, суд исходил из того, что дом введен в эксплуатацию, жилое помещение было фактически передано ответчикам. Вместе с тем, ответчика, воспользовавшись своим правом сособственника, совершили сделку по отчуждению квартиры.

Отклоняя заявление ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности, суд руководствовался нормами ст.196 ГК РФ и исходил из вывода о том, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков о том, что поскольку по условиям Распоряжения ДЖП и ЖФ адрес от 22.09.2010 N3553жк спорное жилое помещение должно было быть освобождено не позднее 07.11.2011г, то на момент обращения в суд истцом пропущен срок исковой давности, основаны на неверном толковании норм материального права, а потому подлежат отклонению.

В соответствии с абз.5 ст.208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

Согласно пункту 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом.

С учетом изложенных норм права и акта их разъяснения к препятствиям в осуществлении собственником прав владения и пользования жилым помещением относится в том числе проживание ответчиков в данном помещении без согласия собственника.

При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил иск ДГИ адрес о выселении ответчиков, отклонив заявление ответчиков о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права судом при принятии решения не допущено, при таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Люблинского районного суда адрес от 13 июля 2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Моргун Софии Алексеевне, Моргуна Вадима Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: