Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2023 г. по делу N 33-54459/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В., судей фио, фио, при помощнике судьи Дмитриеве С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика Щербаковой Ю.А. на решение Никулинского районного суда адрес от 17 июля 2023 года, которым постановлено:

обязать Щербакову Юлию Александровну (... паспортные данные) привести техническое состояние квартиры N46 по адресу: адрес, в соответствии с технической документацией ГБУ МосгорБТИ.

Взыскать с Щербаковой Юлии Александровны (... паспортные данные) в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Мосжилинспекция обратилась в суд с иском к Щербаковой Ю.А. об обязании привести техническое состояние квартиры N 46, расположенной по адресу: адрес, в соответствии с технической документацией ГБУ МосгорБТИ, мотивируя свои требования тем, что в адрес Мосжилинспекции поступило обращение жильца указанного дома, согласно которому в квартире N 46, расположенной по адресу: адрес, были проведены перепланировка и переустройство без получения соответствующей разрешительной документации. Собственником указанной квартиры является ответчик Щербакова Ю.А, которой 10.03.2022 было выдано предписание РГ-О-З-02170-ПЖ/1 о приведении помещения в соответствии с технической документацией БТИ, которое до настоящего времени не исполнено.

Представитель истца Мосжилинспекции по доверенности фио в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Щербаковой Ю.А. по доверенности фио в судебном заседании исковые требования не признал.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика Щербаковой Ю.А. по доверенности Ныренкова Д.С, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Мосжилинспекции по доверенности Бойко П.В, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в соответствии со ст. ст. 2, 13, 14, 26 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 4.2.1 Положения о Государственной жилищной инспекции адрес, Мосжилинспекция является органом, осуществляющим согласование переустройства и перепланировки жилых и нежилых помещений в жилых домах, а также производства связанных с этим ремонтно-строительных работ.

Щербакова Ю.А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес.

На основании поступившего в Мосжилинспекцию обращения была проведена выездная проверка установления фактов выполнения несанкционированных работ по переустройству и перепланировке вышеуказанной квартиры, по результатам которой установлено, что в нарушение требований ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации Щербаковой Ю.А. без согласования с органом местного самоуправления выполнены переустройство и (или) перепланировка жилого помещения: осуществлено смещение входной двери, перенос сантехнического оборудования (установка душевой кабины, демонтаж ванной, перенос раковины на противоположную сторону), объединение лоджий и балконов с внутренними помещениями квартиры (заложены оконно-дверные проемы, осуществлен демонтаж подоконного участка и оконно-дверного блока между помещения, заложен дверной и оконный проем между помещениями, устройство дверных проемов между помещениями).

Разрешительная документация на перепланировку и переустройство принадлежащего ответчику жилого помещения не получена, данная перепланировка и (или) переустройство является самовольной.

10.03.2022 Щербаковой Ю.А. было выдано предписание РГ-О-З-02170-ПЖ/1 о приведении помещения в соответствии с технической документацией БТИ.

23.08.2022 произведен осмотр квартиры ответчика, по результатам которого составлен акт РГ-О-З007094-ПЖ, в соответствии с которым установлено, что нарушения, указанные ранее в предписании, ответчиком не устранены.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 7, 19, 25, 26, 28, 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, Положения о Государственном жилищном надзоре, Положения о Государственной жилищной инспекции адрес, постановления Госстроя N 170 от 27 сентября 2003 г. "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", установив, что отсутствует составленная в установленном законом порядке разрешительная документация на перепланировку и (или) переоборудование жилого помещения, принадлежащего ответчику, суд первой инстанции удовлетворил требования Государственной жилищной инспекции адрес об обязании ответчика фио привести спорное помещение в прежнее состояние, в соответствие с технической документацией БТИ.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Довод апелляционной инстанции ответчика Щербаковой Ю.А. о том, что она приобрела жилое помещение в перепланированном и переустроенном виде, основанием для отмены решения суда не является, поскольку при перепланировке, переоборудовании или реконструкции помещения предыдущим собственником обязанность по приведению в прежнее состояние в силу буквального толкования части 3 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации возлагается на титульного собственника. При приобретении права собственности на помещение в многоквартирном доме ответчик фио не была лишена возможности установить, подвергалось ли помещение переустройству, перепланировке или реконструкции и, если да, то соблюдена ли установленная законом процедура. Данным правом ответчик не воспользовалась, а потому как титульный собственник должна нести бремя своей неосмотрительности. Обязанность по приведению помещения в прежнее состояние, не осуществленная прежним собственником, переходит к новому собственнику данного помещения, если до перехода права собственности оно не было приведено в прежнее состояние.

Довод апелляционной жалобы со ссылкой на заключение специалиста ООО "Регистр" N 015/22 о допустимости и безопасности выполненных работ по перепланировке и переустройству квартиры, основанием для отмены решения суда не является. В рассматриваемом случае при объединении лоджий с внутренними помещениями квартиры ответчиком осуществлено переустройство системы внутриквартирного отопления. При том, что устройство данной системы направлено, в первую очередь, на обеспечение надежности и безопасности теплоснабжения многоквартирного дома, что отвечает интересам собственников и пользователей всех помещений в нем. При несанкционированном переустройстве системы отопления создается угроза не только нарушения надлежащего температурного режима и в прилегающих жилых или нежилых помещениях, а также в помещениях общего пользования, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, но и причинения ущерба зданию в целом и его отдельным конструктивным элементам. На совершение указанных работ необходимо наличие согласия собственников помещений многоквартирного дома и органа местного самоуправления, которое в данном случае отсутствует. Совершение данных действий без указанного согласия влечет за собой нарушение прав собственников помещений в многоквартирном доме.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отказано в принятии к производству суда встречного искового заявления о сохранении помещения в перепланированном (переустроенном) виде, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку отказ в принятии встречного иска не препятствует ответчику реализовать свое право на судебную защиту посредством предъявления самостоятельного иска и приводить доводы, касающиеся возможности сохранения жилого помещения в перепланированном (переустроенном виде), в возражениях относительно требований Мосжилинспекции.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о том, что решение суда неисполнимо, судебная коллегия исходит из отсутствия доказательств наличия данного обстоятельства, а также принимает во внимание, что ответчик не лишена возможности обратиться в суд с заявлением о разъяснении судебного акта в случае неясности его исполнения.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к иному толкованию законодательства, переоценке обстоятельств и доказательств по делу в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда. Решение судом постановлено на основании правильной правовой оценки всех представленных по делу доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом по делу не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда коллегия не находит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Никулинского районного суда адрес от 17 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи