Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2023 г. по делу N 33-54841/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Козиной Т.Ю.

и судей Пашкевич А.М, Фроловой Л.А.

при помощнике судьи Уголковой М.С, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело N2-10670/2022 по апелляционной жалобе истца Дубровиной Яны Дмитриевны на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2022 года, которым постановлено:

Дубровиной Яне Дмитриевне в удовлетворении иска к Лушину Эдуарду Валентиновичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, судебных расходов отказать.

Иск Дубровиной Яны Дмитриевны к Мануковскому Дмитрию Петровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Мануковского Дмитрия Петровича в пользу Дубровиной Яны Дмитриевны сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере сумма, убытки по оплате эвакуатора в размере сумма, судебные расходы по оплате оценки причиненного ущерба в размере сумма, по оплате юридических услуг в размере сумма, по уплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Дубровина Я.Д. обратилась в суд с иском к ответчикам Лушину Э.В, Мануковскому Д.П. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Заявленные требования мотивированы тем, что 26 октября 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением Мануковского Д.П. и принадлежащего на праве собственности Лушину Э.В, автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением Иванова Р.М. и принадлежащего на праве собственности Дубровиной Я.Д, и автомобиля "Вольво", регистрационный знак ТС, под управлением водителя Плигия М.В. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС Мануковского Д.П. п.9.10 Правил дорожного движения РФ. Риск гражданской ответственности водителей автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС был застрахован по полису ОСАГО серия ХХХ N 0172258326 в АО "АльфаСтрахование". АО "АльфаСтрахование" произвело выплату страхового возмещения в размере сумма В связи с необходимостью определения стоимости причиненного ущерба истец Дубровина Я.Д. обратилась к ИП Гунькиной Т.С. Согласно экспертному заключению N 0212-21 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС с учетом износа составила сумма, без учета износа - сумма

Представитель истца Дубровиной Я.Д. по доверенности Снегирев Ю.П. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик Мануковский Д.П. в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Ответчик Лушин Э.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Суд постановилизложенное выше решение, об отмене которого просит истец Дубровина Я.Д. по доводам апелляционной жалобы.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

При разрешении спора суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 12, 56, 67, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 26 октября 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС под управлением Мануковского Д.П. и принадлежащего на праве собственности Лушину Э.В, автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением Иванова Р.М. и принадлежащего на праве собственности Дубровиной Я.Д, автомобиля "Вольво", регистрационный знак ТС, под управлением водителя Плигия М.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству марка автомобиля, регистрационный знак ТС причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС Мануковским Д.П. п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, который был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях на основании постановления N 18810277215072960440 по делу об административном правонарушении от 26 октября 2021 года.

Риск гражданской ответственности водителей автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС был застрахован по полису ОСАГО серии ХХХ N0172258326 в АО "АльфаСтрахование".

АО "АльфаСтрахование" произвело выплату страхового возмещения в размере сумма.

Согласно представленному истцом экспертному заключению N 0212-21, выполненному ИП Гунькиной Т.С, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС с учетом износа составила сумма, без учета износа - сумма

Судом первой инстанции экспертное заключение ИП Гунькиной Т.С. N 0212-21 признано допустимым доказательством по делу, поскольку эксперт исчерпывающе ответил на поставленные вопросы, обладает специальными познаниями в исследуемых областях знаний. Ответчиком указанное экспертное заключение не опорочено, в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено никаких допустимых доказательств в опровержение доводов истца.

Разрешая спор, суд первой инстанции достоверно и правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил нормы материального права, установив, что причинителем вреда имуществу истца является ответчик Мануковский Д.П, пришел к обоснованному выводу об освобождении ответчика Лушина Э.В. от гражданско-правовой ответственности, в связи с чем заявленные требования удовлетворил частично, взыскав сумму ущерба в размере сумма с ответчика Мануковского Д.П. как лица, причинившего вред, в соответствии с заявленными истцом требованиями, как разницу между произведенной страховой выплатой и размером причиненного ущерба.

Ответчиками в ходе судебного разбирательства в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ никаких допустимых доказательств, опровергающих доводы истца, не представлено.

Судебные расходы по делу распределены в соответствии со ст. ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Проверив дело с учетом требований ч.1 ст.327 1 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

В апелляционной жалобе истец Дубровина Я.Д. оспаривает решение и ссылается на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Между тем судебная коллегия не находит оснований, установленных ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что суду следовало возложить обязанность по возмещению ущерба на ответчиков в солидарном порядке, поскольку Мануковский Д.П. состоит в трудовых отношениях с Лушиным Э.В, основанием для отмены решения суда не является, поскольку был предметом исследования суда первой инстанции, аналогичен правовой позиции, изложенной в суде первой инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает, при этом ссылок на обстоятельства, влияющие на выводы суда и требующие дополнительной проверки, апелляционная жалоба не содержит.

При этом судебная коллегия обращает внимание, что ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, в данном случае несет в силу ст. ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ не собственник транспортного средства, а лицо, являющееся причинителем вреда и владельцем источника повышенной опасности, пользующееся им на законных основаниях. Суд первой инстанции при разрешении вопроса о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, установив, что Мануковский Д.П. управлял транспортным средством на законном основании, обоснованно признал его владельцем источника повышенной опасности и возложил на него ответственность по возмещению ущерба. Относимых и допустимых доказательств неправомерного завладения причинителем вреда автомобилем не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Дубровиной Яны Дмитриевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: