Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2023 г. по делу N 33-54944/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной Е.Ю., судей фио, фио, при помощнике судьи Булгачевой А.В., рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца адрес "ВСК" на решение Солнцевского районного суда адрес от 11 июля 2023 года, которым постановлено:

"Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Ефремовой Натальи Анатольевны в пользу Страхового акционерного общества "ВСК" (ОГРН 1027700186062) ущерб в порядке суброгации в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с Ефремовой Натальи Анатольевны в пользу АНО "Исследовательский центр судебной экспертизы "Анализ"" (ОГРН 1197700006987) расходы по проведению экспертизы в размере сумма

Взыскать с адрес ВСК в пользу АНО "Исследовательский центр судебной экспертизы "Анализ"" расходы по проведению экспертизы в размере сумма",

УСТАНОВИЛА:

Истец адрес "ВСК" обратился в суд с иском к Ефремовой Н.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере сумма, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование заявленных исковых требований указал, что 13.12.2021 г. в результате залива было повреждено имущество, расположенное по адресу: адрес, которое застраховано от утраты (гибели) или повреждения вследствие залива в адрес "ВСК". Согласно акту, составленному управляющей компанией с участием страхователя, залив произошел из вышерасположенной квартиры N 212, расположенной по адресу адрес, по причине некачественного монтажа резьбового соединения на гребенке разводки на системе центрального отопления, ответственность несет собственник Ефремова Н.А. Размер причиненного затоплением ущерба определен на основании локального сметного расчёта стоимости работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта внутренней отделки, поврежденной в результате залива и расчёта размера ущерба по предметам домашнего имущества и составил сумма Истец признал произошедшее событие страховым случаем и выплатил страховое возмещение в размере сумма В соответствии со ст. 965 ГК РФ к адрес "ВСК" перешло в пределах выплаченной суммы право требования возмещения причиненного ущерба к лицу, виновному в его причинении.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Ефремова Н.А. в судебном заседании факт залива не оспаривала, не согласилась с размером причинённого ущерба, просила взыскать с нее ущерб согласно выводов судебной экспертизы.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец адрес "ВСК" по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Судебная коллегия, выслушав представителя ответчика по доверенности Кухарь А.И, которая возражала против доводов апелляционной жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13.12.2021 г. в результате залива было повреждено имущество, а именно квартира, расположенная по адресу: адрес, что подтверждается Актом залива, составленным ООО Управляющей компанией "Преимущество" от 14.12.2021 г.

Данная квартира согласно Договора страхования имущества N 21000ВТF03097 от 27.04.2021 г, застрахована от утраты (гибели) или повреждения вследствие залива в адрес "ВСК".

Как следует из представленных документов суду, адрес "ВСК" признало произошедшее событие страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере сумма, что подтверждается платежным поручением N 4761 от 25.01.2022 г. и N 4928 от 25.01.2022 г.

Ответчик Ефремовой Н.А. в судебном заседании не отрицала факт залива квартиры N 202 и причинения ущерба по ее вине, однако не согласилась с размером причиненного ущерба.

По ходатайству ответчика по делу была назначена и проведена судебная экспертиза, проведение которой было поручено АНО "Исследовательский центр судебной экспертизы "Анализ".

Согласно заключению судебной экспертизы N С-7/23 от 12 апреля 2023 г, эксперты пришли к выводам о том, что рыночная стоимость восстановительного ремонта в квартире по адресу: адрес составляет сумма, стоимость права требования поврежденного имущества после залива от 13.12.2021 г. составляет сумма

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст.ст. 210, 965, 1064, 1079 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку вред застрахованному у истца имуществу был причинен по вине ответчика в результате залива, который компенсирован истцом в рамках договора страхования имущества, то истец вправе предъявить требование ответчику в порядке суброгации.

Определяя размер причиненного ущерба, который подлежит взысканию с ответчика, суд первой инстанции учел выводы проведенной по делу судебной экспертизы, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба в порядке суброгации денежные средства в размере сумма

Судебные расходы судом распределены в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе ответчика адрес "ВСК"

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с определенным судебной экспертизы размером причиненного ущерба, в том числе по тем основаниям, что стоимость кухонного гарнитура должна определяться исходя из стоимости его приобретения, нельзя признать обоснованными, поскольку размер ущерба определяется на момент его причинения, что и было произведено судебным экспертом.

Доводы жалобы о допущенных судом процессуальных нарушений, выразившихся в том, что суд не привлек к участию в деле фио, в пользу которой страховая компания выплатила страховое возмещение, нельзя признать обоснованными, поскольку оснований полагать, что оспариваемым решение затрагиваются права и обязанности фио не имеется.

Поскольку приведенные в апелляционной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и норм процессуального права, повлиявших на вынесение судебного решения, то предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Солнцевского районного суда адрес от 11 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: