Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2023 г. по делу N 33-55046/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П., судей фио, фио, при помощнике судьи Губановой А.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя истца фио на решение Мещанского районного суда адрес от 7 февраля 2023 года, которым постановлено:

"Исковые требования фио к адрес, ООО "СОГАЗ-ЖИЗНЬ" об обязании выполнить условия договоров страхования в части определения суммы дополнительного инвестиционного дохода, выплатить дополнительный инвестиционный доход - оставить без удовлетворения",

УСТАНОВИЛА:

Истец Панюшкина И.Е. обратилась в суд с уточнённым в порядке ст. 39 ГПК РФ иском к ответчикам адрес, ООО "Страховая Компания СОГАЗ-ЖИЗНЬ" об обязании выполнить условия договоров страхования в части определения суммы дополнительного инвестиционного дохода, выплатить дополнительный инвестиционный доход, мотивируя свои требования тем, что 28 февраля 2017 года между ООО "Страховая Компания СОГАЗ-ЖИЗНЬ" (страховщиком) и истцом (страхователем) заключены договоры страхования жизни N ЛА0320770064901 и N ЛА0320770064894 по страховой программе "Максимум (мультивалютный)" на основании дополнительных правил страхования жизни с участием в прибыли N 3 от 30 мая 2016 года (мультивалютный продукт) на срок 5 лет. В соответствии с условиями договоров, ответчик обязался инвестировать денежные средства истца в зарубежные акции и по окончании срока действия договора (дожития) выплатить истцу гарантированную страховую сумму в размере сумма, а также дополнительную страховую сумму в виде инвестиционного дохода без раздела между сторонами. Ответчик выплатил истцу только гарантированную страховую сумму в размере сумма по каждому договору. Требования истца о выплате дополнительной страховой суммы остались без удовлетворения.

Истец Панюшкина И.Е. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Страховая Компания СОГАЗ-ЖИЗНЬ" по доверенности фио в судебное заседание явилась. Предоставила письменные возражения на исковое заявление, которыми исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме, поскольку ответчик действует в рамках условий договоров страхования, достигнутыми сторонами при их заключении, в связи с чем выполнил взятые на себя обязательства в полном объеме. Кроме того, в случае удовлетворения иска, просил снизить размер штрафных санкций, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика адрес в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, 10 октября 2022 года представил письменные возражения на иск.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца фио по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца Поливанов А.Д. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда.

Представитель ответчика ООО "Страховая Компания СОГАЗ-ЖИЗНЬ" фио в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, против доводов апелляционной жалобы возражала.

Ответчик адрес в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрела дело при данной явке.

Заслушав представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 1, 420, 421, 927, 942, 943 ГК РФ, ст.ст. 3, 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 28 февраля 2017 года между ООО "Страховая Компания СОГАЗ-ЖИЗНЬ" (страховщиком) и истцом (страхователем) заключены договоры страхования жизни N ЛА0320770064901 и N ЛА0320770064894 по страховой программе "Максимум (мультивалютный)" на основании дополнительных правил страхования жизни с участием в прибыли N 3 от 30 мая 2016 года (мультивалютный продукт) на срок 5 лет.

Истец подписала каждый лист договоров страхования, тем самым согласилась со всеми условиями договоров страхования.

Договор страхования заключен на основании Условий страхования жизни с выплатой дополнительного инвестиционного дохода.

Судом также установлено, что при заключении договоров страхования сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям, что подтверждается подписью страхователя.

Договорами страхования, заключенными между сторонами, предусмотрено участие в базовых активах, указанных в п. 7 договоров страхования, дополнительный инвестиционный доход за расчетный период определяется по формуле, указанной в п. 12.8 Правил. Обеспечение обязательств осуществлялось ценными бумагами, копии которых представлены ответчиком в материалы дела.

В договорах страхования Панюшкиной И.Е. на каждой страницы собственноручно проставлена подпись под тем, что Страхователь ознакомлена и согласна с условиями страхования, изложенными в Дополнительных правилах страхования жизни с участием в прибыли N3 (мультивалютный продукт) в редакции от 30 мая 2016 года и Дополнительных условий N1, N2 к ним, а также, подписывая настоящий договор, подтверждает их получение. За разъяснением положений, содержащихся в правилах страхования и договорах страхования, о предоставлении информации о размере вознаграждения, расчета изменения в течение срока действия договора страхования страховой суммы, расчета страховой выплаты или выкупной суммы (если такие условия предусмотрены договором страхования жизни), информации о способах начисления и об изменении размера инвестиционного дохода по договору страхования жизни за весь период действия договоров страхования Панюшкина И.Е. к страховщику не обращалась, доказательств, свидетельствующих об обратном сторонами не представлено и материалы дела не содержат.

Судом в ходе рассмотрения дела не установлено порока воли истца при заключении договоров страхования, содержащие элементы договора на использование инвестиционных инструментов страховщиком и обстоятельств наступления ответственности страховщика за предоставление потребителю недостоверной информации при заключении договоров страхования.

Пунктом 12.9.2 Дополнительных правил страхования жизни с участием в прибыли N3 (мультивалютный продукт) в редакции от 30 мая 2016 года установлены Риски, при наступлении которых Дополнительный инвестиционный доход не выплачивается:

А) Рыночные риски:

I. Прекращение и/или сбой расчета Базового актива;

II. Изменение формулы и/или метода расчета Базового актива;

III. Отсутствие вторичной ликвидности;

Б) Системные риски:

I. Банкротство эмитента ценных бумаг;

II. Банкротство инвестиционной компании, с участием которой проводится инвестирование средств в Базовый актив;

III. Банкротство Управляющей компании / брокера, с участием которой (-ого) проводится инвестирование в Базовый актив;

В) Персонифицированные риски:

I. Включение Страхователя и/или Застрахованного лица и/или выгодоприобретателя в списки нежелательных клиентов (санкционные списки) иностранных государств, в юрисдикции которых осуществляется инвестирование в Базовый актив.

Согласно п. 12.10 Дополнительных правил страхования жизни с участием в прибыли N3 (мультивалютный продукт) в редакции от 30 мая 2016 года, указанное в подпунктах 12.9.2, 12.9.3. настоящих Правил описание рисков не раскрывает информации обо всех рисках вследствие разнообразия ситуаций, возникающих при исполнении Договора страхования.

Панюшкина И.Е. при заключении договоров страхования проинформирована о рисках инвестирования, которые могут повлиять на выплату дополнительного инвестиционного дохода (п. 12.9.2 п. 12.10 Дополнительных правил страхования жизни с участием в прибыли N3 (мультивалютный продукт) в редакции от 30 мая 2016 года) и согласилась с ними, о чем свидетельствует проставление личной подписи в договорах страхования, оплата страхового взноса, принятия всех условий договора страхования (п. 13.6 договоров страхования).

Судом установлено, что договорами страхования предусмотрено участие в базовых активах, указанных в п. 7 договоров страхования. Дополнительный инвестиционный доход за расчетный период определяется по формуле, указанной в п.12.8 Правил. Инвестирование происходит в иностранные ценные бумаги ISIN XS1549512454 и XS1549512611, спора о принадлежности бумаги не ведется. Два системных Депозитария - Euroclear и Clearstream, через которые переводятся денежные средства по иностранным ценным бумагам, остановили взаиморасчеты с российским центральным депозитарием - Национальным расчетным депозитарием. Корпоративные действия с ценными бумагами, владельцами которых являются российские лица, запрещены со стороны Euroclear и Clearstrim, продажа бумаги третьим лицам относится к таким действиям. Условиями страхования прямо предусмотрены определенные обстоятельства, при наступлении которых дополнительный инвестиционный доход не выплачивается, к ним в том числе относится не способность актива быть использованным для получения денежных средств - отсутствие вторичной ликвидности. В связи с этим фактическое поступление денежных средств от ценных бумаг не происходит, то есть он равен нулю, и у страховщика отсутствует доход, в котором участвует Панюшкина И.Е.

Проанализировав условия договоров страхования между сторонами, суд полагал, что в них установлена безусловная гарантия получения лишь в отношении гарантированной страховой суммы, тогда как выплата дополнительного инвестиционного дохода поставлена в зависимость от вторичной ликвидности соответствующего портфеля активов под управлением, от состояния финансового рынка.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что по смыслу и условиям договоров между сторонами, в нем установлена безусловная гарантия получения лишь в отношении гарантированной страховой суммы, тогда как выплата дополнительного страхового обеспечения поставлена в зависимость от Базового актива, который является инвестиционным активом, доход по которому определяет размер дополнительного инвестиционного дохода по договору страхования (п.12.6 Правил), однако дополнительный инвестиционный доход в данном случае имеет нулевое значение, что подтверждается объяснениями ответчика, из которых следует, что в настоящий момент инвестиционный доход от активов получить не представляется возможным, он равен нулю.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о неверном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, выводов суда не опровергают.

Согласно положениям ст. ст. 56, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При разрешении спора судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Все собранные по настоящему делу доказательства оценены судом первой инстанции в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований к иной оценке представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

Судебная коллегия отмечает, что в соответствии с информацией, размещенной на официальном сайте Национального расчетного депозитария информационно-телекоммуникационной в сети "Интернет" (https://www.nsd.ru/) имеют место технические ограничения, а именно, в соответствии с Постановлением (ЕС) 833/2014, касающимся ограничительных мер в отношении России, с поправками и обновлениями, внесенными Постановлением Совета (ЕС) 2022/328 от 25 февраля 2022 года, Euroclear и Clearstrim не исполняют любые инструкции на проведение операций с ценными бумагами и денежными средствами.

Данное решение действует до получения Euroclear и Clearstrim разъяснений, связанных с введенными санкциями, от европейских регуляторов - Минфина Бельгии и Еврокомиссии. При этом, с 03 июня 2022 года Национальный расчетный депозитарий внесен в санкционный список ЕС.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда, тем не менее из содержания оспариваемого судебного постановления следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, ч. 3 ст. 86, ст. 195, ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняты во внимание показания лиц, участвующих в деле, письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка с соблюдением ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не находит.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда адрес от 7 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: