Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2023 г. по делу N 33-55496/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ефимовой И.Е., судей фио, фио, при помощнике судьи Ларюшкиной М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело N 2 - 513/20223 по апелляционной жалобе ответчика ГБУ адрес Бибирево" на решение Бутырского районного суда адрес от 18 сентября 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования Озмановой Татьяны Петровны (паспортные данные...), Озмановой Елены Хедеровны (паспортные данные...), Озманова Вахтанга Хедеровича (паспортные данные...) к ГБУ адрес Бибирево" (ИНН 7715488815) о возмещении ущерба, причиненного заливом - удовлетворить.

Взыскать с ГБУ адрес Бибирево" (ИНН 7715488815) в пользу Озмановой Елены Хедеровны (паспортные данные...) сумма в счет ущерба, сумма в счет компенсации морального вреда.

Взыскать с ГБУ адрес Бибирево" (ИНН 7715488815) в пользу Озманова Вахтанга Хедеровича (паспортные данные...) сумма в счет ущерба, сумма в счет компенсации морального вреда.

Взыскать с ГБУ адрес Бибирево" (ИНН 7715488815) в пользу Озмановой Татьяны Петровны (паспортные данные...) сумма в счет ущерба, сумма в счет компенсации морального вреда, сумма в счет расходов по оплате услуг представителя, сумма в счет оценочных расходов и сумма возврат государственной пошлины.

УСТАНОВИЛА:

фио, фио, фио обратились в суд с иском к Аносову А.А, Аносову А.В. и Черновой Е.Б. (с учетом произведенных по состоянию на 14.12.2022 уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ) о взыскании причиненного заливом ущерба в общем размере сумма, морального вреда по сумма в пользу каждого, а также о взыскании в пользу Озмановой Т.П. понесенных последней судебных расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, эксперта в размере сумма и по оплате государственной пошлины в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что 18.07.2022 в принадлежащей им в равных долях на праве собственности квартире N 50, расположенной по адресу: адрес произошел залив из вышерасположенной квартиры N 54, долевыми собственниками которой являются ответчики, и причиной такого залива явилось вмешательство последних в общедомовые коммуникации путем демонтажа установленной в их квартире заглушки в стояке водоотведения.

11.05.2023 к производству суда принято исковое заявление, согласно которому истцами на основании результатов проведенной по делу судебной экспертизы уменьшен размер заявленного ко взысканию имущественного ущерба от залива до сумма, в качестве соответчика привлечен ГБУ адрес Бибирево".

В судебном заседании представитель истцов Озмановой Т.П, фио Озманова В.Х. по доверенности Ефремов П.П. уточненные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ГБУ адрес Бибирево" по доверенности фио в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился по доводам письменных возражений на иск, указывая, что осуществление монтажа и демонтажа устройств ограничения водоотведения производится силами подрядной организации ООО "Оникс" с кровли многоквартирного жилого дома, однако, заметив неполадки в работе системы водоотведения, собственники квартиры N 54, не имея соответствующей квалификации, умышленно, без намерения погасить задолженность осуществили демонтаж заглушки, предположительно путем выталкивания таковой, демонтировав конструкцию унитаза, а также заменой части канализационной трубы стояка внутри своей квартиры, тем самым создав аварийную ситуацию, при этом экспертным заключением не учтена возможность некорректного демонтажа заглушки собственниками квартиры N 54, поскольку произвести корректный демонтаж возможно лишь с доступом к кровле, который последним не предоставлялся, в связи с чем можно сделать вывод о том, что заглушка была протолкнута внутрь канализационной трубы либо часть остатков заглушки упали внутрь трубы и привели к стояковому засору канализационного стояка. Тем самым к заливу квартиры истцов привели неправомерные и самовольные действия собственников квартиры N 54, которые и являются надлежащими ответчиками по делу о возмещении ущерба от залива при наличии их виновных действий в возникновении такового.

Явившийся в судебное заседание Аносов А.В. указал, что 14.05.2022 им была обнаружена течь в туалете своей квартиры и предположив, что причиной таковой явился засор, он обратился в управляющую компанию для устранения таковой, однако, получил отказ, поскольку в его квартире была установлена заглушка в стояк водоотведения, о которой ему не было известно, а для предотвращения повторной течи в мае он своими силами демонтировал участок трубы со стояком, при этом залив нижерасположенной квартиры произошел лишь спустя два месяца, а потому виновных действий в произошедшем заливе собственники квартиры N 54 не совершали.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик ГБУ адрес Бибирево" по доводам апелляционной жалобы.

Определением суда от 29 сентября 2023 года производство по делу в части требований к Аносову А.А, Аносову А.В. и Черновой Е.Б. прекращено.

Представитель ответчика по доверенности фио в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истцов по доверенности Ефремов П.П. в заседание судебной коллегии явился, против доводов апелляционной жалобы возражала.

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Доказательств уважительности причин неявки не представлено, информация о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на сайте Московского городского суда, учитывая положения статей 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, представителя истцов, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства и материалами дела.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Судом первой инстанции установлено, что фио, фио, фио являются равнодолевыми сособственниками квартиры 50, расположенной по адресу: адрес, в 1/3 доле каждый.

Сособственниками вышерасположенной квартиры N 54 являются Аносов А.А, Аносов А.В, Чернова Е.Б.

ГБУ адрес Бибирево" является управляющей компанией названного МКД.

10.01.2022 между заказчиком ГБУ адрес Бибирево" и подрядчиком ООО "ОНИКС" был заключен гражданско-правовой договор N 39-МТС/22-223 о выполнении мероприятий по ограничению услуги "водоотведение" в отношении должников, имеющих задолженность за ЖКУ в адрес.

Из акта о монтаже устройства ограничения водоотведения (заглушки) N И207-4 от 14.05.2022 установлено, что в квартире N 54 по названному адресу была установлена заглушка.

18.07.2022 был составлен акт о видеоинспекции (проверке) устройства ограничения водоотведения (заглушки) N И207-4, в соответствии с которым при проверке квартиры N 54 заглушки обнаружено не было.

Из акта обследования квартиры N 50 ГБУ адрес Бибирево" от 18.07.2022 следует, что в результате вмешательства в общедомовые коммуникации - канализационный стояк (самостоятельное удаление заглушки в вышерасположенной квартире N 54) произошел залив квартиры N 50, в результате которого жилому помещению причинен ущерб; осмотр был произведен в составе комиссии из представителей управляющей организации и собственника квартиры N 50 - Озмановой Е.Х.

При этом из акта обследования квартиры N 54 ГБУ специалистами адрес Бибирево" от 17.08.2022 следует, что собственниками указанной квартиры 21.05.2022 собственными силами были выполнены работы по замене участка канализационного стояка для ликвидации протечки, образовавшейся вследствие трещины на таковом, одновременно с этим было установлено, что общедомовой канализационный стояк находится в технически исправном состоянии и ремонтных работ не требуется.

Из приведенных управляющей организацией доводов следовало, что причинной засора стояка явились неправомерные действия собственников квартиры N 54 по демонтажу ранее установленной в их квартире заглушки, что исключает ответственность ГБУ адрес "Жилищник Бибирево" по возмещению ущерба от залива.

В свою очередь собственники квартиры N 54 в ходе рассмотрения дела свою вину в произошедшем заливе также не признали, указывая на то, что об установленной заглушке их никто не уведомлял, при этом 14.05.2022 в их квартире произошел залив из-за трещины в стояке водоотведения, в устранении которого управляющая организация им отказала, ввиду чего они устранили причину течи своими силами, тем самым демонтировав поврежденный участок трубы с извлечением заглушки и залив квартиры истцов от 18.07.2022 не мог явиться следствием демонтажа заглушки.

По ходатайству фио для определения действительной причины залива квартиры истцов, объема повреждений таковой и определения рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для ремонтно-восстановительных работ по устранению ущерба, а также для установления причинно-следственной связи между заливом и самовольным снятием заглушки собственниками квартиры N 54 по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было фио "Центральное бюро судебных экспертиз N 1".

Из заключения экспертов от 17.03.2023 следует, что действительной причиной залива квартиры N 50 является засорение стояка канализации, который относится к внутридомовым инженерным системам общего имущества в многоквартирном доме и находится в границах эксплуатационной ответственности управляющей организации, при этом в результате залива был причинен ущерб: обоям в коридоре; обоям и дверным блокам в комнате N 1; обоям, ламинату и дверным блокам в комнате N 2; обоям, плитке и дверным блокам в кухне; плитке, дверным блокам и душевой кабине в ванной комнате; отслоение облицовки кухонного гарнитура. Рыночная стоимость материалов и работ необходимых для ремонтно-восстановительных работ составила в общем размере сумма, из которых сумма рыночная стоимость работ, сумма рыночная стоимость материалов и сумма стоимость восстановления кухонного гарнитура. Одновременно экспертной организацией установлено, что причинно-следственная связь между заливом и самовольным снятием собственниками квартиры N 54 заглушек отсутствует.

Разрешая спор, суд первой инстанции установилюридически значимые по делу обстоятельства, дал оценку представленным сторонами доказательствам, руководствовался подлежащими применению к спорным правоотношениям нормами права, ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, ч. 1 ст. 161 адрес кодекса Российской Федерации, а также Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491, исходил из того, что залив имел место вследствие ненадлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме ГБУ адрес "Жилищник Бибирево", что влечет за собой имущественную ответственность управляющей компании, в связи с чем взыскал с ответчика ГБУ адрес "Жилищник Бибирево" в пользу истцов в равных долях в счет возмещения ущерба от залива взыскано по сумма. При определении размера ущерба, суд положил в основу заключения судебной строительной технической экспертизы.

В соответствии с положениями ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ судом распределены судебные расходы на по делу.

Проверив дело с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, касающиеся недоказанности вины последнего, отклоняются судебной коллегией в силу следующего.

Имеющие в материалах дела доказательства признаны достаточными для возложения ответственности за ущерб на управляющую компанию, которые последним не опровергнуты. Доказательств того, что обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба должна быть возложена на собственников выше расположенной квартиры, ответчиком ГБУ адрес Бибирево" в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Возражения ГБУ адрес Бибирево", касающиеся причин и размера ущерба, проверены судом путем проведения в рамках настоящего дела судебной экспертизы, заключение отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, квалификация экспертов подтверждена.

Проанализировав содержание проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции в совокупности с иными имеющимися в материалах дела доказательствами пришел к правильному выводу о том, что положенное в основу решения экспертное заключение является допустимыми и достоверными доказательством, отвечает требованиям статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судебная коллегия не усматривает оснований для иной оценки экспертного заключения. Само по себе несогласие ответчика с оценкой судом собранных по делу доказательств, в том числе, с оценкой заключения судебной экспертизы, не может свидетельствовать о незаконности выводов суда.

Бремя доказывания надлежащего исполнения своих обязанностей по содержанию и сохранности общего имущества многоквартирного дома лежит на управляющей организации.

Принимая во внимание, что вероятная причина повреждений квартиры истца экспертным путем была установлена по причинам, указанным в заключении, в то время как фактическое наличие и причины повреждений отделки квартиры истца подтверждены как актами, так и представленными истцом заключением, принимая во внимание характер заявленных истцом повреждений и их локализацию, коллегия приходит к выводу о том, что ответчиком с учетом распределения бремени доказывания, не представлено достоверных и допустимых доказательств отсутствия вины в причинении ущерба. Каких-либо бесспорных и достаточных доказательств, которые бы подтвердили отсутствие вины управляющей компании по надлежащему исполнению своих обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества, материалы дела не содержат.

Судом первой инстанции при разрешении спора и определении лица, ответственного за ущерба принято во внимание приведенное выше нормативное регулирование, ответчик, который как было указано выше, является лицом, ответственным за надлежащее содержание общедомового имущества, несет обязанность представлять доказательства отсутствия своей вины в причинении ущерба согласно статье 56 ГПК РФ. (Указанная позиция нашла отражение в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 25.09.2018 N 78-КГ18-43). Вопреки доводам апелляционной жалобы, доказательств отсутствия вины последним представлено не было, При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о возложении ответственности за причинение имущественного вреда на ответчика ГБУ адрес Бибирево", является обоснованным.

При разрешении спора судом в целом полно и правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Представленным доказательствам суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями Главы 6 ГПК РФ.

Результаты оценки имеющихся в деле доказательств изложены в мотивировочной части решения в соответствии с правилами ст. 198 ГПК РФ, в объеме, достаточном для разрешения заявленного по настоящему делу спора.

В целом доводы апелляционной жалобы, по существу содержащие указания на несогласие с выводами суда, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции об установленных обстоятельствах, оснований для которой судебная коллегия не усматривает, по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, т.к. иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Решение суда истцами не обжалуется, в данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы ответчика, иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда адрес от 11 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика адрес Москвы адрес Бибирево" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: