Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 24 января 2024 г. по делу N 33а-0491/2024

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Пономарева А.Н, судей Милых М.В, Шайхутдиновой А.С, при секретаре Аллахвердиевой Л.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шайхутдиновой А.С. дело по административному исковому заявлению Столяровой Ю. А. к Управлению федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве об отмене решения о нежелательности пребывания, по апелляционной жалобе административного истца Столяровой Ю. А. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

Столярова Ю.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Управлению федеральной службы по надзору в сфере защите прав потребителей и благополучия человека о признании незаконным и отмене решения, в обоснование заявленных требований указав, что 30.12.2021 в отношении Столяровой Ю.А. административным ответчиком принято решение о нежелательности ее пребывания на территории Российской Федерации, в связи с выявленным у нее инфекционным заболеванием - бессимптомный инфекционный статус, вызванный вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ), о котором истцу стало известно при въезде в РФ 22.08.2022 г. 29.08.2022 г. истцом в досудебном порядке подана жалоба на указанное решение, ответ на которую был представлен 12.10.2022 г. Истец указывает, что с решением она ознакомилась лично лишь 26.10.2022 г, при получении его нарочно представителем истца у сотрудника представителя административного ответчика. Истец также указывает, что на территории РФ у нее находится супруг Копылов И.Ю, брак с которым зарегистрирован 06.04.2022 г.

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Истцом подана апелляционной жалоба, в которой истец выражает несогласие с решением суда, указывая на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, в частности не учтено проживание на территории РФ супруга.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие подателя жалобы и иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не явившихся в заседание суда апелляционной инстанции, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших об отложении слушания дела, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке.

Согласно ч. 3 ст. 25.10 Федерального закона N114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства, законно находящихся в Российской Федерации, создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо здоровью населения, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) данного иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации.

Порядок принятия указанного решения и перечень органов, уполномоченных принимать такие решения, установлен постановлением Правительства Российской Федерации от 07 апреля 2003 года N199, в соответствии с которым Роспотребнадзору предоставлены полномочия по принятию таких решений.

Пунктом 3 Постановления Правительства РФ от 05.05.2018 N551 "О порядке принятия, приостановления действия и отмены решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, принятого в связи с наличием обстоятельств, создающих реальную угрозу здоровью населения" предусмотрено, что решение о нежелательности пребывания принимается в срок не более 1 месяца со дня получения уполномоченным органом от медицинской организации медицинского документа, подтверждающего выявление у иностранного гражданина или лица без гражданства инфекционного заболевания, представляющего опасность для окружающих.

Указанное решение не принимается в отношении иностранных граждан и лиц без гражданства, страдающих заболеванием, вызываемым вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекцией), в случаях если они имеют членов семьи (супруга (супругу), детей (в том числе усыновленных), родителей (в том числе приемных) - граждан Российской Федерации либо иностранных граждан или лиц без гражданства, постоянно проживающих на территории Российской Федерации, и при этом отсутствуют нарушения ими законодательства Российской Федерации о предупреждении распространения ВИЧ-инфекции.

Судом установлено, что 30 декабря 2021 года Управлением федеральной службы по надзору в сфере защите прав потребителей и благополучия человека по г. Москве принято решение 77-2886/01-2021 в отношении гражданки Казахстана Столяровой Ю.А. о нежелательности пребывания (проживания) в РФ.

Основанием для принятия указанного решения явилось выявление у административного истца вирусного заболевания ВИЧ на основании медицинского заключения N 45Г 3832787 от 06 декабря 2021 года.

13.01.2022 административному истцу Столяровой Ю.А. по адресу: г. *** направлено решение о нежелательности пребывания от 31.12.2021.

Согласно отчету об отслеживании корреспонденции, решение возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения конверта в почтовом отделении, направленная в адрес истца корреспонденция адресатом не получена.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции, с выводами которого соглашается суд апелляционной инстанции, обоснованно исходил из того, что оснований полагать оспариваемое решение незаконным, принятым с нарушением прав административного истца, не имеется; напротив, в отношении Столяровой Ю.А, пребывание (проживание) которой в силу состояния ее здоровья создает реальную угрозу здоровью населения страны, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц, административным ответчиком правомерно, в пределах предоставленных полномочий и на законных основаниях, принято решение о нежелательности ее пребывания (проживания) в Российской Федерации; порядок принятия решения соблюден.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, полагая их должным образом мотивированными, соответствующими обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим рассматриваемые правоотношения, которые правильно применены судом.

Отклоняя доводы истца о том, что административный истец состоит в зарегистрированном браке с гражданином РФ, суд указал, что брак между Столяровой Ю.А. и Копыловым И.Ю. зарегистрирован 06.04.2022 (л.д. 10), т.е. спустя более чем 3 месяца с момента принятия оспариваемого решения.

Руководствуясь частью 4 статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года N114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", пунктом 3 постановления Правительства Российской Федерации от 05 мая 2018 года N 551 "О порядке принятия, приостановления действия и отмены решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, принятого в связи с наличием обстоятельств, создающих реальную угрозу здоровью населения", исходя из того, что административный истец не состоял в браке на время принятия оспариваемого решения Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Москве и им не были представлены в Управление документы, которые подтверждали бы прохождение соответствующего лечения от заболевания, принимая во внимание, что соответствующие документы не представлены и при рассмотрении дела как в суде первой, так и апелляционной инстанции; административным истцом не представлено доказательств прохождения такого рода профилактической антиретровирусной терапии, которая хотя и не позволяет на современном этапе полностью излечиться от ВИЧ-инфекции, но останавливает размножение вируса, восстанавливает иммунитет, предотвращает развитие и ведет к регрессу вторичных заболеваний, что могло бы свидетельствовать о снижении опасности пациента как источника инфекции; возможная угроза административного истца для государства на настоящем этапе не исключается; суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что по настоящему административному делу не усматриваются предусмотренные законодательством условия, при которых административный иск мог быть разрешен положительно.

Судебной коллегией во внимание принимается также то обстоятельство, что социально-значимых связей, обуславливающих необходимость пребывания на территории Российской Федерации, у Столяровой Ю.А. не имеется, наличие брачных отношений с гражданином России не может повлечь признания мер, принятых в ее отношении, нарушающими право на уважение личной и семейной жизни.

Судебной коллегией также учитывается, что согласно пояснениям, данным представителем истца в ходе судебного заседания 20.02.2023 года, несовершеннолетний ребенок истца проживает с истцом в Казахстане, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что истец был вынужден оставить ребенка в РФ, приняты во внимание быть не могут.

Обеспечение государственной безопасности как комплекс целенаправленной деятельности общественных и государственных институтов и структур по выявлению, предупреждению и противодействию различным угрозам безопасности граждан России, российского общества и государства, являясь одним из основных национальных интересов России, выступает одновременно обязательным и непременным условием эффективной защиты всех ее остальных национальных интересов.

С учетом баланса интересов иностранного гражданина и большинства населения Российской Федерации Роспотребнадзор при подготовке решения о нежелательности пребывания (проживания) вправе защищать интересы большинства населения государства.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия находит решение суда правильным, оснований, предусмотренных ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы, не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 309-311, 177 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Столяровой Ю.А. - без удовлетворения.

Решение и настоящее Апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи: