Решение Московского городского суда от 23 октября 2023 г. по делу N 7-21742/2023

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе генерального директора ООО "Байтек Констракшн энд Консалтинг" фио на постановление судьи Замоскворецкого районного суда адрес от 08 ноября 2022 г., которым ООО "Байтек Констракшн энд Консалтинг" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.18.15 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма,

УСТАНОВИЛ:

26 августа 2022 г. инспектором ОМК ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес подполковником полиции фио в отношении ООО "Байтек Констракшн энд Консалтинг" составлен протокол об административном правонарушении по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ. Дело передано на рассмотрение в Замоскворецкий районный судг. Москвы, которым вынесено указанное выше постановление.

Не согласившись с данным постановлением судьи,... ООО "Байтек Констракшн энд Консалтинг" фио подал жалобу в Московский городской суд, в которой просит отменить обжалуемое постановление судьи, и назначить наказание в виде предупреждения, поскольку иностранный работник на самом деле является сотрудником организации "ДОМА и КВАРТАЛЫ", привлеченной для осуществления субподрядных работ, а не сотрудником ООО "Байтек Констракшн энд Консалтинг", однако к материалам дела дополнительные документы, подтверждающие либо опровергающие наличие указанного сотрудника в штате ООО "ДОМА И КВАРТАЛЫ" не приложены; при составлении протокола об административном правонарушении допущено грубое нарушение - отсутствовали представители Общества, присутствовал представитель генерального заказчика - "ЭНКА-МОС"; судом недостаточно исследован тот факт, что иностранный гражданин не являлся сотрудником Общества, являлся работником субподрядчика ООО "ДОМА И КВАРТАЛЫ"; объяснения иностранного гражданина могли быть записаны под диктовку; Общество является субъектом малого предпринимательства, не привлекалось к административной ответственности, вред или угроза причинения вреда отсутствует, в связи с чем, возможно применить положения ст. 3.4 КоАП РФ.

В судебное заседание... ООО "Байтек Констракшн энд Консалтинг" фио не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

При таких обстоятельствах, на основании ст. 25.4 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие генерального директора фио

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления судьи не имеется.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ предусмотрена за неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до сумма прописью; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до сумма прописью; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до сумма прописью либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Нарушения, предусмотренные частями 1 - 3 настоящей статьи, совершённые в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или адрес, подлежат квалификации по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на адрес и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", в соответствии с п. 8 ст. 13 которого, работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Указанное в абзаце первом настоящего пункта уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, 26 июня 2022 г. в 12 час. 00 мин. по результатам выездной проверки соблюдения миграционного законодательства сотрудниками полиции выявлено, что ООО "Байтек Констракшн энд Консалтинг" по адресу: адрес, ком./офис 50/БЗУ допустило нарушение требований ч.8 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", выразившееся в не уведомлении в установленный законом срок территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в адрес о привлечении к трудовой деятельности с 09 января 2022 г. гражданина адрес в качестве сантехника.

Действия ООО "Байтек Констракшн энд Консалтинг" квалифицированы по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина ООО "Байтек Констракшн энд Консалтинг" в его совершении подтверждены совокупностью представленных в материалы дела доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении; копией распоряжения о проведении выездной внеплановой проверки от 20 января 2022 г. N 9; копией протокола осмотра территории с фототаблицами к нему; копией паспорта гражданина адреси выпиской информационных баз ГУ МВД России по адрес о прибытии иностранного гражданина; рапортом сотрудника ОМК ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; ответом заместителя Префекта от 09 марта 2022 г. о том, что подрядной организацией ООО "Байтек Констракшн энд Консалтинг" проводятся мероприятия по капитальному ремонту здания по адресу: адрес, Овчинниковская, наб, д. 18/1, стр. 2; письменными объяснениями гражданина адрес и иными материалами дела.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывает, доказательствам по делу дана надлежащая оценка по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, Объективных сведений, опровергающих или ставящих под сомнение данные доказательства, не имеется.

Выводы о виновности ООО"Байтек Констракшн энд Консалтинг" в совершении данного административного правонарушения, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Оснований не согласиться с этими выводами не имеется.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в ч. 1 или ч. 2 ст. 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у юридического лица ООО "Байтек Констракшн энд Консалтинг" имелась возможность для соблюдения миграционного законодательства, за нарушение которого ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

ООО "Байтек Констракшн энд Консалтинг", являясь юридическим лицом, обязано осуществлять свою хозяйственную деятельность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий, чего в данном случае Обществом сделано не было.

В силу положений ст. 11 ТК РФ, на адрес правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, лиц без гражданства, организаций, созданных или учрежденных иностранными гражданами, лицами без гражданства либо с их участием, международных организаций и иностранных юридических лиц, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами или международным договором Российской Федерации.

Статьей 16 ТК РФ определено, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

По смыслу ч. 2 ст. 67 ТК РФ, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Исходя из изложенного, наличие оформленного трудового либо гражданско-правового договора не является необходимым элементом объективной стороны вменённого юридическому лицу административного правонарушения, так как доказыванию в данном случае подлежит фактический допуск ООО "Байтек Констракшн энд Консалтинг" конкретного иностранного гражданина к выполнению каких-либо работ в интересах данного юридического лица.

Доводы жалобы о том, что выявленный иностранный гражданин не является сотрудником ООО "Байтек Констракшн энд Консалтинг", привлечен к трудовой деятельности субподрядчиком ООО "ДОМА и КВАРТАЛЫ", а так же представленные в их обоснование документы, проверялись судьей районного суда в ходе рассмотрения дела и были обоснованно отклонены.

Как обосновано указал суд первой инстанции, данные доводы полностью опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании вышеуказанных доказательств, из которых следует факт осуществления иностранным гражданином трудовой деятельности именно в ООО "Байтек Констракшн энд Консалтинг".

Так, из письменных объяснений иностранного гражданина адрес следует, что он осуществлял трудовую деятельность непосредственно в ООО "Байтек Констракшн энд Консалтинг". Данный факт объективно подтверждается фото-таблицей, отражающей информацию о проекте капитального ремонта жилого здания, с указанием в качестве подрядчика ООО "Байтек Констракшн энд Консалтинг", а также зафиксировавшей вышеуказанного иностранного гражданина во время осуществления им трудовой деятельности; сообщением заместителя Префекта адрес о проведении мероприятий по капитальному ремонту зданий по адресу: адрес силами подрядной организации ООО "Байтек Констракшн энд Консалтинг", а так же иными материалами дела.

Вопреки доводам жалобы, письменные объяснения фио получены без нарушений требований закона, они полностью согласуются и другими представленными по делу доказательствами, в связи с чем, оснований сомневаться в их допустимости и достоверности не имеется.

Представленные ООО "Байтек Констракшн энд Консалтинг" документы (копии договоров подряда N 10-09, N 11-09 от 10 сентября 2021 г, с приложением, копии платежных поручений от 08 октября 2021 г, 26 октября 2021 г.), не опровергают установленных судом первой инстанции обстоятельств и выводов, изложенных в вынесенном постановлении по делу.

Так, представленным в материалы дела решением Арбитражного суда адрес от

24 июня 2022 г. по делу N... (л.д. 28-29) установлен факт заключения 10 сентября 2021 г. между заказчиком ООО "Байтек Констракшн энд Консалтинг" и исполнителем ООО "ДОМА и КВАРТАЛЫ" договора N 11-09, в соответствии с которым, исполнитель обязался в установленный договором срок выполнить по заданию заказчика осуществление отделочных работ по адресу: адрес, а заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их; согласно пояснениям истца (ООО "Байтек Констракшн энд Консалтинг", ), он произвел оплату за выполнение работ по указанному договору ответчику в сумме сумма в соответствии с платежным поручением N 1277 от 26 октября 2021 г. однако, в нарушение принятых на себя обязательств, исполнителем ООО "ДОМА и КВАРТАЛЫ" работы выполнены не были, что подтверждается актом о неявке работников ответчика на объект истца. Указанным решением так же установлено, что какие-либо работы и затраты на указанную сумму ответчик ООО "ДОМА и КВАРТАЛЫ" не произвел, в связи с чем, указанным решением с ответчика в пользу истца взыскана указанная сумма.

Таким образом, факт осуществления работ по вышеуказанному адресу силами ООО "ДОМА и КВАРТАЛЫ" представленными документами не подтверждается, каких-либо доказательств исполнения условий вышеуказанных договоров на момент выявления иностранного гражданина (20 января 2022 г.) не представлено.

При вышеуказанных обстоятельствах, Общество обоснованно признано надлежащим субъектом административной ответственности за нарушение требований миграционного законодательства, выразившееся в привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности в отсутствие у него документа, подтверждающего право на осуществление трудовой деятельности в городе федерального значения Москве.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о наличии события административного правонарушения и доказанности вины Общества в его совершении.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене обжалуемого акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Предусмотренных законом оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Доводы жалобы о грубом нарушении, допущенном при составлении протокола об административном правонарушении, в связи с отсутствием представителей Общества и присутствием представителя генерального заказчика - "ЭНКА-МОС", своего объективного подтверждения не нашли.

По общему смыслу ст. 28.2 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении составляется в присутствии лица (его законного представителя), в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола (ст. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ).

Согласно ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч. 3 ст. 25.15 КоАП РФ, место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Если юридическое лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, ведет дело через представителя, извещение также направляется по месту нахождения (месту жительства) представителя.

Как следует из материалов дела, о составлении 26 августа 2022 г. в отношении ООО "Байтек Констракшн энд Консалтинг" протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, Общество извещалось путем вручения соответствующего уведомления на руки защитнику Общества фио, а также путем направления данного уведомления по адресу места нахождения Общества, указанного в ЕГРЮЛ.

Данному почтовому отправлению присвоен идентификатор 11503574531704 и согласно сведениям на официальном сайте "Почта России" извещение получено адресатом 23 августа 2022 г.

В данном случае установленные по делу обстоятельства объективно свидетельствуют о принятии должностным лицом всех необходимых мер для надлежащего и своевременного извещения Общества о дате, месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Следует отметить, что в соответствии со ст. 25.4 КоАП РФ, защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители.

При этом, законом не предусмотрена обязанность непосредственного извещения законного представителя юридического лица о совершении в отношении последнего процессуальных действий при производстве по делу об административном правонарушении, включая составление протокола об административном правонарушении.

При наличии данных о надлежащем извещении Общества, протокол правомерно составлен в отсутствие законного представителя, защитника, не явившихся для участия в его составлении.

Копия протокола об административном правонарушении направлена Обществу и получена им 06 сентября 2022 г, что следует из отчета об отслеживании почтовой корреспонденции с идентификатором N 11503574561459 о направлении в адрес ООО "Байтек Констракшн энд Консалтинг" заказного письма.

При таких обстоятельствах, оснований для вывода о нарушении права Общества на защиту не имеется.

Административное наказание назначено ООО "Байтек Констракшн энд Консалтинг" в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, с учетом характера правонарушения, факта совершения административного правонарушения, посягающего на интересы государства в области миграционного законодательства, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, имущественного положения виновного юридического лица, является минимальным, справедливым и соразмерным содеянному, соответствует конституционным принципам законности и неотвратимости наказания, согласуется с его предупредительными целями.

Оснований для признания назначенного ООО "Байтек Констракшн энд Консалтинг" наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и смягчения наказания, не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с характером совершённого административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением юридического лица, позволяющих применить положения ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, в рамках производства по настоящему делу и рассмотрения настоящей жалобы, не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления судьи районного суда по настоящему делу не имеется, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, РЕШИЛ:

постановление судьи Замоскворецкого районного суда адрес от 08 ноября 2022 г. по делу об административном правонарушении по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ в отношении ООО "Байтек Констракшн энд Консалтинг" оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда фио