Решение Московского городского суда от 25 октября 2023 г. по делу N 7-23064/2023

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе и дополнениям к ней защитника Рудик Т.Г. в интересах Гусевой У.Н. на постановление судьи Басманного районного суда адрес от 22 декабря 2022 г., которым Гусева ... признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.11 КоАП РФ, и подвернута административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма,

УСТАНОВИЛ:

02 декабря 2022 г. УУП ОМВД РФ по адрес в отношении Гусевой У.Н. составлен протокол адрес N 1448397 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.11 КоАП РФ. Дело передано на рассмотрение в Басманный районный суд адрес, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В настоящей жалобе защитник Рудик Т.Г. в интересах Гусевой У.Н. просит об отмене постановления и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что Гусева У.Н. административное правонарушение не совершала, судом дана ненадлежащая оценка имеющихся в деле доказательств, в том числе письменных объяснений Гусевой У.Н, при рассмотрении дела нарушены положения ст. 25.5 КоАП РФ, в связи с не допуском защитника в отдел полиции, а также требования ст. 24.1 КоАП РФ о всестороннем, полоном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и принцип презумпции невиновности.

Гусева У.Н. и ее защитник Рудик Т.Г. в судебном заседании доводы жалобы поддержали. На вопрос суда Гусева У.Н. пояснила, что 01 декабря 2022 г. после рабочего дня, который закончился в 21 час. 00 мин, осталась на работе чтобы принять душ, где пробыла до момента прихода неизвестных ей лиц примерно 00 час. 30 мин. 02 декабря 2022 г. Длительность своего времени нахождения в душе пояснить не смогла. Когда появились неизвестные ей лица, она не поняла, что происходит, куда ее увозят. По прибытию в отдел полиции, она не обращалась в дежурную часть с заявлением о совершенном в отношении нее противоправных действий.

Проверив материалы дела, выслушав Гусеву У.Н, ее защитника Рудик Т.Г, изучив доводы жалобы и дополнений к ней, просмотрев в судебном заседании имеющиеся в материалах дела видеозаписи, прихожу к выводу о том, что оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления судьи не имеется.

Согласно ст. 6.11 КоАП РФ административным правонарушением признается занятие проституцией.

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, 02 декабря 2022 г. в 00 час. 30 мин. Гусева У.Н, находясь по адресу: адрес, фио адрес, в салоне эротического массажа "PERSONA", систематически оказывала услуги сексуального характера за денежное вознаграждение, в сумме от 2000 в зависимости от выбранной услуги. Действия Гусевой У.Н. квалифицированы по ст. 6.11 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина Гусевой У.Н. подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении от 02 декабря 2022 г, составленным в отношении Гусевой У.Н.; протоколом об административном задержании; рапортом участкового уполномоченного полиции; письменными объяснениями Гусевой У.Н.; документами удостоверяющими личность Гусевой У.Н.; рапортом об обнаружении признаков состава преступления; письменными объяснениями фио; копией постановления о проведении оперативного эксперимента от 25 ноября 2022 г..; копией акта оперативного эксперимента от 25 ноября 2022 г..; заявлением фио о даче добровольного согласия на участие в оперативно-розыскном мероприятии "оперативный эксперимент"; копией акта досмотра физического лица от 25 ноября 2022 г..; копией акта осмотра, снятии копий и выдачи денежных средств от 25 ноября 2022 г..; светокопиями денежных купюр; копией акта выдачи технических средств от 25 ноября 2022 г..; письменными объяснениями фио от 26 ноября 2022 г..; письменными объяснениями понятого фио от 29 ноября 2022 г..; письменными объяснениями понятого фио; рапортом ст. о/у ОУР ОМВД России по адрес фио; копией постановления о проведении оперативного эксперимента от 01 декабря 2022 г..; копией акта оперативного эксперимента от 02 декабря 2022 г..; заявлением фио о даче добровольного согласия на участие в оперативно-розыскном мероприятии "оперативный эксперимент"; копией акта досмотра физического лица от 01 декабря 2022 г..; копией акта осмотра, снятии копий и выдачи денежных средств от 01 декабря 2022 г..; светокопиями денежных купюр; копией акта выдачи технических средств от 01 декабря 2022 г..; письменными объяснениями фио от 02 декабря 2022 г..; письменными объяснениями понятого фио от 02 декабря 2022 г..; письменными объяснениями понятого фио от 02 декабря 2022 г..; заключением психолого-лингвистической судебной

экспертизы по материалу КУСП N54260 от 25 ноября 2022 г..; протоколом очной ставки от 02 декабря 2022 г..между фио и фио; протоколом очной ставки от 02 декабря 2022 г..между фио и фио.; протоколом допроса свидетеля фио от 06 декабря 2022 г..; письменными объяснениями фио от 02 декабря 2022 г..; письменными объяснениями фио; письменными объяснениями фио; протоколом осмотра места происшествия от 02 декабря 2022 г..в присутствии двух понятых фио, фио; письменными объяснениями фио от 02 декабря 2022 г..; видеозаписями и иными материалами дела.

Протокол об административном правонарушении составлен надлежащим должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, получен с соблюдением требований закона, его допустимость и достоверность сомнений не вызывает.

Совокупность иных исследованных доказательств является достаточной для установления виновности Гусевой У.Н. в совершении вмененного ей деяния.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Доводы защитника Гусевой У.Н. об отсутствии в действиях последней признаков состава вмененного административного правонарушения, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела и опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств.

Оснований для прекращения производства по делу в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения, а также ввиду недоказанности события административного правонарушения, не имеется.

Из заключения экспертов Центра социокультурных экспертиз от 25 ноября 2022 г, исследовавших, в том числе представление в материалы настоящего дела видео и аудиозаписи, следует, что представленные на экспертизу материалы являются прямым доказательством того, что в салоне эротического массажа "Персона", расположенного по адресу: адрес, д. ?, стр. 1, оказывают услуги сексуального характера, а предлагаемые на сайте http:persona-spa.ru услуги являются проституцией (л.д. 111).

Как следует из протокола допроса Гусевой У.Н. от 02 декабря 2022 г, последняя не отрицала факт того, что 01 декабря 2022 г. она находилась в массажном салоне "Персона", находилась в комнате с клиентом, клиент уже собирался выходить, зашли сотрудники полиции. (л.д. 148).

При этом ссылку на то, что Гусева У.Н. работала в массажном салоне и делала классический массаж, суд признает несостоятельной и расценивается судом в качестве избранного способа защиты с целью уклонения от административной ответственности за совершенное административное правонарушение, поскольку опровергается приведенными выше доказательствами.

Более того, из просмотренных в настоящем судебном заседании видеозаписей следует, что на 09 мин. 40 сек. по 09 мин. 45 сек. диска N 1 зафиксирован просмотр клиентом женщин, оказывающих платные эротические услуги, среди которых находится Гусева У.Н, на диске N 2 на записи N 1 на 02 мин. 15-30 сек. также зафиксирована Гусева У.Н, как и на записи N 2 диска N 2 зафиксирована Гусева У.Н, оказывающая платные эротические услуги.

Довод жалобы о нарушении судом первой инстанции правил подсудности рассмотрения дела являются служить основанием к отмене обжалуемого постановления судьи не может.

Как усматривается из определения о принятии к производству дела и назначения судебного заседания, суд руководствовался ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ, а также положениями ч. 2 ст. 12 Федерального Закона "О мировых судьях в Российской Федерации" N 188-ФЗ от 17.12.1998 г, в соответствии с которым до назначения (избрания) на должность мировых судей дела, относящиеся к компетенции мировых судей, рассматриваются районными судами.

Поскольку мировой судья судебного участка N 439 адрес на момент рассмотрения дела не был назначен на должность, дело об административном правонарушении в отношении Гусевой У.Н, принимая во внимание вышеизложенные требования закона, было правомерно рассмотрено судьей Басманного районного суда адрес.

Утверждение о том, что при составлении протокола об административном правонарушении Гусевой У.Н. не был предоставлен защитник, не является основанием для удовлетворения жалобы.

При производстве по делу административном правонарушении предусмотренные ст. 24.2, 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции Российской Федерации права Гусевой У.Н. в установленном законом порядке разъяснены, в присутствии понятых от подписи Гусева У.Н. отказалась. (л.д. 2-3), ходатайства о предоставлении защитника не заявляла.

Бремя доказывания судьей распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма назначено судьей Гусевой У.Н. назначено с учетом обстоятельств и характера совершенного правонарушения, личности виновной, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ст. 6.11 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения Гусевой У.Н. к административной ответственности не нарушен.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления судьи не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6 -30.8 КоАП РФ, РЕШИЛ:

постановление судьи Басманного районного суда адрес от 22 декабря 2022 г. по делу об административном правонарушении по ст. 6.11 КоАП РФ в отношении Гусевой Ульяны Николаевны оставить без изменения, жалобу и дополнения к ней - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда фио