Решение Московского городского суда от 27 ноября 2023 г. по делу N 7-23813/2023

Судья Московского городского суда Новикова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника ГБУ "Автомобильные адрес на постановление старшего инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по адрес майора полиции фио N 18810577220429025198 от 29 апреля 2022 г., решение старшего инспектора по особым поручениям 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по адрес подполковника полиции фио N 3/227712609622 от 23 мая 2022 г., решение судьи Щербинского районного суда адрес от 25 августа 2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении ГБУ адрес,

УСТАНОВИЛ

Постановлением старшего инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по адрес майора полиции фио N 18810577220429025198 от 29 апреля 2022 г, оставленным без изменения решением старшего инспектора по особым поручениям 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по адрес подполковника полиции фио N 3/227712609622 от 23 мая 2022 г, решением судьи Щербинского районного суда адрес от 25 августа 2022 г, ГБУ адрес (далее - также Учреждение) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма

В настоящей жалобе защитник ставит вопрос об отмене постановления и решения должностных лиц, решения судьи районного суда и прекращении производства по делу, указывая, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство Учреждения выполняло работы по перевозке дорожной техники с включенным проблесковым маячком оранжевого цвета, в связи с чем водитель данного транспортного средства вправе был отступать от требования, предписанного дорожной разметкой 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ.

В судебном заседании защитник ГБУ "Автомобильные адрес жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения защитника, проверив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления и решения должностных лиц, решения судьи.

В силу ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 7 данной статьи и другими статьями гл. 12 КоАП РФ, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере сумма.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения предусмотрена обязанность участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Горизонтальная разметка 1.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

Из материалов дела усматривается, что 18 апреля 2022 г. в 20:59:54 по адресу: а/д адрес - адрес", пересечение с адрес, движение от адрес, адрес, Марашкинское п-е, адрес, водитель транспортного средства 94337-0000010, государственный регистрационный знакЕЕ633377, владельцем которого является ГБУ адрес, нарушил требование, предписанное дорожной разметкой 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, осуществил перестроение в неразрешенном для этого месте.

Действия ГБУ адрес квалифицированы по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ.

Факт правонарушения и вина ГБУ адрес в совершении данного правонарушения подтверждаются фотоматериалами, полученными с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства - ККДДА "Стрелка-Плюс", заводской номер SP633377, свидетельство о поверке N 0009802, действительной до 11.12.2022 включительно. Допустимость и достоверность принятых во внимание доказательств сомнений не вызывает.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностные лица и судья районного суда правильно установили обстоятельства дела и обоснованно пришли к выводу о доказанности вины ГБУ адрес в нарушении требования, предписанного дорожной разметкой 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ.

Положения ст. 2.6.1 КоАП РФ во взаимосвязи с положениями ст. 1.5 КоАП РФ закрепляют особый порядок привлечения к ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, при котором уполномоченные органы не обязаны доказывать вину собственников (владельцев) транспортных средств.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Как следует из примечания к ст. 1.5 КоАП РФ, положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные гл. 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

При этом ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ предусматривает, что собственник (владелец) транспортного средства подлежит освобождению от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Действия ГБУ адрес правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ и довод об отсутствии события административного правонарушения противоречит материалам дела.

Доводы жалобы о том, что в момент фиксации транспортное средство выполняло работы по перевозке дорожной техники с включенным проблесковым маячком оранжевого цвета, в связи с чем водитель данного транспортного средства вправе был отступать от требования, предписанного дорожной разметкой 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, являлись предметом проверки вышестоящего должностного лица административного органа и судьи районного суда и обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в обжалуемых актах, не согласиться с которыми у суда, рассматривающего жалобу, оснований не имеется.

Согласно п. 3.5 Правил дорожного движения РФ при выполнении работ по строительству, ремонту или содержанию дорог, погрузке поврежденных, неисправных и перемещаемых транспортных средств могут отступать от требований дорожных знаков (кроме знаков 2.2, 2.4 - 2.6, 3.11 - 3.14, 3.17.2, 3.20) и дорожной разметки, а также пунктов 9.4 - 9.8 и 16.1 настоящих Правил при условии обеспечения безопасности дорожного движения только водители таких транспортных средств, которые оборудованы проблесковыми маячками желтого или оранжевого цвета, при этом указанные проблесковые маячки должны быть включены.

По смыслу приведенной нормы, водитель транспортного средства с включёнными проблесковыми маячками желтого или оранжевого цвета в случае, если он не осуществляет никакие работы, не вправе отступать от требований дорожных знаков.

Между тем, из материалов дела не следует, что в момент фиксации административного правонарушения, проблесковые маячки на зафиксированном транспортном средстве были включены и оно выполняло какие-либо работы.

Представленные в материалы дела путевой лист грузового автомобиля, сведения ГЛАНАС, план-задание, уведомление ОАТИ о начале проведения работ, дефектный акт, акт открытия работ по ремонту объекта УДС адрес, бесспорным подтверждением факта осуществления с участием зафиксированного транспортного средства работ по перевозке дорожной техники во вмененный период не являются и в совокупности с иными доказательствами по делу не свидетельствуют об отсутствии

в действиях ГБУ адрес события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ.

Само по себе наличие на автомобиле проблесковых маячков, не освобождало водителя данного транспортного средства от соблюдения требований п. 1.3 Правил дорожного движения, обязывающего водителей автотранспортных средств знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Утверждение о том, что судом дана неверная оценка доказательствам и не установлены все обстоятельства, имеющие значения для дела, не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания и опровергаются материалами дела.

В ходе рассмотрения настоящего дела должностными лицами и судьей районного суда исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, обжалуемые акты мотивированы, отвечают требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Несогласие ГБУ адрес с оценкой, данной собранным по делу доказательствам должностными лицами и судьей, равно как и несогласие с постановленными с соблюдением требований КоАП РФ актами, не свидетельствует о том, что в ходе производства по делу были допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и не являются основанием к отмене состоявшихся по делу постановлений.

Каких-либо противоречий и неустранимых сомнений в виновности ГБУ адрес в совершении административного правонарушения по материалам дела не усматривается.

Довод о наличии противоположных судебных решений по аналогичным делам, не влечет удовлетворение жалобы, так как КоАП РФ не содержит положений о преюдициальности. Законность постановлений, вынесенных по иным делам об административных правонарушениях, предметом правовой оценки в рамках рассмотрения жалобы по настоящему делу являться не может.

Суд не усматривает каких-либо нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение постановления и решения должностных лиц, решения судьи.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, РЕШИЛ

Постановление старшего инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по адрес майора полиции фио N 18810577220429025198 от 29 апреля 2022 г, решение старшего инспектора по особым поручениям 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по адрес подполковника полиции фио N 3/227712609622 от 23 мая 2022 г, решение судьи Щербинского районного суда адрес от 25 августа 2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении ГБУ адрес, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Е.А. Новикова