Решение Московского городского суда от 29 ноября 2023 г. по делу N 7-24252/2023

Судья Московского городского суда Новикова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу фио на постановление судьи Никулинского районного суда адрес от 20 января 2023 г., в редакции определения об исправлении описки от 6 февраля 2023 г., которым гражданин адрес, паспортные данные, признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма, с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме самостоятельного контролируемого выезда за пределы Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ

19 января 2023 г. в отношении фио составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Никулинский районный суд адрес, судьёй которого вынесено указанное выше постановление.

Не согласившись с названным постановлением судьи, Гафуров У.Х. обратился в Московский городской суд с, в которой просит постановление отменить, указывая, что доказательства, положенные в основу вывода о его виновности в совершении вмененного административного правонарушения, получены в результате незаконно проведенной проверки, в отсутствие соответствующего распоряжения и согласования с органами прокуратуры, в ходе производства по делу об административном правонарушении было нарушено право на защиту фио, которому при составлении протокола об административном правонарушении не были разъяснены процессуальные права, не предоставлена возможность воспользоваться юридической помощью защитника, копия протокола не вручалась, судебное заседание с участием фио не проводилось.

Гафуров У.Х. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении слушания дела не заявлял. При таких обстоятельствах, исходя из положений ст. 25.1 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие фио

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ч.1 ст.18.10 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с ч.2 ст.18.10 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или адрес, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до сумма прописью с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В силу п.4 ст.13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу либо патента.

При рассмотрении дела судом установлено, что 19 января 2023 г. в 15 часов 10 минут по адресу: адрес, в результате проверки соблюдения миграционного законодательства сотрудниками ОМК ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес выявлен гражданин адрес, который, в нарушение п.4 ст.13 Федерального закона от 25.07.2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", осуществлял трудовую деятельность в качестве оператора моечной установки на автомобильной мойке без патента, дающего право на осуществление трудовой деятельности у юридического лица и индивидуального предпринимателя в городе федерального значения Москве.

Действия Гафурова У.Х. квалифицированы по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина фио в его совершении подтверждается: рапортом КУСП N 370 от 10.01.2023 г.; рапортом сотрудника полиции об обнаружении правонарушения; протоколом об административном правонарушении; протоколом осмотра территории с фототаблицей; сведениями АС ЦБДУИГ; справкой о проверке по учетам; копией паспорта иностранного гражданина; письменными объяснениями фио и иными материалами дела.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, уполномоченным должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, копия протокола вручена Гафурову У.Х, в чем он собственноручно расписался в соответствующей графе протокола.

Вопреки доводу жалобы, как на стадии возбуждения дела об административном правонарушении, так и при рассмотрении дела в суде, Гафурову У.Х. в рамках настоящего дела разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ и процессуальные права, предусмотренные ст.ст.24.2, 25.1 КоАП РФ, включая право пользоваться услугами переводчика и защитника, соответствующих ходатайств, заявленных Гафуровым У.Х. в порядке, предусмотренном ст.24.4 КоАП РФ, материалы дела не содержат.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, судья пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, и доказанности вины фио в его совершении.

Совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину фио в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ.

Гафуров У.Х, являясь гражданином адрес, не относится к иностранным гражданам, имеющим право осуществлять трудовую деятельность в Российской Федерации без надлежащим образом оформленного разрешения на работу, указанным в п.п. 1 - 13 ч. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" либо патента в соответствии с п.1 ст.13.3 названного Федерального закона.

Факт осуществления Гафуровым У.Х. трудовой деятельности подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела, в частности протоколом об административном правонарушении, составленным инспектором ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, выявившим гражданина адрес, осуществлявшего трудовую деятельность в качестве оператора моечной установки на автомобильной мойке по адресу адрес, без патента, дающего право на осуществление трудовой деятельности у юридического лица и индивидуального предпринимателя в городе федерального значения Москве, в нарушение п.4 ст.13 Федерального закона от 25.07.2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации"; протоколом осмотра территории, произведенного должностным лицом полиции в рамках исполнения обязанностей по выявлению и пресечению преступлений и правонарушений, совершаемых иностранными гражданами, на основании пп.4, 11, ч.1 ст.12 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" (КУСП N 370 от 10.01.2023). Осмотр произведен должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со ст.28.3 КоАП РФ, в присутствии понятых, о чем содержатся сведения в протоколе осмотра, с применением средства фото-фиксации, о котором сделана запись в протоколе осмотра. Материалы, полученные при проведении осмотра с осуществлением фотосъемки (фототаблица с изображением фио, осуществляющего трудовую деятельность в качестве оператора моечной установки на автомобильной мойке по вышеуказанному адресу), приложены к соответствующему протоколу, отвечают признакам документа и, в силу ст.26.7 КоАП РФ, являются допустимыми доказательствами по делу.

Из объяснений фио, отобранных у него при составлении протокола об административном правонарушении, следует, что с 09.01.2023 он работает в качестве оператора моечной установки на автомобильной мойке по адресу: адрес по устному соглашению с представителем руководства, заработная плата сумма в день, действующего патента на работу не имеет.

Вышеуказанные объяснения даны Гафуровым У.Х. после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, оснований сомневаться в том, что объяснения фио изложены должностным лицом административного органа с его слов, не имеется, поскольку объяснения записаны со слов фио верно и им прочитаны, без ссылок на наличие у него каких-либо замечаний и возражений по изложенным обстоятельствам.

Таким образом, Гафуров У.Х. осуществлял трудовую деятельность по указанному адресу; с согласия работодателя был фактически допущен к трудовой деятельности без наличия патента на работу, что свидетельствуют о наличии события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в действиях фио

Довод жалобы о незаконности проверки, проведенной в отсутствие соответствующего распоряжения и согласования с органами прокуратуры, не может быть принят во внимание, поскольку основанием для возбуждения дела послужило непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что соответствует положениями п. 1.ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ.

Ссылка в жалобе на то, что 19 января 2023 г. дело об административном правонарушении не рассматривалось судьей в соответствии с требованиями ст.29.7 КоАП РФ, судебное заседание с участием фио не проводилось, копия постановления в здании суда не вручалась, в связи с чем было нарушено право на защиту лица, привлекаемого к ответственности, не влечет отмену обжалуемого постановления, поскольку материалами дела подтверждается проведение судебного заседания в установленном законом порядке в назначенное определением судьи Никулинского районного суда адрес время и месте - 20 января 2023 г. с участием и соблюдением права на защиту фио, которому были разъяснены положения ст.51 Конституции РФ и процессуальные права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, реализованные Гафуровым У.Х. в полном объеме. Ошибочное указание во вводной части постановления судьи даты его вынесения 19 января 2023 г. было исправлено судьей, вынесшим 6 февраля 2023 г. в порядке ст.29.12.1 КоАП РФ определение об исправлении описки в постановлении по делу об административном правонарушении.

Судьей первой инстанции в ходе рассмотрения дела исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, исследованные судом доказательства являются последовательными, не противоречивыми, достаточными и допустимыми, а поэтому обоснованно приняты судьей и положены в основу вынесенного постановления, что нашло свое отражение в постановлении суда.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины фио в совершении указанного выше административного правонарушения материалы дела не содержат.

Постановление судьи мотивировано, оно отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма с административным выдворением за пределы РФ назначено Гафурову У.Х. судом в соответствии с требованиями ст. 3.10, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ, с учётом характера и обстоятельств совершённого правонарушения, объектом которого является особый режим пребывания иностранных граждан на адрес, конкретных обстоятельств настоящего дела, данных о личности виновного, который, являясь иностранным гражданином и находясь на адрес, обязан знать и соблюдать требования миграционного законодательства Российской Федерации.

Таким образом, назначение Гафурову У.Х. наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему указанной меры ответственности, а также ее соразмерность предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Принятое судом решение о выдворении фио за пределы РФ является обоснованным установленными судом обстоятельствами.

Каких-либо иных сведений, которые указывали бы на то, что назначенное Гафурову У.Х. наказание в виде административного выдворения не соответствует преследуемым законом целям, в материалах дела не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права судьей не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для отмены или изменения постановления судьи, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, РЕШИЛ

Постановление судьи Никулинского районного суда адрес от 20 января 2023 г, в редакции определения об исправлении описки от 6 февраля 2023 г, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, в отношении фио, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Е.А. Новикова