Решение Московского городского суда от 29 ноября 2023 г. по делу N 7-25209/2023

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника фио в интересах Садикова В.Г. на определение инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 06 мая 2022 г., решение судьи Головинского районного суда адрес от 26 декабря 2022 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении фио по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

определением определение инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 06 мая 2022 г, оставленным без изменения решением судьи Головинского районного суда адрес от 26 декабря 2022 г, в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении фио отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с названными решением судьи, определением должностного лица, защитник фио в интересах Садикова В.Г. обратилась в Московский городской суд с жалобой, в которой просит указанные постановления отменить, возвратить материалы на новое рассмотрение в районный суд. В обоснование жалобы указала на наличие состава административного правонарушения в действиях фио Также указала на то, что судьей районного суда при рассмотрении жалобы заявителя были нарушены требования ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ, поскольку имеющие значения по делу доказательства не исследованы судьей.

В судебное заседание фио и его защитник фио, а также фио не явились, о времени и месте слушания по делу извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

При таких обстоятельствах, на основании ст.25.1, 25.2, 25.5 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть настоящую жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения обжалуемых постановлений не усматриваю.

Согласно ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных чч. 1 и 1.1 ст. 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Частью 5 ст. 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. 1 и 3 ч. 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Право заинтересованного лица на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении закреплено в ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ, согласно которой определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными гл. 30 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение всех обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Указанные требования закона при рассмотрении дела об административном правонарушении полностью соблюдены.

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, 24 января 2022 г. в 07 час. 38 мин. по адресу: адрес произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно: на стоящее транспортное средство марка автомобиля, регистрационный знак ТС, водителем которого является фио, совершил наезд автомобиль марка автомобиля Солярис", регистрационный знак ТС, водитель которого скрылся с места дорожно-транспортного происшествия.

По результатам административного расследования фио установлен водителем автомобиля марка автомобиля Солярис", регистрационный знак ТС, в отношении которого 15 апреля 2022 г. составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, а материалы дела переданы на рассмотрение в суд.

30 апреля 2022 г. в ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес поступило заявление фио в интересах Садикова В.Г. о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении фио по факту оставления им вышеуказанного места дорожно-транспортного происшествия.

Изучив обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия, инспектор по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес не установилв действиях водителя фио состава административного правонарушения, в связи с чем на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении последнего.

Определение инспектор по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес по адрес отвечает требованиям, предусмотренным ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемых определения должностного лица об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и решения судьи районного суда не имеется.

Более того, из положений ст. 4.5, п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ следует, что по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, поскольку это ведет к ухудшению положения этого лица.

Таким образом, поскольку на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения фио к административной ответственности истек, предусмотренных КоАП РФ оснований для отмены обжалуемых постановлений не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Доводы жалобы не нашли своего полного и объективного подтверждения, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения судьи, определения должностного лица не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, РЕШИЛ:

определение инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 06 мая 2022 г, решение судьи Головинского районного суда адрес от 26 декабря 2022 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении фио по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставить без изменений, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда фио