Решение Московского городского суда от 06 декабря 2023 г. по делу N 7-26395/2023

Судья Московского городского суда Новикова Е.А. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника адвоката фио на постановление судьи Измайловского районного суда адрес от 10 ноября 2023 г., которым гражданин адрес фио, паспортные данные, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.10 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма с принудительным административным выдворением за пределы Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ

9 ноября 2023 г. в отношении Сардорова Ф.С. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.10 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Измайловский районный суд адрес, судьёй которого вынесено указанное выше постановление.

Не согласившись с названным постановлением судьи, защитник адвокат фио обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, ссылаясь на то, что судом неполно и необъективно исследованы материалы дела, не установлены все обстоятельства по делу, виновность Сардорова Ф.С. в совершении вмененного административного правонарушения не доказана, положенные в основу вывода о виновности Сардорова Ф.С. доказательства являются недопустимыми, не представлен документ, на основании которого проводилась проверка организации, в которой фио осуществлял трудовую деятельность, отсутствуют сведения о работодателе, лице, допустившем Сардорова Ф.С. к трудовой деятельности, характере и месте выполнения им работ, осмотр помещений проверяемого объекта проведен без участия его законного представителя, фототаблица, указанная в качестве приложения к протоколу осмотра в деле отсутствует.

фио Ф.С. содержащийся в Центре временного содержания иностранных граждан ГУ МВД России по адрес в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела от него не поступило.

Защитник Сардорова Ф.С. адвокат фио в судебном заседании жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения защитника, проверив доводы жалобы, нахожу постановление судьи законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению.

Частью 3 статьи 18.10 КоАП РФ установлена административная ответственность повторное в течение одного года совершение иностранным гражданином или лицом без гражданства административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, выразившегося в осуществлении иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

В силу п.4 ст.13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу либо патента.

При рассмотрении дела судом установлено, что 9 ноября 2023 г. в 12 часов 20 минут по адресу: адрес результате проверки сообщения о нарушении требований миграционного законодательства, зарегистрированного в КУСП N 33579, сотрудниками ОМК ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес был выявлен гражданин адрес фио, который, будучи подвергнутым административному наказанию по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, вступившим в законную силу 20 октября 2023 г. постановлением судьи Измайловского районного суда адрес от 9 октября 2023 г, в виде административного штрафа с административным выдворением с адрес в форме самостоятельного выезда из Российской Федерации, в нарушение требований п.4 ст.13, ст.13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", осуществлял трудовую деятельность (общий контроль за работниками кафе "Лаззат") без патента на право осуществления трудовой деятельности в адрес.

Действия Сардорова Ф.С. квалифицированы по ч.3 ст.18.10 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, получившими оценку по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности: рапортом инспектора ОМК ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес об обстоятельствах обнаружения правонарушения; рапортом КУСП N 33579; протоколом об административном правонарушении от 9 ноября 2023 г.; протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов; письменными объяснениями свидетелей фио, фио, фио, фио, фио; копией вступившего в законную силу 20 октября 2023 г. постановления судьи Измайловского районного суда адрес от 9 октября 2023 г. о назначении Сардорову Ф.С. административного наказания по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ; копией паспорта иностранного гражданина Сардорова Ф.С.; данными АС ЦБДУИГ; справкой о проверке по учетам.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, уполномоченным должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, копия протокола вручена Сардорову Ф.С, реализуя по своему усмотрению объем своих прав, фио отказался от подписи в протоколе, что не влечет признание протокола недопустимым доказательством по делу. Об отказе заявителя от подписания протокола, в соответствии с ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, в нем сделана соответствующая запись.

Довод жалобы о незаконности проверки соблюдения миграционного законодательства, не может быть принят во внимание, поскольку в данном случае основанием для возбуждения дела послужило непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что соответствует положениям п. 1.ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ.

Вопреки доводу жалобы, факт осуществления Сардоровым Ф.С. трудовой деятельности подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела, в частности протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, составленным должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со ст.28.3 КоАП РФ, по факту обнаружения признаков административного правонарушения в ходе проверки сообщения о нарушении миграционного законодательства, в присутствии понятых, о чем содержатся сведения в протоколе осмотра, а отсутствие во время проведения проверки представителя работодателя не свидетельствует о незаконности проведения данного мероприятия. При этом отсутствие в числе доказательств фототаблицы, на что заявитель указывает в жалобе, не повлияло на полноту, всесторонность и объективность выяснения всех фактических обстоятельств дела. КоАП РФ не содержит какого-либо перечня минимальных либо необходимых доказательств, прилагаемых к протоколу об административном правонарушении при производстве по делу об административном правонарушении. Формирование доказательственной базы на стадии, предшествующей рассмотрению дела об административном правонарушении, осуществляется должностным лицом по его усмотрению.

Судья первой инстанции пришел к обоснованному выводу о достаточности имеющихся в материалах дела доказательств для его разрешения по существу.

Из письменных объяснений свидетелей фио, фио, фио, фио, фио, полученных должностным лицом с соблюдением требований ст.25.6 КоАП РФ, предупрежденных об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, следует, что фио 9 ноября 2023 г. находился на своем рабочем месте и осуществлял трудовую деятельность в кафе по вышеуказанному адресу.

Оснований не доверять объяснениям указанных свидетелей не имеется, поскольку они являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются между собой и другими доказательствами, записаны должностным лицом административного органа со слов фио, фио, фио, фио, фио и ими прочитаны, без ссылок на наличие у них каких-либо замечаний и возражений по изложенным обстоятельствам.

При этом выяснение вопроса о работодателе Сардорова Ф.С, в интересах которого он осуществлял трудовую деятельность, существенного значения для рассмотрения настоящего дела не имеет, так как правовое значение для разрешения данного дела имеет факт осуществления Сардоровым Ф.С. трудовой деятельности без оформленного в установленном порядке патента, который при рассмотрении настоящего дела был установлен.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины Сардорова Ф.С. в совершении указанного выше административного правонарушения материалы дела не содержат.

Постановление о привлечении Сардорова Ф.С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18. 10 КоАП РФ, содержит все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, порядок привлечения Сардорова Ф.С. к административной ответственности соблюдены.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого акта.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма с принудительным административным выдворением за пределы РФ назначено судом Сардорову Ф.С. в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3, 5, 3.10, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.3 ст. 18.10 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, личности виновного.

Назначение данного вида административного наказания обусловлено необходимостью обеспечить достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делу об административном правонарушении и является единственно возможным способом достижения целей административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами (ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ).

Наличие у Сардорова Ф.С. членов семьи, имеющих вид на жительство, гражданство Российской Федерации и проживающих на ее территории, на что указал защитник, представив подтверждающие документы, не освобождает иностранного гражданина от обязанности соблюдать миграционное законодательство страны пребывания и не свидетельствует о невозможности применения к нему наказания в виде административного выдворения за ее пределы.

При таких обстоятельствах довод жалобы о том, что административное наказание в виде принудительного административного выдворения Сардорова Ф.С. нарушает его права, является необоснованным и не может повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, поскольку фио допустил повторное в течение одного года совершение правонарушения, выразившегося в осуществлении иностранным гражданином трудовой деятельности в Российской Федерации без патента, требуемого в соответствии с п.4 ст.13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", что свидетельствует о явном пренебрежении к требованиям законодательства Российской Федерации.

При вышеизложенном, ссылка защитника на обращение Сардорова Ф.С. 25.08.2023 в ГУ МВД России по адрес с заявлением о выдаче вида на жительства, не влечет отмену или изменение постановления. Кроме того, материалы дела не содержат данных о результатах рассмотрения заявления.

Назначение Сардорову Ф.С. наказания в виде принудительного административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему указанной меры ответственности, а также ее соразмерность предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Принятое судом решение о принудительном выдворении Сардорова Ф.С. за пределы РФ является обоснованным установленными судом обстоятельствами. Обстоятельств, препятствующих принудительному выдворению Сардорова Ф.С. за пределы Российской Федерации не установлено.

Оснований для отмены или изменения постановления судьи, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, РЕШИЛ

Постановление судьи Измайловского районного суда адрес от 10 ноября 2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.18.10 КоАП РФ, в отношении Сардорова Ф.С. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Е.А. Новикова