Постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 января 2024 г. по делу N 16-171/2024

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Мальцева Е.Г., рассмотрев жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью "СК "Юнипром" Микина И.В. на вступившие в законную силу

постановление судьи Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 31.03.2022 N5-214/2022, состоявшееся в отношении общества с ограниченной ответственностью "СК "Юнипром" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

определение судьи Ленинградского областного суда от 19.07.2023 N7-428/2023 об отказе в удовлетворении ходатайства законного представителя общества с ограниченной ответственностью "СК "Юнипром" Подковырова И.Н. о восстановлении срока обжалования постановления судьи Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 31.03.2022 N5-214/2022;

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 31.03.2022 N5-214/2022 ООО "СК "Юнипром" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Определением судьи Ленинградского областного суда от 19.07.2023 N7-428/2023 отказано в удовлетворении ходатайства законного представителя ООО "СК "Юнипром" Подковырова И.Н. о восстановлении срока обжалования приведенного постановления.

В жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, защитник ООО "СК "Юнипром" Микин И.В. выражает несогласие с названными судебными актами, ставит вопрос об их отмене, ссылаясь на недоказанность обстоятельств, на основании которых приняты оспариваемые судебные акты, отсутствие полного и объективного исследования доказательств по делу.

Одновременно указанным лицом заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования судебных актов, которое разрешению не подлежит, так как нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлен срок для подачи жалобы на вступившие в законную силу постановление и (или) решения по делу об административном правонарушении.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет сделать следующие выводы.

Частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

Согласно части 4 указанной статьи нарушения, предусмотренные частями 1 - 3 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до семидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до одного миллиона рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Исходя из положений пункта 4 статьи 13 Федерального закона N 115-ФЗ от 25.07.2002 "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

При этом разрешение на работу представляет собой документ, подтверждающий право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, требующем получения визы, и других категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных данным Федеральным законом, на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности.

Патент - это документ, подтверждающий в соответствии с данным Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных данным Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 45 минут по адресу: "адрес" ООО "СК "Юнипром" привлекло к трудовой деятельности гражданина "данные изъяты" ФИО1, не имевшего патента на работу, который выполнял работу подсобного рабочего по возведению арматурной конструкции, связывал арматуру вязальной проволокой.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, получившими оценку по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Вступившим в законную силу постановлением судьи Кингисеппского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ N гражданин "данные изъяты" ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за незаконное осуществление трудовой деятельности при установленных выше обстоятельствах.

Довод жалобы о расторжении договора субподряда N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "СК "Юнипром" с АО "данные изъяты" на момент составления протокола об административном правонарушении объективно не подтвержден, не свидетельствует об отсутствии в действиях общества состава вмененного административного правонарушения, не исключает возможность привлечения ООО "СК "Юнипром" иностранного гражданина к трудовой деятельности, осуществляемой на проверяемой территории, где и был выявлен указанный иностранный гражданин, работавший в качестве подсобного рабочего, и показавший на наличие трудовых отношений с ООО "СК "Юнипром".

Доказательств, опровергающих правильные выводы судьи городского суда, ООО "СК "Юнипром" не представлено. Содержание жалобы не подтверждает нарушение норм права, по существу сводится к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судьей, и установленными фактическими обстоятельствами дела, которое правовым основанием к отмене принятого по делу решения не является.

Частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

ООО "СК "Юнипром", имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению, в связи с чем привлечение названного лица к административной ответственности по части 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является законным и обоснованным.

Доказательств объективной невозможности исполнения требований действующего законодательства материалы дела не содержат.

Вопреки утверждению заявителя дело рассмотрено судьей городского суда в отсутствие законного представителя и защитника общества с соблюдением требований части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судьей приняты необходимые меры к извещению законного представителя общества о месте и времени рассмотрения дела судебными повестками, направленными по месту нахождения юридического лица, возвращенные отправителю по истечении срока хранения (л.д. 82 - 85).

Указанное извещение является надлежащим, избранный судьей способ извещения согласуется с требованиями статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Ходатайства об отложении рассмотрения дела судье не заявлялись.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 разъяснено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное".

Право ООО "СК "Юнипром" на судебную защиту не нарушено.

Постановление о привлечении юридического лица к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с соблюдением требований статей 3.1, 4.1 данного Кодекса и является обоснованным.

Не установлено оснований и для отмены определения судьи Ленинградского областного суда от 19.07.2023 N7-428/2023 об отказе в удовлетворении ходатайства законного представителя ООО "СК "Юнипром" Подковырова И.Н. о восстановлении срока обжалования постановления судьи Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 31.03.2022 N5-214/2022.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления и решения по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с положениями статей 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано в вышестоящий суд лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 названного кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (части 2, 4 статьи 30.3 названного Кодекса).

Данный срок может быть восстановлен в случае наличия уважительных причин его пропуска. При этом уважительными причинами являются обстоятельства, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.

В соответствии с частью 2 статьи 29.11 указанного Кодекса копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления. Копия вынесенного судьей постановления по делу об административном правонарушении направляется должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Как установлено судьей областного суда и следует из материалов дела, копия постановления судьи Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 31.03.2022 N5-214/2022, направленная 08.04.2022 по адресу места нахождения юридического лица, возвращена 16.04.2022 отделением связи отправителю за истечением срока хранения, вручена отправителю 21.04.2022. Постановление мирового судьи вступило в законную силу 02.05.2022.

17.05.2023 законный представитель ООО "СК "Юнипром" Подковыров И.Н. подал жалобу в Ленинградский областной суд на указанное постановление, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока обжалования, ссылаясь на неполучение копии постановления судьи городского суда.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17.07.2012 N 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25.12.2008 N 990-О-О, от 21.04.2011 N465-О-О, от 21.06.2011 N749-О-О, от 29.09.2011 N 1066-О-О и др.).

Отказывая в удовлетворении ходатайства законного представителя ООО "СК "Юнипром" Подковырова И.Н. о восстановлении срока обжалования постановления, судья областного суда, проверив доводы заявителя, установил, что почтовое отправление принято к пересылке с адресом назначения: Санкт-Петербург, наб.Обводного канала, д. 134 -136-138, лит.ВМ, помещение 6-Н, офис 239-1, указанным в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве места нахождения юридического лица, возвращено в связи с истечением срока хранения, при этом договор на доставку почтовой корреспонденции ООО "СК "Юнипром" с АО "Почта России" в 2022-2023 не заключался, порядок вручения поступающей корреспонденции не определялся, нарушений порядка вручения корреспонденции не допущено.

С приведенными выводами следует согласиться, поскольку в рассматриваемом случае наличия уважительных причин, препятствующих реализации права на судебную защиту в предусмотренный законом процессуальный срок либо исключающих ее, не установлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" судам необходимо учитывать, что с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в Едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Пунктом 67 постановления Пленума N 25 установлено, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Абзацем третьим статьи 4 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи" определено, что порядок оказания услуг почтовой связи регулируется правилами оказания услуг почтовой связи, утверждаемыми уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Особенности порядка оказания услуг почтовой связи в части доставки (вручения) судебных извещений, извещений, направляемых в ходе производства по делам об административных правонарушениях органами и должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и принимаемыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливаются правилами оказания услуг почтовой связи в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации.

При направлении извещений разряда "судебное" необходимо руководствоваться Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 (документ утратил силу с 01.09.2023 в связи с изданием Приказа Минцифры России от 17.04.2023 N 382) и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с абзацем 2 пункта 32 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, порядок доставки почтовых отправлений в адрес юридического лица определяется договором между ним и оператором связи.

Согласно пункту 34 Правил оказания услуг почтовой связи письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней, иные почтовые отправления - в течение 15 дней, если более длительный срок хранения не предусмотрен договором об оказании услуг почтовой связи. Почтовые отправления разряда "судебное" и разряда "административное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

Согласно ответу на запрос суда АО "Почта России" сообщило, что договор на доставку почтовой корреспонденции ООО "СК "Юнипром" с АО "Почта России" в 2022-2023 не заключался, порядок вручения поступающей корреспонденции не определялся, организация расположена на территории промзоны, вход на которую осуществляется по пропускам, доступа на территорию у почтальона нет, почтовый ящик с наименованием организации в доступном месте отсутствует, извещения и простая корреспонденция, адресованные ООО "СК "Юнипром", оставляются на проходной сотруднику поста охраны.

Указанные обстоятельства законным представителем общества не опровергнуты.

Доводы жалобы о том, что копия постановления судьи городского суда не была получена из-за нарушения отделением связи Правил оказания услуг почтовой связи, проверялся судьей областного суда и был обоснованно отклонен, как противоречащий представленным доказательствам.

Таким образом, выводы судьи областного суда о подаче ООО "СК "Юнипром" жалобы на постановление судьи Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 31.03.2022 N5-214/2022 по истечении срока обжалования, установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и при отсутствии к тому уважительных причин сомнений не вызывают.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы являться основанием к изменению или отмене обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление судьи Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 31.03.2022 N5-214/2022, состоявшееся в отношении общества с ограниченной ответственностью "СК "Юнипром" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; определение судьи Ленинградского областного суда от 19.07.2023 N7-428/2023 об отказе в удовлетворении ходатайства законного представителя общества с ограниченной ответственностью "СК "Юнипром" Подковырова И.Н. о восстановлении срока обжалования постановления судьи Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 31.03.2022 N5-214/2022, оставить без изменения, жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью "СК "Юнипром" Микина И.В. - без удовлетворения.

Судья Третьего кассационного суда Е.Г. Мальцева

общей юрисдикции