Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 января 2024 г. по делу N 8Г-27129/2023[88-710/2024-(88-26507/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Стешовиковой И.Г, судей Жернова С.Р, Лепской К.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу С.А.В, Л.Д.А. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 19 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 15 августа 2023 г. по гражданскому делу N 2-1558/2023 по иску С.А.В, Л.Д.А. к ПАО "Северсталь" о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Лепской К.И, объяснения представителя ПАО "Северсталь" Павловой Е.И, действовавшей по доверенности от 6 октября 2022 г, возражавшей против удовлетворения доводов кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой О.Н, полагавшей кассационную жалобу подлежащей удовлетворению, а обжалуемое апелляционное определение отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

С.А.В. и Л.Д.А. обратились в суд с иском к публичному акционерному обществу "Северсталь" (далее - ПАО "Северсталь", Общество), в котором с учётом уточнения исковых требований просили признать незаконным увольнение С.А.В. и отменить приказ от 30 ноября 2022 г. СВС 1021 N 929к о прекращении (расторжении) трудового договора, возложить на ПАО "Северсталь" обязанность восстановить на работе С.А.В. в должности специалиста (по планированию производства) 1 категории в машиностроительном центре "ССМ-Тяжмаш" ПАО "Северсталь" (далее - МЦ "ССМ-Тяжмаш" ПАО "Северсталь") с 1 декабря 2022 г, взыскать с ПАО "Северсталь" в пользу С.А.В. среднемесячную заработную плату и другие полагающиеся ему вознаграждения (ежегодную заработную плату и дополнительные выплаты) за время вынужденного прогула с 1 декабря 2022 г, компенсацию морального вреда в общей сумме 239 851 руб. 05 коп, признать незаконным увольнение Л.Д.А. и отменить приказ от 29 ноября 2022 г. СВС 1021 N 9276к о прекращении (расторжении) трудового договора, возложить на ПАО "Северсталь" обязанность восстановить на работе Л.Д.А. в должности специалиста (по планированию производства) 1 категории в МЦ "ССМ-Тяжмаш" ПАО "Северсталь" с 1 декабря 2022 г, взыскать с ПАО "Северсталь" в пользу Л.Д.А. среднемесячную заработную плату и другие полагающиеся ему вознаграждения (ежегодную заработную плату и дополнительные выплаты) за время вынужденного прогула с 1 декабря 2022 г, компенсацию морального вреда в общей сумме 314 938 руб. 12 коп.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 19 апреля 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 15 августа 2023 г, исковые требования С.А.В, Л.Д.А. к ПАО "Северсталь" о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе С.А.В. и Л.Д.А. просят об отмене судебных актов, ссылаясь на допущенные нижестоящими судами нарушения норм процессуального и материального права, правил оценки доказательств.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции иные участники процесса, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не явились. О причинах неявки в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции участники процесса не сообщили, доказательств уважительности неявки в судебное заседание не предоставили.

С учетом части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы и представленных на неё возражений, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы установлены.

Задачей гражданского судопроизводства согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел.

Правильное рассмотрение и разрешение дела означает как установление с достоверностью фактов, обосновывающих требования и возражения сторон, а также других обстоятельств, имеющих значение для дела, так и точное применение норм материального права к установленным фактическим обстоятельствам.

Суд, приходя к выводу о существовании субъективного права или охраняемого законом интереса, должен точно установить юридически значимые факты, с которыми нормы материального права связывают правовые последствия. Эти факты - действия, события, явления, как правило, совершаются до возникновения гражданского дела, суд получает знания о них, прибегая к доказательствам и доказыванию.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как предусмотрено статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приведены общие критерии, на которые должен ориентироваться суд при оценке доказательств.

Согласно части 1 данной статьи суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны, в том числе мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из изложенного следует, что доказательства должны оцениваться судом не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи друг с другом и в системе действующих положений закона.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможности оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, указанные выше требования закона в силу абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции, который повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (абзац второй части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (абзац первый части 1 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В апелляционном определении указываются обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункт 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При оставлении апелляционных жалобы, представления без удовлетворения суд обязан указать мотивы, по которым доводы апелляционных жалобы, представления отклоняются (часть 3 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм процессуального закона следует, что суд апелляционной инстанции должен исправлять ошибки, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела, поэтому он наделен полномочиями по повторному рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции.

Проверяя соблюдение работодателем порядка увольнения, предусмотренного частью первой 1 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации, в части предложения работнику другой имеющейся работы (вакантной должности) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что работодателем требование статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации по предложению работнику другой имеющейся работы (вакантной должности) исполнено в полном объеме.

Между тем с вышеуказанным выводом суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, штатная расстановка кадров предоставлена ответчиком по состоянию на 12 сентября 2022 г. (на дату до вручения работникам уведомления о сокращении штатов), а также в апелляцию - на 30 ноября 2022 г.

При этом данные документы содержат противоречивую информацию о замещении должностей.

Так, мастером термообрубного цеха является Петрушина (по временному переводу с 12 сентября 2022 г. по 14 сентября 2022, а постоянно с 1 декабря 2013 г. эту должность замещает Грязнов, в тоже время эту должность занимает Новожилов с 12 декабря 2014. (т. 2, л.д. 199, п. 14; т. 4 л.д. 140).

Далее, менеджером по планированию производства и главным специалистом по планированию одновременно с 22 декабря 2014 г. является Харченко (т. 4 л.д. 164, п.п. 201, 202), а по таблице на л.д. 228, 229, т. 2, п.п. 214, 215, должность главного специалиста замещают Харченко и одновременно с 1 января 2015 г. и еще 4 лица, включая того же Новожилова.

Лапаловский также замещает 2 должности в сфере планирования производства (т. 2 л.д.229, п.п. 217, 218 и т. 4 л.д. 209, 201, п.п. 208, 209), но с 1 января 2015 г. обе должности замещает Семенов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что штатная расстановка кадров подразумевает данные о том, кто конкретно занимает ту или иную должность в спорный период.

Форма данного документа законодательно не установлена и разрабатывается, как правило, на основе формы N Т-3 с добавлением столбца, в котором вносятся фамилии, имена, отчества работников, занимающих определенные должности.

Замещение одной и той же должности по состоянию на обозначенные даты разными лицами будет свидетельствовать о назначении на неё другого работника в обход правил о предложении вакансии сокращаемым работникам, что и должен был, в том числе проверить суд для установления соблюдения процедуры расторжения трудовых отношений.

Однако, представленные ответчиком штатные расстановки не позволяют суду установить факт соблюдения процедуры увольнения в части предложения истцам всех имевшихся вакансий за весь период времени.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, в списке о вакансиях в период по 30 ноября 2022 г. (последний день работы истцов) имеется подходящая для истцов должность специалиста по техническому обслуживанию и ремонту, которая не была предложена истцам.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы истцов о том, что данная должность не была им предложена, указал, что данная должность и не должна была предлагаться истцам, поскольку она введена приказом от 13 сентября 2022 г. с 1 декабря 2022 г, т.е. со дня, следующего за днем увольнения истцом.

С таким суждением суда апелляционной инстанции согласиться нельзя, поскольку суд апелляционной инстанции не учел, что данная спорная должность специалиста по техническому обслуживанию и ремонту включена работодателем в первый список как вакантная на период до сокращения истцов. Кроме того, работодатель ввел эту должность с 1 декабря 2022 г, но одновременно с сокращением истцов, соответственно их перевод на эту должность был возможен, а не предложение этой должности может свидетельствовать о злоупотреблении правом со стороны работодателя.

Также приказом от 13 сентября 2022 г. с 1 декабря 2022 г. работодателем в штатное расписание введены еще 138 единиц должностей (т.5 л.д. 94), на соответствие которым истцы не проверялись.

При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о соблюдении работодателем процедуры увольнения истцов по сокращению штатов в части предложения истцам всех вакантных должностей не основан на материалах дела.

Истцы С.А.В. и Л.Д.А. в обоснование заявленных исковых требований, а также в апелляционной жалобе ссылались на допущенные работодателем нарушения положений 180 Трудового кодекса Российской Федерации, выразившиеся в нарушении работодателем процедуры увольнения истцов по сокращению штатов в части предложения истцам всех вакантных должностей.

Между тем, суд апелляционной инстанции, также наделенный правом оценивать имеющиеся в деле доказательства, в нарушение статей 67, 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации фактически уклонился от оценки вышеуказанных доводов истцов.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При таких обстоятельствах судебный акт суда апелляционной инстанции не отвечает критериям законности и обоснованности, предусмотренным положениями статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права подлежат исправлению путем отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 15 августа 2023 г. с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 15 августа 2023 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

судьи