Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2024 г. по делу N 8Г-27226/2023[88-859/2024-(88-26686/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловой Е.В, судей Смирновой О.В, Шлопак С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-25/2023 по иску Лиманец В.А. к ТСЖ "Вологодская 32", ТСЖ "Вологодская 34" о взыскании морального вреда, по кассационной жалобе ТСЖ "Вологодская 34" на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 6 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 16 августа 2023 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В, заключение прокурора Власовой О.Н. об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Лиманец В.А. обратилась с иском к товариществу собственников жилья (далее - ТСЖ) "Вологодская 32" о взыскании компенсации морального вреда, требования мотивировала тем, что 19 марта 2022 г. около 20 часов 00 минут поскользнулась и упала во дворе дома, расположенного по адресу: "адрес" получив закрытый перелом диафизов обеих костей левой голени в нижней трети со смещением. Падение произошло вследствие непринятия ответчиком должных мер по надлежащему содержанию общего имущества собственников многоквартирного дома (далее - МКД).

Ссылаясь на причинение физических и нравственных страданий в результате полученной травмы, с учётом уточнения требований, просила взыскать с ТСЖ "Вологодская 32" компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб, расходы по составлению доверенности в размере 1300 руб, почтовые расходы в размере 200 руб, расходы на оплату экспертизы в размере 4160 руб.

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено ТСЖ "Вологодская 34", в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания Домашний Уют" (далее - ООО "УК Домашний Уют".

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 6 апреля 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 16 августа 2023 г, исковые требования удовлетворены частично, С ТСЖ "Вологодская 34" в пользу Лиманец В.А. взысканы компенсация морального вреда в размере 500 000 руб, штраф в размере 250000 руб, расходы по оплате услуг эксперта в размере 4160 руб.

В удовлетворении исковых требований Лиманец В.А. к ТСЖ "Вологодская 34" в большем объёме отказано.

В удовлетворении исковых требований Лиманец В.А. к ТСЖ "Вологодская 32" о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отказано.

С ТСЖ "Вологодская 34" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений по мотиву их незаконности.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Кроме того, сведения о времени и месте судебного заседания заблаговременно, 1 декабря 2023 г, размещены на сайте кассационного суда общей юрисдикции. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью пятой статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судом установлено, что Лиманец В.А. зарегистрирована и проживает в квартире "адрес", управление которым осуществляет ТСЖ "Вологодская 32".

19 марта 2022 г. около 20.00 час. Лиманец В.А. поскользнулась у дома "адрес", сломала ногу.

Из карты вызова N 253 от 19 марта 2022 г. БУЗ ВО "Череповецкая станция скорой медицинской помощи" на имя Лиманец В.А. следует, что 19 марта 2022 г. в 19.56 час. принят вызов по адресу: "адрес" по результатам которого поставлен диагноз - "данные изъяты", доставлена в травмпункт БУЗ ВО "Вологодская областная клиническая больница N 2".

Согласно выписке из истории болезни N 4096/392 БУЗ ВО "Вологодская областная клиническая больница N 2" Лиманец В.В. с 19 марта по 6 апреля 2022 г. находилась в травмотолого - ортопедическом отделении с диагнозом "данные изъяты"

25 марта 2022 г. выполнена операция: "данные изъяты".

6 апреля 2022 г. истец выписана в поликлинику по месту жительства к травматологу.

Заключением судебно-медицинской экспертизы N 32/г-22 от 23 декабря 2022 г, выполненной БУЗ ВО "Бюро судебно-медицинской экспертизы" установлено, что у истца имел место "данные изъяты". Лиманец В.А. проведена операция: "данные изъяты". Указанные повреждения расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью.

Судом установлено, что 17 марта 2022 г. на придомовой территории многоквартирного дома по адресу: г "адрес" имелась колейность и наледь, уборка территории произведена лишь 21 марта 2022 г.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 151, 1064, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 10, 11 Федерального закона от 30 декабря 2009 г..N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г..N 2300-1 "О защите прав потребителей", Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г..N 491 (далее - Правила), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г..N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе пояснения истца Лиманец В.А, показания свидетеля Можаевой Л.В, а также фототаблицы, изготовленные в день получения травмы истцом, результаты геодезической съёмки, выполненной геодезистом МАУ "ЦМИРИТ" Бурлиным А.Г, ситуационный план земельных участков с кадастровыми номерами 35:21:0401004:112 и 35:21:0401004:128, с достоверностью установив, что местом падения истца Лиманец В.А. является земельный участок с кадастровым номером 35:21:0401004:128, относящийся к придомовой территории многоквартирного жилого дома по адресу: г..Череповец, ул.

Вологодская, д. 34, управление которым осуществляет ТСЖ "Вологодская 34", пришёл к выводу, что ТСЖ "Вологодская 34" не приняло своевременных мер для надлежащего исполнения своих обязанностей по своевременному очищению и надлежащему содержанию придомовой территории, в результате чего Лиманец В.А. поскользнулась и упала, получив вред здоровью, наличии оснований для взыскания с указанного ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, не усмотрев при этом оснований для удовлетворения исковых требований к ТСЖ "Вологодская 32" и ООО "УК Домашний Уют".

Заключение между ТСЖ "Вологодская 34" и ООО "УК Домашний Уют" 1 января 2016 г. N 04/16 договора технического обслуживания многоквартирного дома, согласно которому в обязанности ООО "УК Домашний Уют" входила уборка придомовой территории в зимний период, не свидетельствует о наличии оснований освобождения ТСЖ "Вологодская 34" от возмещения ущерба, поскольку причинение вреда здоровью Лиманец В.А. обусловлено ненадлежащим выполнением ТСЖ возложенных на него обязанностей по содержанию данной части территории. ТСЖ "Вологодская 34", оказывая потребителям услуги по управлению многоквартирным домом, не проявило должной степени внимательности и предусмотрительности в период, когда велика возможность образования наледи, не предприняло всех необходимых и достаточных мер для предотвращения травматизма.

При этом суд обоснованно указал, что в случае нарушения контрагентом обязательств по оказанию услуг и выполнению работ, приведших к возникновению убытков, ООО "ТСЖ "Вологодская 34" вправе требовать возмещения причинённых убытков в соответствии с условиями договора, на оснований статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечёт физические и нравственные страдания, с учётом обстоятельств дела, возраста Лиманец В.А, её социального положения и состояния здоровья на момент падения, длительности лечения и последствий полученной травмы, требующей повторного оперативного вмешательства, нарушения в период восстановительного лечения привычного образа жизни, невозможности самостоятельно передвигаться, индивидуальных особенностей потерпевшей, суд первой инстанции с учётом материального положения ответчика взыскал с ТСЖ "Вологодская 34" в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей.

Взыскивая с ТСЖ "Вологодская 34" в пользу Лиманец В.А. штраф в размере 250 000 руб. на основании статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции исходил из того, что пунктом 2 статьи 14 названного закона предусмотрено, что право требовать возмещённого вреда, причинённого вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы кассационной жалобы о том, что неверно установлено место падения истца, в связи с чем обязанность по возмещению вреда необходимо возложить на ТСЖ "Вологодская 32", направлены исключительно на иную оценку доказательств, представленных по делу.

Вопреки доводам жалобы, в пользу истца обоснованно взыскан штраф по нормам Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку требования Лиманец В.А. о возмещении вреда здоровью, возникшего вследствие ненадлежащего оказания ТСЖ "Вологодская 34" услуг по обслуживанию придомовой территории многоквартирного дома, удовлетворены судом.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей) данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортёрами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от её организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Между тем пунктом 2 статьи 14 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что право требовать возмещения вреда, причинённого вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (пункт 2).

Ссылки на ответственность за причинение вреда ООО "УК "Домашний уют" аналогичны тем доводам, которые приводились в ходе рассмотрения дела и были отклонены судом со ссылкой на положения договора, заключённого сторонами, и статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В части определения размера компенсации морального вреда судами правильно применены нормы материального права, установлены обстоятельства, подтверждающие факт причинения истцу морального вреда в связи с травмой, степень тяжести травмы, и в полной мере учтены критерии определения размера компенсации морального вреда, установленные законом.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведённых выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части третьей статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделён.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть третья статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), исходя из материалов дела и доводов кассационной жалобы, не допущено.

Оснований, предусмотренных законом для отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 6 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 16 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ТСЖ "Вологодская 34" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи