Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2024 г. по делу N 8Г-28064/2023[88-1628/2024-(88-27522/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козловой Е.В, судей Смирновой О.В, Шлопак С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2621/2023 по иску Бельчева Вячеслава Александровича к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Мурманской области о признании решения об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости незаконным, назначении досрочной страховой пенсии по старости по кассационной жалобе Бельчева В.А. на решение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 22 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 18 октября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирновой О.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Бельчев В.А. обратился в суд с иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Мурманской области, просил признать решение об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости от 25 марта 2023 г. незаконным, назначить досрочную страховую пенсию по старости с 23 января 2023 г.

Решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 22 мая 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 18 октября 2023 г, в удовлетворении исковых требований Бельчева В.А. отказано.

В кассационной жалобе Бельчева В.А. ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс) в отсутствие не явившихся лиц. Неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений, предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса.

Судом при рассмотрении дела установлено, что Бельчев В.А, 26 декабря 1967 года рождения, зарегистрированный в системе обязательного пенсионного страхования, 23 января 2023 г. обратился с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 32 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее - Федеральный закон от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ).

Решением от 25 января 2023 г. N 16252/23 истцу отказано в досрочном назначении страховой пенсии по старости в связи с недостижением установленного возраста. Документально подтверждённый стаж по состоянию на 31 декабря 2022 г. составил: страховой стаж 33 года 09 месяцев 19 дней, с учётом льготного исчисления 39 лет 3 месяца 19 дней, стаж работы в районах Крайнего Севера 31 год 6 месяцев 13 дней, величина индивидуального пенсионного коэффициента 134, 668.

При определении права Бельчеву Б.А. на страховую пенсию пенсионный орган исходил из того, что страховая пенсия по старости может быть назначена не ранее достижения возраста 59 лет, однако на момент обращения в пенсионный орган истец достиг возраста только 56 лет.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 4, частью 1 статьи 8, пунктом 6 части 1 статьи 32 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ, принимая во внимание, что право на назначение досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 32 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ возникает у заявителя, родившегося в 1967 году, по достижении возраста 59 лет, учитывая возраст истца на момент обращения с заявлением, исходил из отсутствия совокупности условий для назначения досрочной страховой пенсии по старости по указанному основанию.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда указала, что наличие установленного размера страховой стажа для мужчин не менее 25 лет и стажа работы в районах Крайнего Севера не менее 15 лет при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 не могут быть приняты во внимание ввиду несоблюдения еще одного условия -недостижения истцом на дату обращения в пенсионный орган необходимого возраста для досрочного назначения пенсии согласно пункту 6 части 1 статьи 32 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ, о чём разъяснено заявителю пенсионным органом при обращении с заявлением о назначении страховой пенсии по старости.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Довод кассационной жалобы о том, что истец имеет право на досрочное назначение страховой пенсии по старости по ранее действующему пенсионному законодательству вследствие достижения возраста и соблюдения иных обязательных условий, предусмотренных пунктом 6 части 1 статьи 32 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ до вступления в действие поэтапного повышения пенсионного возраста основан на неправильном толковании норм материального права и не влечёт отмену обжалуемых судебных постановлений.

Установив юридически значимые обстоятельства по делу, оценив представленные доказательства, принимая во внимание, что истец не достиг возраста, предусмотренного статьёй 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ, для досрочного назначения страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 32 названного Федерального закона, суды пришли к законному выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объёме.

Довод кассационной жалобы о том, что по состоянию на 1 января 2019 г. истец достиг возраста, дающего право на досрочную страховую пенсию по старости, и имел все основания для её назначения, является несостоятельным.

Из материалов дела следует, что по состоянию на 1 января 2019 г. Бельчев В.А. достиг возраста 51 года. При условии достаточности страхового стажа и стажа работы в условиях Крайнего Севера в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 32 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ у истца не возникло права досрочного выхода на пенсию ввиду недостижения возраста по ранее действующему законодательству.

Ссылка в кассационной жалобе на принятие судом решения без учёта правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29 января 2004 г. N 2-П, не может быть принята во внимание, поскольку дана по порядку исчисления страхового стажа и стажа на соответствующих видах работ, имевших место до вступления в силу Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", который может производиться по нормам действовавшего на 31 декабря 2001 г. Закона Российской Федерации от 20 ноября 1990 г. N 340-1 "О государственных пенсиях в Российской Федерации".

Довод кассационной жалобы о разрешении судом незаявленных истцом требований о включении периодов работы в страховой стаж со ссылкой на резолютивную часть решения суда первой инстанции не свидетельствует о нарушении части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса, согласно которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции принял к производству суда исковое заявление о признании решения об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости незаконным, назначении досрочной страховой пенсии по старости согласно его просительной части (л.д.1-2, 6-9). При разрешении спора по существу судом дана правовая оценка решению пенсионного органа об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости, что усматривается из описательной, мотивировочной частей решения суда. Указание в резолютивной части решения наименования предмета иска, как включение периодов работы в страховой стаж, свидетельствует о допущенной судом описке, подлежащей исправлению по правилам статьи 200 Гражданского процессуального кодекса, и не может быть квалифицировано тем процессуальным нарушением, с которым законодатель в силу части 3 статьи 379.7 того же Кодекса связывает отмену судебного акта судом кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 22 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 18 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Бельчева Вячеслава Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи